臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1635號
原 告 龔駿峰
被 告 鄭安然
訴訟代理人 張永濬
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬2241元，及自民國114年3月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1100元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣9萬2241元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新
臺幣 (下同）9 萬2241元（本院卷第11頁）。嗣於言詞辯論
期日當庭變更聲明為：被告應給付9萬2241元，及自民國114
年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院
卷第201頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、原告主張：被告於113年7月31日22時29分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，在彰化縣○○市○道0 號190公里300
公尺處北側向內側處，因分心駕駛之過失，撞及原告所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原告
車輛受損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出拖吊費用
3000元，又該車於113 年7月31日起至8月24日進廠維修，因
原告住所前往上班地需以汽車代步，若搭乘大眾運輸工具，
需花費較長時間，且有出差之需求，上下班時間並不固定，
亦無其他替代交通工具代步，因此支出租車代步費用3 萬12
41元，另經中華民國汽車鑑價協會（下稱汽車鑑價協會）鑑
定原告車輛受有價值減損5萬8000元，故被告合計應給付9萬
2241元（3000＋31241＋58000），爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9 萬2241元，及自
114 年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：對於被告就系爭事故有過失，以及原告請求之拖
吊費及租車代步費，均沒有意見。雖對原告提出之鑑定報告
沒有意見，惟因原告車輛未進行買賣，原告自未受有車價減
損的損失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告駕車不慎而生系
爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，為被告所不爭執
（本院卷第202頁），並有國道公路警察局道路交通事故初
步分析研判表、事故現場圖、國道小型車拖救服務契約三聯
單及統一發票（本院卷第17-19、79-81頁）、國道公路警察
局第三公路警察大隊員林分隊交通案卷（含初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表等
；本院卷第89-100頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司（
下稱國泰產物保險）114 年2月18日函（內含理賠申請書、
交通案卷資料、原告車輛行照、原告駕照、原告車輛受損情
形照片、估價單等；本院卷第149-189頁）可證，堪信為真
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車有過失
致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受
損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：
1.拖吊費部分
原告主張因系爭事故支出拖吊費用3000元等語，據其提出國
道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票（本院卷第79-81
頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第202頁），是原告
請求拖吊費用3000元，自應准許。
2.代步費用部分
原告主張因原告車輛受損後於113 年7月31日起至8月24日進
廠維修，因上班及出差所需支出代步費用共計3 萬1241元等
語，據其提出格上租車出租單及還車簽收單（本院卷第21-2
3、25-27頁）、乘車電子明細（本院卷第29頁）、和雲行動
服務統一發票（本院卷第31-33頁左）、格上租車統一發票
（本院卷第33右-35頁）、出差證明（本院卷第39-43頁）為
證。查原告車輛於113年8月1日進廠，8月24日交車，有本院
公務電話紀錄（本院卷第191頁）可按，原告提出之上開代
步費用單據之支出時間均在車輛修繕期間內，共計為3萬124
1元（549＋2839＋2343＋2760＋13650＋9100），且為被告所不爭
執（本院卷第202頁），是原告請求代步費用3萬1241元，自
屬有據。
3.車輛價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，就其物因毀損所減少之交易
價值，得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決參照）。查
原告車輛經汽車鑑價協會鑑定結果，修護完成後應減損當時
車價20％，即折價5萬8000元，有鑑定報告可憑（本院卷第45
頁），此等鑑價結果且為被告所不爭執（本院卷第202頁）
，則原告主張因原告車輛在系爭事故中受損而於修復後仍有
交易價值減損之損害等語，自為可採。被告雖以原告未賣出
原告車輛等語置辯，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易
相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮
，導致交易價格降低，是被害人若能證明此貶損存在，應認
其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交
易為必要，被告此部分抗辯，尚無可採。基上，原告請求車
輛交易價值貶損5萬8000元，自屬有據。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條
亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限
之給付，經原告起訴於113年11月1日送達訴狀予被告(本院
卷第103頁)，被告未就原告起訴當時請求金額為給付，應負
遲延責任。是原告請求自114年3月11日（本院卷第201頁）
起計算之利息，自屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬2241
元（拖吊費3000元＋代步費用3萬1241元＋5萬8000元），及自
114年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准
宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義
務，爰不另為准、駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示（含裁判費1000元、國泰產物保險查詢 費100元）。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網