臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第53號
原 告 王建翔
居臺南市○○區○○里00號 訴訟代理人 王笙伊 住同上
被 告 蕭國榮
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第216裁定移送前來，
經於民國114年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰參拾元，及自民國一百
一十四年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾柒
元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1
項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為
新臺幣(下同)362,379元，嗣因扣除已受領之強制險理賠33,
165元，乃變更訴之聲明金額為329,214元，核其所為聲明之
變更，認與上開規定相符，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告蕭國榮未領有合格之自用小客車駕駛執照，於民國113年
3月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，
沿國道8號臺南市安定區路段禁止左右轉之車道由東往西方
向行駛，行經該路段與臺南市○○區○○里○○000○0號前交岔路
口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示，而依當時柏油路面、路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟違規右轉，適
有原告王建翔騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車(下稱
系爭機車)，沿國道8號臺南市安定區路段機慢車道由東往西
方向駛至，兩車閃避不及，發生碰撞，致原告人車倒地，受
有左手挫擦傷、左膝挫擦傷、前胸與腹部挫傷、右側膝部挫
傷、左側中指挫傷等傷害。嗣經原告提出刑事告訴，臺灣臺
南地方檢察署檢察官已聲請簡易判決處刑在案。
㈡原告就本件事故請求下列賠償：
⒈醫療費用70,320元：原告因上開傷害，分別於臺南市立安南
醫院(下稱安南醫院)及陳俊銘中醫診所就醫，共計支出醫療
費用70,320元，此有相關診斷證明書、收費證明及醫療收據
可證。
⒉就醫交通費用5,000元：由原告住家至安南醫院，距離30公里
，至陳俊銘中醫診所之距離則為50公里，預估來回就醫之交
通費用5,000。
⒊修車費用87,000：原告騎乘之系爭機車受損嚴重，修復費用
過高，不予維修，故以購入價格請求賠償。
⒋鑑定費用3,000元。
⒌財產損失97,059元：原告配戴之安全帽、藍芽耳機、手錶，
身上穿著衣褲及鞋子，及攜帶之手機及保護殼等，均於本件
事故中毀損，上開財物價值97,059元。
⒍精神慰撫金10萬元。
⒎原告已受領強制險理賠33,165元，本件請求金額扣除受領之
保險金，請求金額為329,214元。
㈢聲明：被告應給付原告329,214元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1
項及第195條第1項所分別明定。
㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之系爭機車
發生碰撞，導致原告身體受傷及系爭機車受損乙節，係提出
安南醫院及陳俊銘中醫診所出具之診斷證明書為據。雖被告
未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌，但經本院依職權調
閱113年度交簡字第1949號刑事案卷，被告於偵查中已坦承
犯行，復有相符之事故相關資料，及臺南市車輛行車事故鑑
定委員會之鑑定意見相佐，本院乃判處「蕭國榮犯汽車駕駛
人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役肆拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，此有該案判決
在卷可參，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件交通
事故，係被告未依號誌指示，於直行箭頭綠燈逕行右轉，原
告則無肇事原因，則被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及
財物受損，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。
㈢本件原告上開各項賠償請求，固提出相關安南醫院診斷證明
書及醫療收據、陳俊銘中醫診所診斷證明書及醫療費用證明
單、估價單、免用統一發票收據、購物證明、照片及電子發
票等件為憑。然查：
⒈醫療費用：本院審閱上開診斷證明書及支出單據，其中原告
因「器質性精神障礙」而支出之醫療費用，依安南醫院急診
當日出具之診斷證明書，原告頭部並未受創，及該院113年4
月29日出具之診斷證明書，並未記載病因，難認為本件交通
事故造成之傷害，此部分醫療費用2,440元，不予准許。其
餘費用67,880元，可認為本件事故受傷而支出之必要費用，
應予准許。
⒉就醫交通費用：原告主張從住家至安南醫院或陳俊銘中醫診
所就診，預估來回就醫之交通費用5,000元，雖未提出相關
支出單據。但查，依上開診斷證明書之記載，原告確有就診
之事實。而不論原告係自行就醫或親友接送，均有油料支出
，核屬增加生活上之必要費用，是其請求賠償交通費用，自
屬有據。經本院透過大都會車隊車資系統試算，原告住家至
安南醫院單趟車資約510元，原告急診當日係由救護車運送
，僅回診需搭車，此部分車資為510元。及原告至陳俊銘中
醫診所就診8次，以單趟車資775元計算，原告僅請求交通費
用5,000元，應屬合理，亦予准許。
⒊修車費用：原告以系爭機車受損嚴重，修復費用過高，故以
購入價格請求賠償，並提出估價單為據。然查，受損系爭機
之賠償，應以實際修復費用(零件需計算折舊)，或受損當時
之二手車市價，較為合理，原告主張以購入價格賠償，自非
合理。爰審酌原告已將系爭機車出售，但無出售之相關事證
，難以計算差額。故以估價單之修復費用，參照財政部賦稅
署頒佈之固定資產折舊表，及系爭機車使用之年數試算，系
爭機車之合理賠償為49,535元，逾此部分之請求，則非合理
。
⒋鑑定費用：原告為舉證交通事故之責任，乃支出鑑定費3,000
元乙節，有相符之收據可證。本院審酌上開費用，乃原告為
維護權益及舉證而支出之費用，核屬因本件事故所生之損害
，原告請求賠償，亦屬有據。
⒌財產損失97,059元：原告主張配戴之安全帽、藍芽耳機、手
錶，身上穿著衣褲及鞋子，及攜帶之手機及保護殼等，均於
本件事故中毀損，上開財物價值97,059元，固提出免用統一
發票收據、購物證明、照片及電子發票等件為憑。但查，原
告提出手機及手錶受損照片，並無拍攝日期，難以認定係因
本次事故而受損。再審閱刑事案卷，警方現場拍攝照片，僅
有機車及安全帽受損情狀，並無手機、手錶、藍芽耳機、保
護殼及鞋子受損之相關跡證，因此，除原告身著衣褲及配戴
安全帽外，其餘財物受損，因舉證不足而難以採信。是原告
請求賠償安全帽費用1,800元及衣服680元，亦予准許，其餘
請求，不予准許。
⒍精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定
有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件交
通事故，受有左手挫擦傷、左膝挫擦傷、前胸與腹部挫傷、
右側膝部挫傷、左側中指挫傷等傷害，除受傷部位感受疼痛
，且須追蹤治療，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力
，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之
損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受
傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述
之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神
慰撫金60,000元，應屬適當，逾此部分則過高，不予准許。
㈣小計，本件原告所得請求賠償為醫療費用67,880元、就醫交
通費用5,000元、鑑定費3,000元、系爭機車受損49,535元、
財物損失(安全帽及衣服)2,480元及精神慰撫金60,000元，
合計187,895元。
五、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之
保險理賠金33,165元，此有原告提出存摺內頁可證。依上開
規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告
賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為154,730元(計算式：
187,895-33,165=154,730)。
六、綜合上述，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被
告賠償金額為187,895元。又因本件事故經鑑定，原告無肇
事因素，不需減輕被告之賠償責任。及扣減原告已受領之強
制責任險理賠，故被告應賠償之金額為154,730元。從而，
原告請求被告給付154,730元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不
予准許。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本
件僅原告繳納財物受損之裁判費1,990元，被告則無費用支
出，故訴訟費用額確定為1,990元，並按兩造此部分勝敗程
度，酌定各應負擔之訴訟費用，暨就所為被告敗訴之判決，
職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 柯于婷