臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第127號
原 告 吳綾芳
被 告 黃○鴻 （真實姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 黃○龍 （真實姓名年籍資料詳卷）
被 告 哀○美 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零壹元，及自民國一百
一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法
所稱所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利
與權益保障法第69條第2項、第2條後段分別定有明文。本件
被告黃○鴻（民國00年0月0日生）係12歲以上18歲未滿之少
年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊
，爰將其本人及其父母即被告黃○龍、哀○美之完整姓名及相
關年籍資料均予遮隱，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）145,001元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
㈡被告黃○鴻透過少年方○鈞之招募，於113年9月初加入訴外人
陳廷碩及真實姓名年籍均不詳、Telegram通訊軟體暱稱「風
柱」、「船長」、「岩柱」及其他姓名年籍不詳之人所屬之
詐欺集團。被告黃○鴻與該詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐
欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，透過飛機群組「
鬼殺隊」互相聯繫，由被告黃○鴻擔任提款車手，「風柱」
擔任車手頭指揮被告黃○鴻犯案。嗣由詐欺集團其他成員於1
13年9月4日假冒網路買家、kang遊戲交易平台客服人員陸續
以臉書私訊及相關通訊軟體聯繫臉書賣家即訴外人林永志（
即原告之子），佯稱欲購買其網路遊戲帳號，要求在kang遊
戲交易平台交易，交易完成後，再以林永志提供之網路遊戲
帳號密碼有誤，導致林永志在該交易平台之帳號被鎖定，無
法將交易金額領出，需匯款至交易平台指定之金融帳戶，方
能解鎖，使林永志之母即原告陷於錯誤，依指示於113年9月
4日21時22分、同日21時36分，各匯款37,999元、30,001元
（共計68,000元）至訴外人郭怡萱申設之中華郵政帳號000-
00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），另依指示匯款至
其他帳戶，損失金額共計145,001元。被告黃○鴻依「風柱」
之指示，於同日21時30分前某時許，至高雄大遠百地下室1
樓廁所，當面向「風柱」取得系爭帳戶之提款卡及密碼，再
於同日21時33分至37分、同日21時53分、同日21時58分，在
統一超商高昇門市、高雄大遠東附近的統一超商門市提款或
轉帳，其後再至高雄大遠百地下室1樓廁所，將贓款、系爭
帳戶提款卡交予「風柱」，以此方法製造金流之斷點，隱匿
犯罪所得去向，致原告受有財產上損害。又被告黃○鴻為上
開侵權行為時尚未成年，被告黃○龍、哀○美為其法定代理人
，依民法第187條第1項規定應負連帶賠償責任，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶賠償145,001元。
三、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃○鴻是為了找工作被騙，並不知道那是詐騙集團，被告
黃○鴻並非自願的，也沒有拿到錢。被告黃○鴻也已經被關，
也有繳納罰金，上面的人沒被抓到。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出本院113年度少護字第921
號宣示筆錄為證（調解卷第15-19頁）。又被告黃○鴻所為上
開行為，業經本院少年法庭以前揭宣示筆錄裁定，認被告黃
○鴻觸犯刑法第339條之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應交付保
護管束；未扣案犯罪所得伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，復經本院依職權調
取上開少年保護事件電子卷宗核閱無誤，堪信屬實。
㈡至被告固辯稱被告黃○鴻係遭詐騙並非自願參與詐欺集團云云
。惟查，被告黃○鴻於本院少年法庭調查審理時自陳：是方○
鈞介紹伊加入詐騙集團的，伊有去提款，係暱稱「風柱」之
人指示伊去提款，伊將贓款交給「風柱」，113年9月4日21
時33分至37分、同日21時53分、21時58分，這3筆是伊提領
跟轉帳的，是暱稱「岩柱」叫伊轉帳的等語（少調卷第44、
47-48頁），可見被告黃○鴻對於其參與詐欺集團，並擔任車
手提領或轉匯贓款均有所認識，是被告上開所辯，自難採憑
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事
判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第273條第1項業已明定。查被告黃○鴻參與詐欺集團，
擔任提款車手，其所屬詐欺集團其他成員對原告施以詐術，
使原告陷於錯誤而依指示共匯款145,001元至詐欺集團指定
之人頭帳戶，致原告受有145,001元之財產上損害。被告黃○
鴻雖僅分擔實施部分行為，提領或轉匯其中部分贓款，但仍
與該詐欺集團其他成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成
向原告詐騙取得款項之目的，自屬共同侵權行為人，依上開
最高法院判決意旨，其仍應與所屬詐欺集團成員就全部損害
負共同侵權行為連帶賠償責任。是原告依上開規定請求被告
黃○鴻賠償145,001元，核屬有據。至被告黃○鴻實際上有無
獲利，或獲利多少，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與
受侵害人所得請求賠償之金額無涉，則被告上開所辯，尚不
足採。
㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告黃○鴻
為本件侵權行為時（即113年9月4日）係年滿15歲之限制行
為能力人，其應具識別能力，而被告黃○龍、哀○美於被告黃
○鴻行為時為其法定代理人，有個人戶籍資料在卷可參（調
解卷第23-28頁），渠等並未舉證證明對於被告黃○鴻之監督
無疏忽懈怠，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是
依前揭規定，被告黃○龍、哀○美自應就被告黃○鴻之上開侵
權行為負連帶損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付145,001元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（
調解卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 吳佩芬