損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新小字,114年度,197號
SSEV,114,新小,197,20250418,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新小字第197號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王治鑑
被 告 呂道明

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,560元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
　㈡被告於民國112年2月1日9時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，行經臺南市○○區○○○路000巷00號處，因行駛不
慎而與原告所承保屬訴外人高敦科技股份有限公司（下稱高
敦公司）所有，並由訴外人郭哲宇駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付系爭車輛維修費用
12,560元（含工資2,606元、烤漆7,252元、零件2,702元）
，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，代位被保險人高敦公司請求被告賠償12,560元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
　㈠聲明：原告之訴駁回。
　㈡系爭事故發生在路口，雙方在會車時不小心擦撞到，當時雙
方車速都很慢，系爭車輛受損，我也有受傷，雙方同意各自
處理，所以我沒有向對方求償，但卻在2年後才由原告來求
償。本件已超過傷害告訴期間，我已經無法向對方求償。
三、本院得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第184條第1項前段、第197條第1項、第144條第1項分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項前段亦有明文。而保險法第53條第1項所定之「保險人
代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為
移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人
依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求
權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於
受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院
89年度台上字第1853號判決要旨參照）。
　㈡查本件原告係代位高敦公司向被告請求賠償，揆諸前揭最高
法院判決意旨，被告自得以得對抗高敦公司之事由對抗原告
。次查，系爭事故發生日期為112年2月1日，有臺南市政府
警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單在卷可憑（本
院卷第23頁），則高敦公司自該日起即得行使其損害賠償請
求權，是高敦公司對被告之損害賠償請求權應自112年2月1
日起算2年，至114年2月1日時效完成而消滅。原告係於114
年2月3日始具狀提起本件訴訟請求被告賠償損害，此有起訴
狀上之本院收文章戳可憑（本院卷第15頁），顯已逾2年之
請求權時效期間。而被告於本院言詞辯論期日抗辯稱：系爭
事故雙方均有受損，雙方當時已同意各自處理，但卻在2年
之後才由原告對我求償，我現在已無法再向對方求償等語（
本院卷第71-72頁），堪認被告有主張時效抗辯之意思。而
原告復未舉證證明其有何其他中斷消滅時效之事由，則被告
主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付12,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○
路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本
）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳佩芬