臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第679號
原 告 蘇宇澤
訴訟代理人 張簡宏斌律師
林亭宇律師
被 告 劉舒喬
訴訟代理人 黃紹文律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經於民國114年4月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去，始為存在。本件被告持有原告
所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，經向嘉義地方法
院聲請本票准許強制執行裁定，該院業以113年度司票字第1
573號裁定准許在案，惟原告否認系爭本票債權存在，提起
本件訴訟，兩造顯就系爭本票債權存否有爭執，以致原告在
法律上之地位將有受侵害之危險，可認原告提起本件確認之
訴有確認利益，合先說明。
二、原告起訴主張：
㈠原告因有買地設廠之需求，經姊姊蘇婭緹介紹認識葉靜嫻，
葉靜嫻稱其女兒即被告劉舒喬名下所有之臺南市南區建南段
土地可搭建廠房使用，原告遂於民國113年8月21日與葉靜嫻
、被告劉舒喬至南區建南段132-35地號土地附近查看，被告
母女二人當時向原告稱隔壁即同段132-5地號土地已賣給第
三人，有協助該第三人搭蓋廠房，如果原告要搭建廠房，也
可以找她們協助。原告並詢問被告搭建廠房大小及退縮地等
問題，被告劉舒喬與葉靜嫻向原告表示若原告購買建南段13
2-27、132-28、132-29、132-32、132-35地號土地(下稱系
爭5筆土地)，因系爭5筆土地合併後面積大，就算前後要退
縮，搭建廠房面積也較大，並表示願意將同段132-3、132-8
、132-12地號土地之持份一併贈與原告，總價金共新臺幣（
下同）977萬元。原告因被告與葉靜嫻態度懇切，亦有提出
電腦繪製廠房格局之設計草圖供原告參考，並告知為建商，
可以協助購買土地後續搭建廠房等事宜，原告因而當場與被
告簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約書)，簡單約定購買
之土地地號、總價金，並約定當天由原告交付10萬7000元（
因原告當場現金不足，3萬7000元係轉帳交付），第二期款
項於113年8月22日匯款87萬元，且為擔保第二期款項，原告
當天並簽立系爭本票交予被告，因系爭契約書較為簡便，兩
造約定剩餘之尾款880萬元由兩造另行約定時間簽立詳細之
契約。
㈡原告簽立系爭契約書後，隨即找建築師規劃設立廠房等情事
，卻於8月22日由建築師告知土地無法搭蓋廠房使用，原告
驚覺遭被告母女二人欺瞞，遂委請理湛聯合法律事務所寄發
律師函，表示遭欺騙要依民法第92條撤銷買賣之意思表示，
被告於113年9月13日收受後，原告竟收受被告委請明倫法律
事務所要求被告於7日內匯款87萬元之律師函，再於113年9
月間收受被告委請同一事務所表示解除兩造所簽訂之系爭契
約書。原告因被告謊稱系爭5筆土地可蓋廠房而簽立系爭契
約書，原告前已依民法第92條撤銷意思表示，又原告係因認
定系爭5筆土地可蓋廠房而簽立不動產買賣契約，原告並依
民法第88條主張撤銷意思表示，並以本狀之送達作為撤銷意
思表示之通知。原告既已撤銷意思表示，兩造間之不動產買
賣契約已經解除，則被告應將原告所支付之10萬7000元及系
爭本票返還。
㈢退步言，被告已於113年9月13日委請明倫法律事務所發函解
除兩造不動產買賣契約，依民法第259條規定，契約解除後
兩造應負回復原狀之義務，則原告已給付之10萬7000元及系
爭本票應返還原告。雖被告主張10萬7000元及87萬元為定金
，然觀諸兩造簽立之系爭契約書，上面並無載明有定金之約
定，況且兩造所簽立為契約，並非預約，是契約內已就各期
款項約定給付時間，並無定金給付之約定。綜上所述，兩造
間並無定金之約定，且兩造於113年8月21日所簽立之不動產
買賣契約已經解除，則被告應返還原告所給付之金額10萬70
00元及系爭本票，該87萬元之債務既已不存在，被告又持本
票聲請本票裁定，為此提起本件確認之訴。
㈣對於本件兩造爭執事項，意見如下：
⒈兩造間之不動產買賣契約，係因原告撤銷而不存在，或因被
告解除契約而消滅？
原告之姊姊蘇婭緹於591網站上看到被告所刊登之廣告，該
廣告上刊登「農地／永成路農地買賣／廠房租售」，除土地照
片外並有張貼廠房的照片，原告姐姐認為系爭5筆土地可以
已有廠房，或可以蓋廠房，遂於8月20日與被告母親葉靜嫻
以電話約妥隔天見面，8月21日由原告與胞姊出面和被告及
被告母親葉靜嫻見面詳談，當時被告母親自稱其為建商專門
賣地蓋廠房，被告為設計師等語，致原告相信系爭5筆土地
能搭建廠房而決定購買。當時被告所提出不動產買賣契約書
時，聲稱此為購買意願表，會再拿給公司老闆看，正式合約
要等至代書處書寫。雙方簽立不動產買賣契約書後，原告當
日下午找建築師詢問，經建築師告知始知系爭5筆土地不能
蓋廠房，且土地為機場限建區域遭列管，此部分被告均未告
知，又當日晚上原告查詢胞姊與對方聯絡電話以及591土地
出售的地主電話是詐騙集團所使用的電話號碼，認為自己遭
被告欺瞞，而撤銷買賣之意思表示。原告因被告所提供之廣
告有廠房照片，且表示其可協助搭建廠房，使原告誤認系爭
5筆土地能搭建廠房而與被告簽立系爭契約書，是原告已依
民法第88條、第92條撤銷意思表示，兩造買賣契約不存在。
⒉系爭本票擔保之第二期買賣價金870,000元是否為定金？如否
，被告持有系爭本票，對於原告是否具有債權存在？
參酌雙方所簽立之系爭契約書，上面並未載明「訂金」或「
定金」等字樣，可證雙方簽約當時並無定金之約定，若有定
金之約定，應會於不動產契約書上載明「收受定金○○元」等
語，又定金之約定為交易之常見慣例，且雙方均有一定社會
經驗，若當時有定金約定，必定於書面上載明，或於款項條
件或備註載明此為定金，然本件不動產買賣契約均無定金之
字句，是被告主張87萬元為定金，仍應由被告負擔舉證責任
。退步言，縱認本件不動產買賣契約有部分款項為定金，然
根據原告所提出交易網站上之資料，多數認為超過總價5％就
屬於過高之定金，且多數房屋買賣之定金均為10萬元，而非
如被告所述定金占總金額之10%。假設當時有定金約定（此
為假設語氣，原告否認之），定金之目的亦在擔保雙方在契
約完成前，因無法再與其他第三人簽立契約，此段期間雙方
所可能產生之損失，並非被告所主張以出賣方所能獲得之利
益為定金之標準。根據不動產買賣契約書第三條之約定，係
將款項分為三期，分別是第一期款10萬7000元，第二期款87
萬元和尾款880萬元，87萬元既是第二期款，且款項條件亦
無定金等字眼，不論依不動產買賣契約書所載或市場之交易
慣例，第二期款87萬元並非定金，是兩造間之不動產買賣契
約既已消滅，原告即無給付買賣價款之義務，是87萬元之債
權已消滅而不存在。
㈤聲明：求為判決如主文所示。
三、被告答辯略以：
㈠原告主張依民法第88條或92條撤銷意思表示並無理由。 ⒈原告主張伊購買之後始知系爭5筆土地不能蓋廠房，故主張意 思示有錯誤，惟查民法第88條之規定，係指意思表示之內容 或表示行為有錯誤者而言，本件依原告之主張顯然並無意思 表示行為錯誤之情形，且系爭買賣之土地係農地，並非建築 用地，本非得申請建照搭蓋廠房，在訂約之時原告對土地係 農地本即已知悉，自難認有物之性質錯誤之情形，自難以錯 誤為原因主張撤銷，又被告亦無欺瞞之行為，原告主張依民 法第92條之規定撤銷意思表示亦無理由。
⒉本件被告出售系爭5筆土地，係於網路平台上登載出售訊息， 其上即載明「農地」「永成路農地買賣」，有訊息畫面可參 。買方即原告亦係透過網路平台得知被告要出售土地，並透 過網路平台與被告連絡，於113年8月20日之網路平台「591 房聊助你拓客」即以簡訊通知「有顧客主動諮詢物件並留電 話了（誠意買家），顧客希望您儘速聯絡，及時跟進顧客可 以增加成交機會！買家稱呼：蘇女士買家電話：0000000000 （聯絡方式來源為Al智慧識別，實際情況請以房聊記錄為準 ）諮詢物件：永成路二段永成路農地買賣／廠房租售」，故 土地為農地業已明確揭露，而為所有買家所知悉，土地既為 農地自非可（申照）興建廠房，乃理所當然。
⒊另雙方接洽買賣，於113年8月21日被告之母親亦將其與原告 姐姐於113年8月20日之LINE連絡帳號，另加入其他成員（原 告、被告、代書）再將群組名稱改為「蘇小姐建南段農地」 ，均已明白揭露買賣之土地標的係農地，故本件買賣相關之 刊登廣告內容、雙方連絡訊息均已明確註明土地係農地，原 告根本不可能會認知係可合法興建廠房之土地，本件買賣之 時，被告有出示相關之土地所有權證明，原告本人有從事土 地買賣仲介之業務，當場亦有透過網路查詢土地資料，因係 認系爭5筆土地符合其想要幫蘇家神明找一個家的目的，故 即決定向原告購買，議定後除由原告委由代書將雙方議定之 買賣條款繕打列印供雙方簽名外，並由被告當場交付部分現 金及簽發其自已準備之本票，合意以價款十分之一之定金以 完成本件買賣之訂約，原告稱被告有欺瞞行為，與客觀事證 顯然不符，原告於律師函及本件起訴狀中稱伊係於113年8月 22日始經建築師告知系爭5筆土地均為農地無法建廠房遭欺 瞞，其主張顯非事實。
㈡本件契約因原告給付遲延，經被告催促履行而不履行，業經 被告解除契約，原告所給付之定金（現金107000元及系爭本 票870000元），自不得請求返還，被告得行使票據權利。 ⒈本件經兩造見面就標的、金額、相關稅費已為具體磋商協議
並達成意思合致，內容為以總價款977萬元，由原告向被告 購買系爭土地五筆，被告併另贈與三筆共有地之持分，原告 為爭取締約，雙方並於議定後，於113年8月21日即簽訂書面 ，就上開合意事項均予載明，並約定繳付一成即97萬7千元 為定金，並兼為履約第一期款，原告並當場交付或匯款合計 107,000元，並同意於113年8月22日另行匯款870,000元，同 時並由其開立同額之系爭本票，載明於113年8月23日無條件 擔任兌付，以為給付定金之擔保，另尾款8,800,000元則另 行訂詳細契約約定支付時間。詎原告並未依約於期日給付87 0,000元，經被告連絡催告履行，原告卻置之不理，顯已違 反雙方之買賣契約，乃再依民法第254條之規定，通知原告 解除本件買賣契約，故兩造之契約亦已解除。
⒉按本件雖就契約重要之點已有意思合致，但仍需就價款給付 再訂立詳細之契約，故當日磋商時即由雙方議定以總價金之 十分之一為契約之定金交付被告，據以確認契約成立，以使 兩造共同遵守並另擇日再立詳細之書面內容，故此十分之一 之價款顯係經特定之比例計算，以促成契約之訂定，性質上 自屬定金，亦符合當事人當時意思表示之真意，其金額之比 例亦屬相當。本件因原告不履約而經被告解除買賣契約，依 民法第249條「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規 定一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契 約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不 得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致 不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約 因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返 還之」，本件既係可歸責於付定金即買方之事由致不能履行 ，自不得請求返還，被告依法行使本票之權利自有所據。四、得心證事由：
㈠按票據債務人以自己與執票人間之抗辯事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，但仍應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係，負舉證之責任。故必待 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人對該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原因(最 高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照)。又消極確認 之訴，就法律關係或權利之存在，應由被告負舉證責任（最 高法院19年上字第385號裁判要旨參照）。 ㈡本件原告主張上開事實，經被告答辯，並由本院調查證據及 經兩造辯論，對於下列事實均不爭執(參見114年2月19日言 詞辯論筆錄)：
⒈系爭5筆土地均為被告所有。被告於113年間透過網路平台刊 登出售土地訊息及提供聯絡方式。
⒉原告經由訴外人介紹，於113年8月21日會同被告及被告母親 等人查看系爭5筆土地，兩造達成買賣合意，並於同日①簽訂 系爭契約書、②由原告交付107,000元(70,000元為現金；37, 000元為轉帳)予被告收受、③原告當場簽發並交付系爭本票 予被告收受。
⒊系爭契約書約定之買賣總價金「新台幣九百七十七萬元正」 ，第三條付款方法及交屋日期之第二格內容則為「付款日期 /113.8.22」、「金額/870,000」、「條件/匯款，8月21日 開立本票以為擔保」，上開條件欄記載之本票即為系爭本票 。
⒋原告並未於113年8月22日匯款870,000元予被告。 ⒌原告委由理湛聯合律師事務所，寄發律師函(發文日期：113 年8月30日、發文字號：113年度理湛(南)景字第00011號)予 被告。以意思表示瑕疵，撤銷兩造間之不動產買賣關係，及 請求返還107,000元及系爭本票，該函已於113年9月19日由 被告本人收受。
⒍被告委由明倫法律事務所，發函(發文日期：113年8月30日、 發文字號：明倫律字第0000000號)予原告，催告原告履行契 約。該事務所繼而於113年9月13日發函(發文字號：明倫律 字第0000000號)，代被告解除雙方簽訂之不動產買賣契約書 ，原告均已收受上開二份函。
⒎被告持系爭本票向嘉義地方法院聲請本票裁定准予強制執行 ，該院已於113年9月16日以113年度司票字第1573號裁定准 予強制執行。
㈢承上，兩造對於系爭本票之原因關係，乃擔保原告依兩造間 之不動產買賣契約，應於113年8月22日支付買賣價金870,00 0元之債務，均無爭議。但原告主張被告於網路平台刊登之 廣告，及買賣雙方商議時，被告母親自稱為建商、被告為設 計師，可協助搭建廠房，致其相信而決定購買系爭5筆土地 ，嗣後詢問建築師，始知系爭5筆土地無法搭建廠房，故以 意思表示錯誤或遭詐欺為由，撤銷買賣之意思表示，兩造間 之買賣契約已不存在，被告應返還系爭本票予原告。被告則 以買賣契約係由其合法解除，拒絕返還系爭本票。是本件爭 執事項厥為：兩造間之不動產買賣契約，係因原告撤銷而不 存在，或因被告解除而消滅？及系爭本票擔保之第二期買賣 價金870,000元是否為定金？如否，被告持有系爭本票，對 於原告是否具有債權存在？經查：
⒈關於原告主張以意思表示錯誤或遭詐欺為由，撤銷買賣之意
思表示乙節：查觀諸被告於網路平台刊登出售不動產訊息為 「農地」、「永成路農地買賣」(參見本案卷第45頁)，已明 白揭露為農地買賣。再由原告之胞姊透過該網路平台知悉出 售土地訊息後，透過該網路平台提供之聯絡方式主動連繫。 嗣買賣雙方(含兩造)於113年8月21日接洽後，被告母親亦將 其與原告胞姐於113年8月20日之LINE連絡帳號，另加入其他 成員（原告、被告、代書），並將群組名稱改為「蘇小姐建 南段農地」，亦有被證4之聊天紀錄可證，足徵，買賣雙方 均清楚知悉買賣標的為「農地」，並無認識錯誤之情狀。而 農地農用為眾所周知之土地政策，況原告自身從事土地買賣 仲介，此有被告提出被證三之圖片(即幸福家不動產廣告)可 佐，並經被告當庭承認。是以原告從事土地仲介之經驗，對 於農地買賣之相關法規及使用限制，應有相當認識，顯無可 能於未查明之情況下，單憑被告母女陳述，即與被告議定買 賣條件，並當場交付部分現金及簽訂系爭契約書。原告所述 顯違常情及經驗法則，並非可信。準此，本件兩造間之買賣 ，認原告並無陷於錯誤或遭被告欺瞞之情狀，其以此事由撤 銷兩造間就系爭5筆土地之買賣意思表示，自非正當，難認 已生合法撤銷本件不動產買賣契約之效力。 ⒉關於被告主張原告有可歸責事由，已合法解除本件不動產買 賣契約乙節：查兩造於113年8月21日商議當日即就買賣標的 、金額及費用負擔等，已為具體磋商協議，並達成意思表示 合致，內容略為買賣總價款977萬元，由原告向被告購買系 爭5筆土地，被告另贈與同段三筆地號之持分道路地，買賣 及贈與之代辦及代繳費用由買方負擔，雙方並於議定當日即 簽訂系爭契約書，除就上開合意事項載明外，併就付款方法 ，約定於113年8月21日給付10萬7千元；113年8月22日以匯 款方式給付87萬元，由原告開立系爭本票以為擔保等情，均 為原告所不否認，並有相符之系爭契約書在卷可證。是依兩 造之約定，原告應於113年8月22日匯款87萬元之買賣價金予 被告，惟原告並未遵期給付，嗣經被告委由明倫法律事務所 發函定期催討，原告仍未遵期給付，原告乃委由明倫法律事 務所發函解除本件買賣契約，亦為兩造所不爭執之事實。則 被告依據民法第254條之規定，解除兩造間之不動產買賣契 約，於法相符，要可認定。
⒊至於系爭本票是否為本件不動產買賣契約之定金，兩造互有 爭議。按當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成 立，此民法第248條定有明文。再觀諸立法理由提及，本條 規定訂約之當事人，一方交付定金，一方收受定金，契約即 推定成立，以防無益之爭論。是定金顯於契約成立時 (在買
賣契約，即指標的物及其價金，雙方當事人互相同意時)， 以交付為必要。查兩造就系爭5筆土地之買賣，經商議，意 思表示業已合致，乃簽立系爭契約書為據，並由原告當日交 付合計10萬7千元予被告乙節，同為兩造不爭執之事實。是 系爭契約書雖無「定金」之文字或相關記載，但由不動產買 賣之簽約過程，原告交付之10萬7千元，顯為契約成立而交 付之證約定金，可認為本件不動產買賣契約之定金無誤。至 於，原告同日簽發並交付系爭本票予被告收執，其目的乃為 「擔保」原告翌日應交付之87萬元買賣價金，故載明到期日 為113年8月23日，同為兩造不爭之事實及有系爭本票在卷可 查。佐以，系爭契約書，對於系爭本票並未約定擔保其他債 務，則系爭本票應僅為擔保第二期買賣價金之支付，而非為 契約成立而交付之證約定金，難認為本件不動產買賣契約之 定金。被告主張依民法第248條第2款，得拒絕返還系爭本票 ，即非可採。
㈣綜上調查，兩造就系爭5筆土地前已達成買賣合意，並簽立系 爭契約書為憑。嗣因被告違約未交付第二期買賣價金87萬元 ，並經被告催告，仍未履行，而由被告合法解除兩造間之不 動產買賣契約。則依民法第248條及第259條之規定，除定金 外，被告自原告受領之給付物，應返還予原告。茲經本院上 開調查，認僅原告當日交付予被告之10萬7千元，為本件不 動產買賣契約之定金，系爭本票則非定金，被告復未證明對 於系爭本票有何債權存在，自不得行使票據權利，而應返還 予原告。從而，原告訴請確認被告所執系爭本票，對原告之 本票債權不存在，認有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造針對本件爭執事項，所為其他主張 、答辯及舉證，認與判決結果不生影響，而無論述必要，附 此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用9,470元，被告則 無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並確定數 額為9,470元。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第91條第3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 柯于婷附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (民國) （新臺幣） (民國) 1 113年8月21日 870,000元 113年8月23日 CH370378