臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第647號
原 告 陳淑春
訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
被 告 王瑞楠
張坤山
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○市區○○○段000000○000000地號土地（下
合稱系爭土地）上，如更正起訴狀附圖所示之建物拆除，並
將土地騰空返還原告及全體共有人。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡緣原告為系爭土地之共有人，而坐落在同段625-8地號土地上
之門牌號碼臺南市○市區○○里○○00○0號房屋（下稱系爭20之1
號房屋）為被告王瑞楠所有；坐落於同段625-9地號土地上
之門牌號碼臺南市○市區○○里○○00○0號房屋（下稱系爭21之3
號房屋，與系爭20之1號房屋合稱系爭建物）為被告張坤山
所有，然系爭建物如更正起訴狀附圖所示之部分無權占有系
爭土地，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求
被告將占用部分之建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告
及全體共有人。
二、被告方面則以下列情詞資為抗辯：
㈠被告王瑞楠
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉系爭20之1號房屋未占用系爭土地。
㈡被告張坤山
⒈聲明：原告之訴駁回。
⒉系爭21之3號房屋未占用系爭土地。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。原告主張被告所有之系爭建物無權占有系爭土地，
然為被告所否認，原告自應先就系爭建物占用系爭土地之事
實，負舉證之責。
㈡查原告係系爭625-10、625-12地號土地之共有人，應有部分
各為2/81、2/3；被告王瑞楠係系爭20之1號房屋（即臺南市
○市區○○○段000○號建物）之所有權人；被告張坤山係系爭21
之3號房屋之所有權人等情，有系爭土地登記第一類謄本、
系爭20之1號房屋建物登記第一類謄本、系爭21之3號房屋稅
籍證明書在卷可參（調解卷第23、39-45、79頁）。次查，
本院函請臺南新化地政事務勘驗測量系爭建物是否占用系爭
土地，該所於114年2月21日以所測字第1140016635號函覆本
院，認系爭建物並未占用系爭土地，有上開函文及其所附11
4年2月21日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（本院卷第43-4
5頁）。基上，系爭建物既未占用系爭土地，原告請求被告
拆除坐落系爭土地上之系爭建物，自屬無據。
四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，請求被告將坐
落系爭土地上如更正起訴狀附圖所示之建物拆除，並將土地
騰空返還原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。原告之
訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 吳佩芬