侵權行為損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新簡字,113年度,549號
SSEV,113,新簡,549,20250418,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第549號
原 告 鄭登元
訴訟代理人 林仲豪律師
戴勝利律師
吳佳龍律師
被 告 高明山


受告知人 富邦產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 翁金添
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠訴之聲明：
　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　
　㈡被告於民國112年1月10日12時5分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，沿臺南市善化區環西路2段由南往北方向行
駛，行經環西路2段與南科九路路口作右轉時，本應注意右
側來車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟貿然
右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿同向後方行駛，兩車因而發生碰撞（下稱系
爭事故），致原告受有頭部外傷併顏面挫擦傷、創傷性蜘蛛
網膜下出血、右側第6-7根肋骨閉鎖性骨折、左前胸擦傷、
四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告於系爭事故發生
後，經送往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫
院（下稱新樓醫院）急診，並持續治療至今，且因系爭事故
導致大腦創傷性出血，影響右側肢體行動、產生認知功能障
礙，至今無法回復工作，生活無法自理需人照顧。原告因系
爭事故受有看護費用1,296,000元、不能工作損失1,538,712
元，總計為2,834,712元。　
　㈢兩造雖於113年6月5日就系爭事故成立調解（本院113年度南
司刑簡移調字第133號，下稱系爭調解），然依系爭調解筆
錄第1項約定「相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）
新臺幣玖萬元（不包括強制汽車責任險之保險給付；含精神
損失）……」及兩造於本件訴訟中之陳述，可知兩造最初合意
調解條件係被告願賠償原告9萬元，換取原告不再追究被告
之過失傷害刑事責任，但就民事損害賠償部分兩造並無達成
調解合意。而原告係就強制汽車責任保險之保險給付部分為
請求，並非系爭調解成立之範圍，不為系爭調解效力所及。
再依強制汽車責任保險給付標準第7條及第2條第1項規定，
每次因汽車交通事故致每受害人得請求保險給付之金額（不
含傷害醫療費用給付項目），合計最高以200萬元為限。原
告既係就強制汽車責任保險之保險給付為請求，故上開看護
費用及不能工作損失總額2,834,712元，原告僅一部請求被
告給付200萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
規定，請求被告賠償200萬元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
　㈠聲明：原告之訴駁回。
　㈡系爭調解條件就是我支付9萬元予原告，原告則不可提起刑事
訴訟，均未談到強制汽車責任保險要給付原告多少金額。
三、本院得心證之理由：
　㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原
法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。和解成立者，與確
定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1、2項、第380
條第1項分別定有明文。
　㈡查兩造於113年6月5日就系爭事故在本院臺南簡易庭成立系爭
調解（113年度南司刑簡移調字第133號），內容如下：一、
被告願給付原告9萬元（不包括強制汽車責任險之保險給付
；含精神損失），給付方法如下：被告願於113年6月5日前
（含當日）給付聲請人新臺幣4,5000元；餘款4,5000元，被
告願於113年6月15日前（含當日）給付完畢。如有一期未按
時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。二、原告
願於收訖上開全部款項後撤回刑事告訴（本院113年度交簡
字第570號）。三、除系爭機車之車損另案處理外，雙方均
不再向他方請求其他民事損害賠償。四、聲請費用各自負擔
。有系爭調解筆錄在卷可參（調解卷第39-40頁）。次查，
被告因系爭事故經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決
處刑（113年度調院偵字第16號），嗣因原告撤回刑事告訴
，由本院刑事庭於113年6月20日以113年度交易字第675號為
公訴不受理判決乙情，有該刑事判決在卷可參（調解卷第41
-43頁）。
　㈢依上開法律規定，系爭調解與確定判決有同一效力，自得拘
束兩造。而觀諸系爭調解之內容，被告就系爭事故應給付原
告9萬元，包括精神損失，但不包括強制汽車責任險之保險
給付及系爭機車之車損，除此之外，兩造均不得再向他方請
求民事損害賠償，即原告已拋棄因系爭事故對被告除9萬元
及系爭機車車損以外之損害賠償請求權。是本件原告既未爭
執被告已依約給付9萬元，自應就本件因系爭事故所生之損
害，向承保原告車輛之受告知人請求強制汽車責任險之保險
給付，而非向被告請求損害賠償，是其請求被告賠償因系爭
系爭事故產生之看護費用、不能工作損失計有200萬元，尚
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬