臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第470號
原 告 閻健鈞
原 告
即反訴被告 閻勇龍
上二人共同
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告
即反訴原告 謝春財
訴訟代理人 謝國楨
謝孟璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣3萬0,762元，及自民國113年7月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告甲○○新臺幣5萬7,048元，及自民國113年7月
26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之52，原告乙○○負擔百分之
3，原告甲○○負擔百分之45。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告就第一項所命給付，如
以新臺幣3萬0,762元為原告乙○○預供擔保，就第二項所命給
付，如以新臺幣5萬7,048元為原告甲○○預供擔保，各得免為
假執行。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣4萬1,497元。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之14，餘由反訴原告負
擔。
九、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣4萬1,497元
為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有
明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標
的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦
方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有其共通性或牽連性者而言，最高法院98年度台
抗字第1005號裁定意旨可資參照。本件原告主張兩造於民國
112年7月30日下午2時10分許，發生車禍事故，致原告受有
損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害
；被告則以原告甲○○就本件車禍事故之發生亦有過失，且實
為肇事主因，致被告受有損害等語置辯，並對甲○○提起反訴
，依侵權行為損害賠償法律關係，請求甲○○賠償損害。核該
反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法，在法律上或事實
上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，且非專屬他法
院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴
，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、本訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠原告主張：
被告於112年7月30日下午2時10分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車（下稱A車），行經臺南市○○區○○里○○000○00
號前，欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應看清
無來往車輛，始得迴轉，且劃有分向限制線之路段，不得迴
車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意
，即自慢車道之路邊貿然起駛迴轉；適甲○○駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）搭載乘客原告乙○
○（甲○○之子）沿同向後方內側車道行駛而至，未注意車前
狀況，2車發生碰撞，致B車受有車損、乙○○受有鼻、上唇擦
傷及門牙鈍傷等傷害。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過
失傷害案件，已經本院113年度交易字第575號判決有罪確定
，兩造就本件車禍事故之發生均有過失，應由甲○○負擔百分
之30之過失（乙○○應承擔甲○○之過失），被告負擔百分之70
之過失。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償：
⒈乙○○支出之醫療費用新臺幣（下同）1,270元及精神慰撫金
5萬元，合計5萬1,270元，經依上開過失比例計算後之金額3
萬5,889元、⒉甲○○支出之B車維修費用19萬0,481元，經依上
開過失比例計算後之金額13萬3,337元。並聲明：被告應給
付乙○○3萬5,889元，給付甲○○13萬3,337元，並均自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
㈡被告答辯：
本件車禍事故路段為工區，速限為時速30公里，依照公路設
計規範應變視距於限速標誌200公尺後，即應降至工區速限
時速30公里行駛，詎甲○○駕駛B車，肇事當時以時速76公里
之速度超速行駛，超過速限40公里以上，復跨越雙黃線危險
超車，至對向車道撞擊被告駕駛之A車，實為肇事主因，應
負擔百分之70之過失，被告僅為肇事次因，僅應負擔百分之
30之過失。就乙○○請求賠償之精神慰撫金5萬元，顯然過高
，不符比例，另就甲○○請求賠償之B車維修費用，維修項目
中之零件不至於需全部更換，且應依法計算折舊。並聲明：
原告之訴駁回。
二、反訴部分兩造之聲明及陳述：
㈠反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：
緊急狀態應變處理下，不能一心二用，駕駛人應很難清楚知
道從70公里再加速到達多少時發生碰撞，依據甲○○筆錄自述
表示因ABS系統作用，導致B車煞不住等語，惟ABS系統設計
目的並非讓車輛煞不住，而是為防止車輪鎖死，提供最佳制
動效果與穩定性，甲○○上開所述顯然矛盾不合理，因此合理
懷疑甲○○在緊急情況下，選擇加速，進一步增加危險性，當
時實際行車速度更高於其自述之時速76公里。又本件車禍事
故地點下游約50公尺處，為南186線號誌路口，並接續為自
來水聯通管工程之工區，該工區路段前之法定速限為時速30
公里，有工區上游路段設置之速限標誌照片可證，自該速限
標誌後至施工區域，均為速限禁制之範圍，然甲○○於接近號
誌路口約50公尺處，仍超速以時速76公里以上之速度，嚴重
超速行駛，屬重大過失，對公共安全造成重大威脅，致生本
件車禍事故，為肇事主因，造成反訴原告所有之A車受損，
及反訴原告受有右側前胸壁挫傷、右側前臂及左側前臂開放
性傷口、右側大腿挫傷等傷害，應負賠償責任。爰依侵權行
為損害賠償法律關係，請求甲○○賠償A車維修費用15萬0,700
元、醫療費用1,125元、誤工費10萬元、精神慰撫金5萬元。
並聲明：甲○○應給付反訴原告30萬1,825元。
㈡反訴被告之答辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱：
⒈本件車禍事故經送請行車事故鑑定，參酌兩造警詢之陳述、
行車紀錄器畫面、現場圖及照片，綜合認定甲○○駕駛自用小
貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，反訴原告在分向限制
線路段起駛迴轉，未看清有無往來車輛，為肇事主因，本院
本院113年度交易字第575號刑事判決亦採納上開鑑定意見，
且自道路交通事故現場圖可知，本件車禍事故發生地點在臺
南市○○區○○里○○000○00號前即台三線370公里700公尺處，速
限為70公里，上開行車事故鑑定意見及刑事判決亦同此見解
，反訴原告所提出之彩色照片並非車禍地點，縱其上記載工
區時速30公里，亦不足推翻上開本件事故路段時速之認定，
是反訴原告主張本件事故路段之速限為時速30公里，甲○○以
時速76公里之速度超速行駛，超過速限40公里以上，為肇事
主因等語，要無可採。
⒉就反訴原告請求賠償之A車維修費用部分，反訴原告所提估價
單未記載日期，否認其形式上真正，退步言之，A車自出廠
日起至本件車禍事故發生之112年7月30日止，已使用超過5
年，零件費用應依法計算折舊；醫療費用部分，應扣除證明
書之費用，其餘部分不爭執；誤工費部分，依反訴原告於上
開刑事案件審理中自承現在沒有工作，自無反訴原告所主張
於事發後112年7月30日起至112年9月18日期間，無法工作50
日，每日營業損失2,000元，共受有誤工費10萬元損害之情
，況反訴原告所受均為輕傷，所提出之診斷證明書，均未記
載有不能工作之情，是反訴原告誤工費之請求，要無所據，
不應准許；精神慰撫金部分，金額過高，應以1萬元為適當
。
⒊並聲明：
⑴反訴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造於上開時、地發生本件車禍事故，雙方駕駛之車
輛、行進方向，造成雙方所有車輛受損及乙○○、被告分別受
有前揭傷勢，甲○○、被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失
傷害案件，均經本院113年度交易字第575號判決有罪確定等
情，有原告提出之臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調院
偵字第144號起訴書、高雄榮民總醫院診斷證明書、B車行車
執照、估價單、匯款收據，及被告提出之台灣基督長老教會
新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷
證明書附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第23頁、第27頁至
第33頁，新簡字卷第75頁、第107頁），並有本件車禍事故
之道路交通事故卷宗資料、本院113年度交易字第575號刑事
判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、交通部公路局嘉義區
監理所臺南監理站113年9月24日嘉監單南字第1133066418號
函及所附A車車主歷史查詢單在卷可稽（新簡字卷第29頁至
第71頁、第77頁至第79頁、第113頁、第119頁，限制閱覽卷
），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事
實，堪以認定。被告雖抗辯甲○○駕駛B車跨越雙黃線危險超
車，至對向車道撞擊被告駕駛之A車等語，惟依卷附道路交
通事故現場圖所示（新簡字卷第33頁），二車發生碰撞之位
置係在B車原先直行之台三線由南往北方向內側快車道，並
無被告所指B車跨越分向限制線至對向車道與A車發生碰撞之
情形，被告此部分所辯，尚非有據。
㈡依卷附道路交通事故現場圖顯示（新簡字卷第33頁），本件
車禍事故路段之速限應為時速70公里。被告雖抗辯本件車禍
事故路段為工區，速限為時速30公里等語，並提出Google地
圖街景截圖為證（新簡字卷第101頁、第159頁），惟查，被
告提出之第1張截圖，固設有「工區限速時速30公里」標誌
，然對比卷附警方拍攝之現場照片（新簡字卷第55頁至第69
頁），可知第1張截圖所示位置並非本件車禍事故發生地點
，被告雖又主張該位置為工區上游路段等語，惟未提出相關
證據以實其說，則被告主張該速限標誌後至施工區域，均為
速限禁制之範圍等語，自難採信；另被告提出之第3張截圖
，雖有攝得遠方道路之工程水泥車及疑似工程工區擺放之交
通錐，對照警方拍攝之道路交通事故照片（新簡字卷第55頁
），固可認係本件車禍事故發生地點，然該第3張截圖之拍
攝日期為112年6月，對照其餘警方拍攝之道路交通事故照片
，均未見有工程車輛或工區擺放之交通錐，尚難認於本件車
禍事故發生之112年7月30日，該處現場仍有工程施作當中而
屬設有速限管制之區域，是被告辯稱本件事故路段之速限為
時速30公里、甲○○有超過速限40公里以上之危險駕駛行為等
節，並非有據。
㈢按汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車。汽車迴車前，
應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行
人通過，始得迴轉。行車速度，依速限標誌或標線之規定。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、第93條
第1項前段、第94條第3項分別定有明文。查甲○○及被告均考
領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可
按（新簡字卷第37頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳
，而依當時天候雨、下午2時許尚有日間自然光線，柏油路面
濕潤、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事
故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第35頁），客觀上並無
不能注意之情形，詎被告駕駛A車，行經劃有分向限制線之
路段，竟違規自慢車道之路邊貿然起駛迴轉，復疏未注意看
清有無來往車輛，致與甲○○駕駛之B車發生碰撞，堪認被告
應有過失；而依甲○○於警詢中自承：我當時駕駛B車沿台3線
內側快車道由南往北方向直行，至接近事故地點時，發現右
前方路邊之A車突然要橫越雙黃線迴轉，我見狀按喇叭並加
速至時速76公里想先行通過，但對方好像沒看我這個方向，
繼續加速駛入我車道前方，我因ABS系統煞不住，致B車前車
頭與A車左側車身發生碰撞等語（新簡字卷第43頁），參以
本件事故路段之速限為時速70公里，可認甲○○駕駛B車，已
發見右前方被告駕駛A車欲違規橫越分向限制線迴轉，仍執
意加速直行至超過速限、欲先行通過，未注意車前狀況及隨
時採取必要安全措施，亦有過失。又本件車禍事故經送請行
車事故鑑定，鑑定意見認「被告駕駛自用小貨車，分向限制
線路段起駛迴轉，未看清有無來往車輛，為肇事主因。甲○○
駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南
市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可按
（新簡字卷第27頁至第28頁），益徵被告及甲○○就本件車禍
事故之發生，均有過失無訛。爰審酌被告及甲○○之行車狀況
、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故
發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定意見等一切情狀，
認定被告應負百分之60之過失責任，甲○○應負百分之40之過
失責任。被告雖執前詞抗辯甲○○應為肇事主因等語，惟本件
車禍事故路段之速限為時速70公里，且難認於本件車禍事故
發生時，現場仍有工程施作當中而屬設有速限管制之區域等
節，均如前述，被告雖又補充其主張之相關計算依據（新簡
字卷第184頁至第190頁），惟所列各項計算條件，均係出於
被告之假設，而無實證可憑，自難遽予採信，是被告此部分
所辯，不足動搖本院就雙方過失責任比例之上開認定，尚非
可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告、甲○○
就本件車禍事故之發生，分別具有前述過失情形，造成雙方
車損及乙○○、被告分別受有前揭傷勢，可認被告不法侵害甲
○○之財產權及乙○○之身體權、健康權，甲○○則不法侵害被告
之財產權、身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭
規定，自應分別由被告對原告、由甲○○對被告負擔侵權行為
損害賠償責任。
㈤原告得請求之損害賠償金額及利息：
⒈乙○○部分：
⑴乙○○主張其因本件車禍事故受傷，就醫治療期間，支出醫療
費用1,270元，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療
費用收據在卷為憑（新司簡調字卷第23頁至第25頁），經核
均屬醫療上治療其所受傷勢及主張權利之必要費用，且為被
告所不爭執，應認屬乙○○所受之損害。
⑵精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查乙
○○因本件車禍事故，受有鼻、上唇擦傷及門牙鈍傷等傷害，
經急診治療，醫師囑言「應休息3天，門診複查，若有不適
應速回」等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，衡情於受傷治
療及休養期間，應對於其生活造成諸多不便，乙○○精神上因
此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1
項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。審
酌乙○○為在學學生，無工作收入，家庭狀況一般，無特殊之
資力負債情形，有其提出之學生證在卷可憑（新簡字卷第73
頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為1萬1,1
91元、1萬0,392元，名下有投資等財產；被告為初級農業職
業學校畢業，目前獨居，現已退休，靠老農津貼生活，尚欠
農會180萬元（新簡字卷第98頁），於111年度、112年度均
無申報之所得資料，名下有土地、房屋等財產，有其稅務T-
Road資訊連結作業財產所得查詢結果資料可憑（限制閱覽卷
）。復衡酌本件車禍事故狀況、被告違反注意義務之情節、
造成乙○○所受傷勢及精神痛苦程度等一切情狀，認乙○○就其
所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以5萬元為適當。
⒉甲○○部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查甲○○主張
B車因本件車禍事故受損，修復費用為19萬0,481元（含零件
11萬4,481元、工資7萬6,000元），業據提出估價單、匯款
收據附卷為證（新司簡調字卷第29頁至第33頁），被告雖抗
辯其中零件不至於需全部更換，惟未能指明其認為無需更換
之零件項目及其原因，亦未提出相關證據以實其說，自非可
採。經核該估價單所載零件費用，係以新品更換舊品，於計
算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為1
07年3月出廠之自用小貨車，有行車執照在卷可佐（新簡字
卷第75頁），至本件車禍事故發生時之112年7月30日，已使
用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之
零件費用11萬4,481元，依前揭平均法計算其折舊後零件之
殘餘價值為1萬9,080元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即114,481÷(5+1)≒19,080（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(114,481－19,080)×1/5×（5+5/12）≒95,401（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即114,481－95,401＝19,080】，加計無需折舊之工資7萬
6,000元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為9
萬5,080元。
⒊綜上，本件乙○○所受損害金額為5萬1,270元（計算式：醫療
費用1,270元＋精神慰撫金5萬元＝5萬1,270元），甲○○所受損
害金額為9萬5,080元。又按損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，
於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第21
7條第1項、第3項分別定有明文。查乙○○於本件車禍事故發
生時，係搭乘其父親甲○○駕駛之B車，藉甲○○之載送而擴大
其範圍，應認甲○○為乙○○之使用人。又本件車禍事故，經本
院審酌認定被告應負百分之60之過失責任，甲○○應負百分之
40之過失責任，如前所述，乙○○亦應依前揭規定承擔甲○○之
過失。基此計算減輕被告之賠償金額後，乙○○得請求被告賠
償之金額，應為3萬0,762元（計算式：5萬1,270元百分之6
0＝3萬0,762元），甲○○得請求被告賠償之金額，應為5萬7,0
48元（計算式：9萬5,080元百分之60＝5萬7,048元）。
⒋本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期
限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損
害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其等各自得請
求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113
年7月26日起（依新司簡調字卷第51頁本院送達證書，本件
起訴狀繕本於113年7月15日寄存於被告住所轄區派出所，經
10日而於113年7月25日發生送達效力）至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同
法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予
准許。
㈥反訴原告得請求之損害賠償金額：
⒈A車維修費用部分：
反訴原告主張A車因本件車禍事故受損，維修費用為15萬0,7
00元（含零件11萬7,700元、拆裝工資1萬3,000元、烤漆2萬
元）乙節，業據提出估價單為證（新簡字卷第109頁），甲○
○雖以該估價單未記載日期為由，爭執其形式上真正，然對
照其上所載維修項目，與卷附警方拍攝之現場照片所示A車
受損部位大致相符（新簡字卷第57頁下方、第63頁下方至第
69頁），該估價單並經尚新汽車修理廠玉井營業所蓋用免用
統一發票專用章，應具有形式上之真正性，其上所載之維修
項目即為A車於本件車禍事故受有之損壞，應堪認定。惟經
核該估價單所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查A車為84年10
月出廠之自用小貨車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（新簡
字卷第111頁），至本件車禍事故發生時之112年7月30日，
已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車更
換之零件費用11萬7,700元，依前揭平均法計算其折舊後零
件之殘餘價值為1萬9,617元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即117,700÷(5+1)≒19,617（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(117,700－19,617)×1/5×（27+10/12）≒98,083（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即117,700－98,083＝19,617】，加計無需折舊之拆
裝工資1萬3,000元、烤漆2萬元，應認A車因本件車禍事故受
損之必要修復費用為5萬2,617元。
⒉醫療費用部分：
⑴反訴原告主張其因本件車禍事故受傷，就醫治療期間，支出
醫療費用1,125元，業據提出麻豆新樓醫院診斷證明書、醫
藥費收據、忠義中醫聯合診所診斷證明書、醫療費用證明單
（明細收據）在卷為憑（新簡字卷第107頁、第191頁至第19
3頁），經核均屬醫療上治療其所受傷勢及主張權利之必要
費用，應認均屬反訴原告所受之損害。
⑵甲○○雖辯稱其中證明書之費用應予扣除等語（新簡字卷第215
頁），惟按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為
係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍
間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院
99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨可
資參照。本件反訴原告請求之證明書費、雜項證書費，均據
其於訴訟中提出對應之診斷證明書，作為證明其所受傷勢之
文件，故相關證明書費用之支出，自屬反訴原告為證明其所
受損害及範圍之必要費用，應為其損害之一部分，而得請求
甲○○賠償。甲○○此部分所辯，尚非可採。
⒊誤工費部分：
反訴原告主張其於本件車禍事故發生前，在市場販賣水果營
生，每日營利約2,000元，因本件車禍事故受傷，內在氣淤
致工作乏力，至中醫診所就診持續療養，因年事已高，恢復
力不佳，加上A車受損，估算所需修復費用過高，直至112年
9月18日，始由反訴原告孫女另購得同款中古車，供反訴原
告使用並恢復販賣水果工作，期間無法工作50日，共計受有
10萬元之營業收入損失等語，並提出與產農交易之明細單、
車輛異動登記書為證（新簡字卷第195頁至第197頁），惟為
甲○○所否認，並以前詞置辯。經查，反訴原告提出之麻豆新
樓醫院診斷證明書（新簡字卷第107頁），僅記載其病名，
醫師醫囑欄部分，則僅記載反訴原告於112年7月30日至急診
治療（以下空白）等語，忠義中醫聯合診所診斷證明書（新
簡字卷第191頁），僅記載其病名，醫師醫囑欄部分則為完
全空白，並無任何反訴原告因所受傷勢醫療上需休養若干期
間無法工作之相關記載；至A車受損部分，未據反訴原告說
明與其無法工作間之關聯性為何，縱其原先之工作內容需使
用A車載運水果，於A車受損後，亦可租用或借用其他車輛進
行載運，不致影響反訴原告之工作能力；此外，反訴原告提
出之交易明細單記載日期分別為111年3月31日、111年9月12
日、112年7月24日、113年5月6日、113年5月31日，部分間
隔時間甚久，且其中3張單據均未標明交易之蔬果種類為何
，亦難判別相關數量、單價為何，難認反訴原告有經常性從
事在市場販賣水果之工作，更無從據以認定反訴原告主張其
每日營利約2,000元等語為真，是反訴原告主張其因本件車
禍事故，於112年7月30日至112年9月18日休養期間無法工作
而受有營業收入損失10萬元等語，尚難採信，此部分之請求
，難認有據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
反訴原告因本件車禍事故，受有右側前胸壁挫傷、右側前臂
及左側前臂開放性傷口、右側大腿挫傷等傷害，有麻豆新樓
醫院診斷證明書在卷可稽（新簡字卷第107頁），而反訴原
告為27年生，受傷當時已高齡85歲，參以其受傷部位位在軀
幹、四肢，衡情於受傷治療期間，應對於其生活及行動均造
成諸多不便，反訴原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪
認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求甲○○賠償
非財產上之損害，應屬有據。審酌反訴原告為初級農業職業
學校畢業，目前獨居，現已退休，靠老農津貼生活，尚欠農
會180萬元（新簡字卷第98頁），於111年度、112年度均無
申報之所得資料，名下有土地、房屋等財產；甲○○為航空技
術學院軍校畢業，從事裝潢工作，每月收入約8萬元，已婚
、育有3名子女，需撫養母親、子女，與母親、配偶及子女
同住（新簡字卷第79頁、第216頁），111年度、112年度申
報之所得給付總額分別為16萬1,128元、17萬0,004元，名下
有多筆土地、車輛及投資等財產，有其等之稅務T-Road資訊
連結作業財產所得查詢結果資料可憑（限制閱覽卷）。復衡
酌本件車禍事故之發生經過、甲○○違反注意義務之情節、造
成反訴原告所受傷勢及精神痛苦程度等一切情狀，認反訴原
告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，以5萬元為
適當。
⒌綜上，本件反訴原告所受損害金額為10萬3,742元（計算式：
A車必要修復費用5萬2,617元＋醫療費用1,125元＋精神慰撫金
5萬元＝10萬3,742元）。又本件車禍事故，經本院審酌認定
反訴原告應負百分之60之過失責任，甲○○應負百分之40之過
失責任，如前所述，依前揭民法第217條第1項規定，應依法
減輕甲○○之賠償金額，基此計算，反訴原告得請求甲○○賠償
之金額，應為4萬1,497元（計算式：10萬3,742元百分之40
＝4萬1,497元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告分
別給付乙○○、甲○○如主文第一、二項所示金額及利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 反訴原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求甲○○給付如主 文第六項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院 得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條 第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴、反訴原 告之訴，均為一部有理由，一部無理由，其中原告2人請求
被告賠償之金額及勝敗情形各異，於訴訟之利害關係顯有差 異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定兩造 就本訴、反訴之訴訟費用應負擔之比例如主文第四項、第八 項所示。
六、本判決原告、反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條 第1項規定，適用簡易程序所為被告、反訴被告部分敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。反訴被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就 反訴原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並就本訴部分依同條 項規定，依職權宣告被告如以相當金額各為原告預供擔保， 各得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均為一部有理由、 一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條 第1項但書、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 黃心瑋