臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第240號
原 告 謝恩浩
訴訟代理人 謝曜憶
謝耿銘律師
被 告 邵盛彬
訴訟代理人 簡承佑律師
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告就本院112年度交訴字
第34號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第107號）
，業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,824,140元，及自民國112年6月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣1,824
,140元，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）3,921,942元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3頁），嗣
經縮減請求金額，訴之聲明為：被告應給付原告2,936,636
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（見六簡卷第231頁）。原告前揭所為，核與上開規定
相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年9月30日晚上8時30分許至同日晚上9時40分
許間，在雲林縣斗六市境內之某間快炒店內飲用啤酒後，其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車上路，嗣於同日晚上10時1分許，沿雲林縣斗六市仁
義路由南往北方向行駛接近至該路段與三樂路之交岔路口（
下稱系爭路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其左轉
彎時，應行至交岔路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷
、道路無障礙物且視距良好等狀況，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，未行駛至系爭路口中心處，即貿然跨越本
案路口前之分向限制線而左轉彎準備駛入三樂路，復未注意
讓其對向之直行車先行，適原告騎乘訴外人王吳秀菊所有之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿仁義
路由北往南方向行駛進入系爭路口，見狀後閃避不及，前揭
車輛遂發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人、車倒地，
並受有頭部撕裂傷、創傷性顱內出血併腦損傷、右髖關節脫
位、頸部撕裂傷、顏面骨骨折、牙齒脫落等傷害。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫療費、診斷證明書費共計28,743元；
⒉醫療用品支出72,079元；
⒊就醫交通費用32,800元；
⒋植牙81,000元；
⒌看護費用432,000元：原告因系爭事故受傷後，6個月內需專
人照護，原告由家屬看護，故依每日看護費2,400元計算，
共計432,000元（計算式：2,400×30×6＝432,000）；
⒍不能工作之損失303,000元：原告因系爭事故受傷，依醫囑於
系爭事故發生之日起1年須追蹤治療，故此段期間無法工作
，以每月基本工資25,250元計算，原告受有不能工作之損失
303,000元（計算式：25,250×12＝303,000）；
⒎減少勞動能力損失1,237,980元：原告因系爭事故受傷，經臺
大醫院雲林分院診斷勞動能力減損比例為16%，依113年度基
本薪資即月薪27,470元，以霍夫曼計算式計算，原告工作至
65歲時，勞動能力減損之損失應為1,237,980元。
⒏車輛維修費40,910元：系爭車輛因系爭事故受損，支出修車
費40,910元，訴外人王吳秀菊已將系爭車輛之損害賠償請求
權讓與原告；
⒐精神慰撫金1,500,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，
受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。
㈢原告受有上開損害，扣除已受領之汽車交通事故特別補償金7
91,876元，仍有2,936,636元之損害未獲填補（計算式：28,
743＋72,079＋32,800＋81,000＋432,000＋303,000＋1,237,980＋4
0,910＋1,500,000－791,876＝2,936,636），爰依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條
第1項前段規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,936,636元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告行車超速，故就系爭事故之發生，與有過失，應依其對
系爭事故之過失比例，扣減其請求金額。
㈡對原告各項請求之意見：
⒈對醫療費、診斷證明書費共計28,743元不爭執；
⒉醫療用品支出72,079元中，起訴狀附表二（附民卷15頁）編
號12至17儲值金額共計10,000元，原告雖主張購買尿布、濕
紙巾、衛生紙、流質牛奶，但原告無法提出證據，故爭執此
部分支出，其餘62,079元部分不爭執；
⒊就醫交通費用32,800元不爭執；
⒋植牙費用81,000元不爭執；
⒌看護費用部分，原告因系爭事故受傷後，6個月內是否需專人
全日看護，實屬有疑，且原告主張之全日看護費2,400元過
高；
⒍不能工作之損失部分，因原告為臨時工，並非每個月都有工
作，且其僅有國中學歷，又依系爭事故刑事案件審理時所附
證據，可知原告國小、國中時之智力測驗成績不佳，以及出
席狀況不佳，故其應無法領取相當於基本薪資之收入。
⒎勞動能力減損部分，如前所述，原告應無法領取相當於基本
薪資之收入，且勞動能力並非不可回復，原告主張之勞動能
力減損比例為16%，其診斷日期為112年5月10日，距今已經
過1年多，應送鑑定始知原告目前勞動能力減損情形。
⒏車輛維修費部分，原告主張金額如為材料費，應予折舊。
⒐精神慰撫金部分，認為原告請求金額過高。
㈢原告騎車超速，故其就系爭事故之發生與有過失，兩造就系
爭事故之過失比例各一半，應核減此部分金額。
㈣原告因系爭事故受傷，已受領汽車交通事故特別補償金791,8
76元、犯罪被害補償金631,749元，均應自原告請求金額扣
除，以免其損害獲重複填補。
㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告於111年9月30日晚上8時30分許至同日晚上9時4
0分許間飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克
以上，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同
日晚上10時1分許，沿雲林縣斗六市仁義路由南往北方向行
駛接近至系爭路口時，與沿仁義路由北往南方向行駛進入系
爭路口、騎乘系爭車輛之原告發生碰撞，造成系爭車輛受損
、原告受有頭部撕裂傷、創傷性顱內出血併腦損傷、右髖關
節脫位、頸部撕裂傷、顏面骨骨折、牙齒脫落等傷害，業據
提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院
雲林分院）診斷證明書及估價單為證（見交附民卷第23至28
頁、第65頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經本院以112
年度交訴字第34號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑
6月確定等情，經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，
且為被告所不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車左
轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內
側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用
來車道搶先左轉；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.03以上者，不得駕車；分向限制線，用以劃分路面成雙
向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規
則第102條第1項第5款、第114條及道路交通標誌標線號誌設
置規則第165條第1項分別定有明文。經查，被告本應注意酒
後不得駕車，且行經行車管制號誌交岔路口前，不得占用來
車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間柏油路面乾燥，無缺
陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，其飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.
53毫克，仍駕車上路，且行經系爭路口前，跨越分向限制線
，占用來車道搶先左轉，而與對向駛至之原告駕駛之系爭車
輛發生碰撞，肇致系爭事故，此有雲林縣警察局斗六分局道
路交通現場圖、調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局交通警察隊道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒
精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、道路監視器錄影畫面截圖、案發現場照片可資佐證（見
外放之警4224號卷第17至22頁、第27至61頁），又交通部公
路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公
路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦為相同認定，此有鑑定意
見書、覆議意見書在卷可佐（見六簡卷第146至148頁、第15
1至154頁），是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原
告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，是
原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應
負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分
別審究如下。
⒈醫療費、診斷證明書費、就醫交通費及植牙費用
原告主張因系爭事故，受有醫療費、診斷證明書費共計28,7
43元、就醫交通費32,800元、植牙費用81,000元之損害，均
為被告所不爭執（見六簡卷第178、179頁），是原告此部分
之請求，均應予准許。
⒉醫療用品支出
⑴原告請求購買醫療用品之費用72,079元，除下述10,000元外
，其餘62,079元部分，為被告所不爭執（見六簡卷第178頁
），是原告此部分之請求，應予准許。
⑵原告請求如起訴狀附表二編號12至17項「杏一藥局儲值」共
計10,000元部分（見附民卷第15頁），原告雖主張係於杏一
藥局購買尿布、濕紙巾、衛生紙、流質牛奶之儲值金額，惟
此據被告否認，又依原告提出之杏一藥局收據僅記載儲值金
額，未記載商品內容，原告復自陳無法提出商品內容之證據
等語，是難認屬必要費用。
⑶準此，原告請求醫療用品支出62,079元，應予准許，逾此範
圍之請求，則屬無據。
⒊看護費用
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠
償，始符合公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決
意旨參照）。
⑵原告請求看護費用432,000元，惟被告以前詞爭執，經原告聲
請就其於系爭事故後有無專人看護必要函詢臺大醫院雲林分
院，該院函覆略以：原告於車禍後需全日專人看護3月、半
日專人看護3月（見六簡卷第207頁）。又原告於系爭事故翌
日即111年10月1日（系爭事故發生時間為夜間，故當日之看
護費不予計算）起至111年10月5日係於加護病房接受治療（
見六簡卷第155頁診斷證明書），當時由醫院人員全天候看
護原告，且非醫療人員不得進入加護病房，故原告該段期間
當無支出看護費用。是應認自111年10月6日即原告轉至普通
病房之日起至111年12月31日需專人全日看護，自112年1月1
日起至112年3月31日則需專人半日看護。
⑶依原告提出之看護費收據（見六簡卷第203頁），其於111年1
1月13日至111年11月23日聘請專業看護，支出看護費共計28
,000元，此為被告所不爭執（見六簡卷第216頁），此部分
費用應予准許。
⑷又原告主張其餘期間由親屬看護，請求依全日看護每日2,400
元、半日看護每日1,200元計算看護費，佐以上開專業看護
全日看護費用為2,800元，以及原告因系爭事故所受傷勢嚴
重等情，堪認原告主張之親屬看護費金額計算標準，應屬可
採。故原告於111年10月6日至111年11月12日、111年11月24
日至111年12月31日得請求看護費180,000元（計算式：2,40
0×37＋2,400×38＝180,000）；於112年1月1日起至112年3月31
日得請求看護費108,000元（計算式：1,200×90＝108,000）
⑸準此，原告請求看護費316,000元（計算式：28,000＋180,000
＋108,000＝316,000），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無
據。
⒋不能工作之損失
⑴原告於系爭車禍發生時，雖是從事臨時工，並無申報所得稅
，亦無工作證明，然其係00年0月00日生，於系爭事故時為1
9歲餘，應具備賺取基本工資之勞動能力，被告固辯稱依原
告國中、國小之智力測驗結果、就學出席狀況，可知原告無
法獲取與基本工資相當之收入等語，惟查，依原告就讀國小
時智力測驗之百分等級為23.0，又國中時接受語文推理、數
量推理、圖形推理等測驗，百分等級為18，此有新北市新莊
區新泰國民小學之學生輔導紀錄表、新北市立新泰國民中學
112年12月18日新北新泰中教字第1129178489號函暨所附全
國常模報告單等資料在卷可憑（見刑事前案卷三第74、81、
91頁），又原告於國小、國中之輔導紀錄亦記載無身體特殊
狀況、特殊疾病等語（見刑事前案卷三第73、93頁），可知
原告於事故前之智力未明顯過低，又其雖有上課缺席情形，
然此僅為個人學習勤惰表現，亦無從據此推認其畢業後即不
具領取基本工資之勞動能力，是被告上開辯詞尚非可採。
⑵再基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物
價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業
勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計
等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。按「法院為判
決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判
斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條
第1、2項亦有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴
，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證
明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數
額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定
此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以
求公平，原告既有工作能力，雖無法證明其薪資所得，本院
自應審酌一切情況，依所得心證定其數額，爰以基本工資計
算原告之薪資所得。
⑶經本院就原告因系爭事故而無法工作期間函詢臺大醫院雲林
分院，該院函覆略以：原告車禍後一年內無法工作（見六簡
卷第207頁），是原告不能工作之期間即為自系爭事故翌日
即111年10月1日起（系爭事故為夜間，故以翌日起算）至11
2年9月30日止，又111年度、112年度之基本工資分別為每月
25,250元、26,400元，故原告請求不能工作之損失313,350
元（計算式：25,250×3＋26,400×9＝313,350）應屬妥適，逾
此數額之請求，即為無理由。
⒌勞動能力減損
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。而勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將來
之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂減少及
殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之
收入為標準。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受
之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育
程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地
之工作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度
台上字第1394號判決意旨參照）。是喪失勞動能力之損害，
應係受害人自身喪失勞動能力而無法取得原依其能力在通常
情形下可能取得收入之損害。
⑵原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，勞動能力減損16%，以
113年度之基本工資327,470元計算，為此請求被告賠償原告
1,237,980元之勞動能力損失等語，為被告所否認，而經本
院依被告聲請囑託臺大醫院雲林分院鑑定原告所受前揭傷害
，其勞動能力是否因此減損，該院鑑定意見認：①若依「美
國醫學會永久障害評估指引」，原告之勞動能力減損比例為
15%；②若依「加州失能評級表」，原告之勞動能力減損比例
為16%，有臺大醫院雲林分院失能鑑定報告書在卷可參（見
六簡卷第219至220頁），經本院提示上開鑑定書予兩造後，
兩造不爭執原告因車禍受傷致勞動能力減損比例15.5%（見
本院卷第232頁）
⑶再原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款
之規定，於157年5月11日方滿65歲強制退休年齡，而原告具
領取基本工資之勞動能力，已如前述，又依上開臺大醫院雲
林分院函覆結果，原告應可於112年10月1日回復工作，故應
以112年度基本工資26,400元，計算其勞動能力減損之數額
。是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為49,104元（計
算式：26,400元×12月×15.5%＝49,104元），故自原告可回復
工作時間即112年10月1日起，算至157年5月11日止，依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為新臺幣1,168,721元【計算方式為：49,104×23.000
00000+(49,104×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=
1,168,720.00000000。其中23.00000000為年別單利5%第44
年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2
23/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⑷準此，原告請求勞動能力減少之損失1,168,721元，應予准許
，逾此範圍之請求，難認有據。
⒍車輛維修費
原告主張訴外人王吳秀菊所有之系爭車輛因系爭事故受有修
復費用40,910元之損失，又王吳秀菊已將系爭車輛之損害賠
償債權讓與原告，固據其提出債權讓與證明、估價單等件為
證（見六簡卷第57頁、附民卷第65頁），惟查，系爭車輛為
109年出廠（見六簡卷第59頁強制汽車責任保險電子式保險
證，未載月、日），兩造不爭執以109年7月1日認定系爭車
輛出廠日期（見六簡卷第232頁），參以系爭車輛之維修費
用包括零件費33,910元、工資7,000元，亦為兩造所不爭執
（見六簡卷第216、217頁），故衡以系爭車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方
式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛
自出廠日109年7月1日，迄本件事故發生時即111年9月30日
，實際使用年數為2年3月，故系爭車輛之修復費用，其中零
件部分扣除折舊金額後為6,323元（計算式如附表），加計
不予折舊之工資費用7,000元，則系爭車輛之必要修理費用
應為13,323元（計算式：6,323＋7,000＝13,323），逾此範圍
之主張，則屬無據，應予駁回。
⒎精神慰撫金
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上
字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有頭部撕
裂傷、創傷性顱內出血併腦損傷、右髖關節脫位、頸部撕
裂傷、顏面骨骨折、牙齒脫落等傷害，其在精神上受有相
當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。
本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加
害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,500
,000元，尚屬過高，應核減為600,000元，始屬公允，逾此
範圍之請求，不應准許。
⒏綜上，原告因系爭事故所受損害為2,616,016元（計算式：醫
療費及診斷證明書費28,743＋就醫交通費32,800＋植牙費用81
,000＋醫療用品支出62,079＋看護費316,000＋不能工作之損失
313,350＋勞動能力減損1,168,721＋車輛修理費13,323＋精神
慰撫金600,000＝2,616,016元）。
㈣至被告抗辯原告騎車超速，就系爭事故之發生與有過失等語
，惟查，系爭事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區
車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會（下稱行車覆議會）覆議，均認原告就系爭事故並
無肇事因素（見六簡卷第146至148頁、第151至154頁），再
行車覆議會經調查系爭事故之監事錄影，並依據google地圖
量測後認定：原告騎乘系爭車輛雖有超速情形，然原告騎乘
系爭車輛若依速限行駛，遇見被告駕車跨越分向限制線占用
來車道搶先左轉至兩車發生碰撞之距離約22.7公尺，已小於
可煞停之距離，故原告即使依照速限行駛仍難以防範系爭事
故發生等語（見六簡卷第153頁）。是被告上開辯詞，尚難
採信。
㈤原告已領取財團法人汽車交通事故特別補償基金791,876元，
應自其損害金額扣減。至被吿辯稱臺灣雲林地方檢察署（下
稱雲林地檢署）犯罪被害人補償審議委員會核發之補償金63
1,749元亦應扣除等語，然經本院函詢雲林地檢署是否會對
被告求償上開補償金，該署函覆略以：該署固已發放補償金
予原告，惟因本院刑事前案判決認定被告所為並非犯重傷害
罪，故該署不會再向被告求償等語（見六簡卷第263至264頁
），是被告主張上開補償金應自其賠償金額扣除等語，應屬
無據。
㈥綜上所述，原告請求被告給付1,824,140元（計算式：2,616,
016－791,876＝1,824,140），為有理由，逾此範圍之請求，
則屬無據。
㈦本件起訴狀繕本於112年6月8日寄存送達於被告，故自寄存之
翌日起算10日，即於112年6月18日發生送達之效力（見附民
卷第71頁送達證書）。是經原告以起訴狀繕本催告後，被告
仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112
年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民
法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予
准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失其附麗，併予駁回。
六、本件雖為刑事附帶民事訴訟之事件，惟原告起訴請求系爭車 輛之修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判 費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知 訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 蕭亦倫附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,910×0.536=18,176第1年折舊後價值 33,910-18,176=15,734第2年折舊值 15,734×0.536=8,433第2年折舊後價值 15,734-8,433=7,301第3年折舊值 7,301×0.536×(3/12)=978
第3年折舊後價值 7,301-978=6,323