憲法法庭裁定 114 年審裁字第 435 號
聲 請 人 羅志峰
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請
解釋憲法。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定，由檢察官向法院聲請定應執行刑，經臺 灣桃園地方法院 113 年度聲字第 3648 號刑事裁定（下稱 系爭裁定），定應執行有期徒刑 17 年 10 月，聲請人認系 爭裁定所適用之刑法第 51 條第 5 款及第 53 條規定（下 併稱系爭規定），給予法官過大之裁量權限，其對人身自由 之干預，無法通過憲法第 7 條平等原則、第 8 條人身自由 之保障及第 23 條比例原則之審查，應屬違憲；又，系爭裁 定所定之應執行刑長達有期徒刑 17 年 10 月，顯未依定應 執行刑之立法本旨為裁量，侵害聲請人受憲法保障之權益， 為此聲請解釋憲法等語。核其聲請意旨，聲請人應係聲請裁 判及法規範憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為 處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載 聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟 法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正 ，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲 請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲 法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務…… 。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁 判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之 情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受 理。
三、查聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經臺灣高等法院 113 年 度抗字第 2639 號刑事裁定認聲請人之抗告顯無理由予以駁 回，聲請人復提起再抗告，終經最高法院 114 年度台抗字
第 330 號刑事裁定以聲請人之再抗告為無理由予以駁回而 告確定，是本件聲請應以前開最高法院刑事裁定為確定終局 裁定。
四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非以其主觀見解，泛言系爭規 定有牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條之違憲疑義，尚 難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認對於系 爭確定終局裁定及系爭裁定據為裁判基礎之法律解釋、適用 ，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反 通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具 體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟 法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日