臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第19號
原 告 林佳寬
林立恩
共 同
訴訟代理人 李秉謙律師
林亮宇律師
複代理人 葉怡君律師
被 告 陳源明
陳建龍
陳信宏
陳家宏
陳建安
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地上如附圖編
號甲1、甲2所示之地上物拆除，並將所占用之土地返還予原
告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬9,491元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱6
20、643土地，且以下同段土地逕以地號簡稱之）之所有人
，然被告陳源明、陳建龍、陳信宏、陳家宏、陳建安（下稱
陳源明等5人）卻以其等所有如附圖編號甲1、甲2所示之地
上物（下稱甲1、甲2地上物）無權占有使用620土地之面積1
1.8平方公尺（下稱甲1土地）、643土地之面積4.51平方公
尺（下稱甲2土地），已妨害原告於甲1、甲2土地之所有權
行使，故原告依民法第767條第1項之規定，請求被告陳源明
等5人拆除甲1、甲2地上物，並返還甲1、甲2地上物所占用
之甲1、甲2土地等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告陳源明等5人抗辯：
（一）被告陳信宏、陳家宏未於言詞辯論期日到場，而其等與被
告陳源明、陳建龍、陳建安一同辯稱：被告陳源明等5人 已將占用620、643土地之全部甲1、甲2地上物拆除等語。（二）被告陳源明、陳建龍、陳建安另辯稱：甲1、甲2地上物之 牆角因之前拆不到，所以未拆除，之後可以另僱工切除； 又甲1、甲2地上物之地基並未拆除，因若拆除，下雨天時 原告之工廠所排放的水會往被告陳源明等5人所有之619土 地流，若要被告陳源明等5人拆除，請原告先將工廠所排 放的水擋住等語。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有是有正當權 源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。
（二）原告主張其等為620、643土地之所有人，而被告陳源明等 5人有以其等所有之甲1、甲2地上物占有使用620、643土 地中之甲1、甲2土地等事實，有土地登記謄本、彰化縣地 方稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣房屋稅籍登記表、本院 勘驗筆錄、附圖在卷可稽（見本院卷第61至71、75至81、 94至100、106至124頁），且被告陳源明、陳建龍、陳建 安已陳稱：甲1、甲2地上物現為其等與被告陳信宏、陳家 宏所共有等語（見本院卷第254頁），故堪認上開事實為 真實。
（三）依前所述，原告現為620、643土地之所有人，則揆諸前揭 說明，自應由被告陳源明等5人就其等所有之甲1、甲2地 上物有占有甲1、甲2土地合法權源之事實負舉證責任。然 被告陳源明等5人並未就其等所有之甲1、甲2地上物有何 占有甲1、甲2土地合法權源之事實提出任何證據證明，且 被告陳源明等5人甚而陳稱：其等已拆除全部甲1、甲2地 上物等語（見本院卷第181、183頁），可見被告陳源明等 5人所有之甲1、甲2地上物並無占有使用甲1、甲2土地之 法律上權源存在。
（四）依前所述，被告陳源明等5人所有之甲1、甲2地上物既無 得合法占用甲1、甲2土地之法律上權源，則甲1、甲2地上 物占用甲1、甲2土地自屬無權占有，並已妨害原告所有權
之行使，故原告依民法第767條第1項前段、中段之規定， 請求被告陳源明等5人將坐落620、643土地上之甲1、甲2 地上物拆除，並返還所占用之甲1、甲2土地，核屬有據。（五）被告陳源明等5人雖辯稱：其等已拆除全部甲1、甲2地上 物等語（見本院卷第181、183頁），然被告陳源明、陳建 龍、陳建安嗣已陳稱：除本院卷第243頁照片之前面磚塊 有往後移到花紋牆面前之619土地上放置外，其餘現場狀 況就如本院卷第235至241頁照片所示，且甲1、甲2地上物 之牆角、地基並未拆除等語（見本院卷第251、252頁）， 且將本院勘驗筆錄（見本院卷第106、108、118、120頁） 與本院卷第235至241頁照片相互對照後，被告陳源明等5 人應只有拆除甲1、甲2地上物之屋頂與大部分牆面，而仍 留有甲1、甲2地上物之少部分牆面、水泥地基與拆除後之 廢棄物未拆除與清除，且未拆除與清除之少部分牆面、水 泥地基與廢棄物猶有占用甲1、甲2土地，故尚難遽認被告 陳源明等5人已履行其等所應負之拆除甲1、甲2地上物及 返還甲1、甲2土地之義務，被告陳源明等5人上開所辯， 不足採信，且彰化縣和美地政事務所114年3月25日和土測 字第412號土地複丈成果圖（見本院卷第247頁）亦不足為 有利於其等之認定。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告陳源明等5人將坐落620、643土地上之甲1、甲2地上 物拆除，並返還所占用之甲1、甲2土地，為有理由，應予准 許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告陳源明等5人敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。被告陳源明等5人就原告勝訴部分 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當擔保金額宣告之。又原告就其等勝訴部分雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋 庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張清秀附圖：彰化縣和美地政事務所113年10月23日和土測字第1632號 土地複丈成果圖。