臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第161號
原 告 王昭智
被 告 蘇立姍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度簡附民字第306號)，本院於民國114年4月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年12月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)263萬元及法定遲延利息。嗣於民國1
14年4月15日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告18萬元
及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於113年2月22日10時51分許，將自己名下所
申辦將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭將
來銀行帳戶)、王道銀行帳號000-00000000000000號之提款
卡照片、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行
帳號000-00000000000號帳戶(下合稱系爭帳戶)之存摺照片
，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳暱稱「林仕魁」之人
，並於同日12時30分許，前往雲林縣○○鄉○○○路00號之統一
便利超商長旺門市，將上開帳戶之提款卡，以交貨便方式寄
送予「林仕魁」收受，並以LINE告知對方提款卡密碼，而提
供合計3個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團成員取得被
告之系爭帳戶資料後，即於113年1月中旬某時許起，以LINE
暱稱「艾蜜莉老師的徒弟廖雅婷」、「黃錦川投資老師」、
「明麗官方客服-美琳」等向原告誆稱可透過APP「明麗」獲
利等語，致原告陷於錯誤，而依指示分別於同年2月25日21
時57分許、58分許、同年3月4日10時許、10時1分許匯款5萬
元、5萬元、5萬元、3萬元至系爭將來銀行帳戶內。原告因
被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共18萬元，爰
依民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：對於本院113年度金簡字第484號刑事判決(下稱 系爭刑案)沒有意見，但我是申請貸款才被騙提款卡等語。 聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡、密碼等交 予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有18萬元之損害 ，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑3月確定 在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑 案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其 構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行 為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同 侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。 ⒉本件被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成 員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之 金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙 之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。被告雖辯 稱其是申請貸款才被騙提款卡云云，然本院審酌被告於113 年5月30日在彰化縣警察局和美分局偵查隊製作調查筆錄時 稱：「(問)：為何將你名下4個金融帳戶提供給詐騙集團使 用？請詳述情形。答：一開始在113年2月21日接到對方電話 (0000000000)，自稱是貸款公司，對方問我有沒有資金需求 ，因為我與先生又創業，所以有債務在身，想要整合債務， 借利率較低的貸款還舊貸款，對方就請我加他LINE，後來就 是LINE暱稱「林仕魁」跟我聯絡，對方請我翻拍存摺、提款 卡及身分證件正反面給他核對資料，拍給他之後，對方說審 核後我的條件不足，他們公司可以協助製作金流，讓我的財
力證明看起來比較好，如果銀行有打來問請我說明的話，我 就回說是做網拍買賣音響進出帳，但就是要把提款卡寄給他 們，我那時候提供的帳戶內只有幾十塊錢，而且我都用郵局 的卡，就覺得沒什麼差，就聽從指示去超商把4個帳戶的提 款卡寄出，後續對方收到就打LINE給我詢問密碼，對方說就 是要做金流要使用，然後對方請我等貸款公司核貸照會，但 過了3、4天都沒有收到消息，期間我都會收到匯款的通知， 我就覺得怪怪的就去聯絡對方，對方就開始拖延把簽約的時 間往後延，後來才發現被封鎖，我就發現是詐騙，就有去警 局詢問這件事情，還有打電話去銀行先把帳戶停用」等語( 見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12694號卷第27頁)。 本院考量被告為00年0月生，為上開行為時年滿25歲，並非 無智識程度及社會生活經驗之人，且曾從事會計工作，應知 悉向銀行貸款需經過財力審核評估，且LINE暱稱是「林仕魁 」之人亦告知係向銀行申辦貸款，未要求提供財力證明，被 告與「林仕魁」互不認識，並未進一步詳加查察確認對方之 真實姓名年籍資料或營業處所或居住地址、及是否真能向銀 行貸款予被告等情況下，在毫無信賴關係前提下，仍將系爭 帳戶提款卡、密碼提供予「林仕魁」使用，明顯與被告所認 知之正常核貸程序不符且有違常理；此外，被告已認知將有 金流轉入其系爭帳戶內，卻對於該等金流之來源為何、是否 正當毫不在意，另被告自承系爭帳戶裡面僅有幾十塊錢，更 可證明被告在提供系爭帳戶當下，主觀上確有「縱然對方不 可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態，堪認被告已可預 見其提供帳戶將被作為不法使用，卻仍將帳戶資料率爾交付 對方，容任對方恣意使用，則其對於交付帳戶之資料予他人 ，可能遭不詳詐欺者詐騙他人使用之事及被作為洗錢之工具 ，自應有所認識，被告顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 是被告上開所辯，均非可採。又數人共同為侵權行為致加害 於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠 償所受其18萬元之財產上損害，自屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年12月31日 起(見附民卷第9頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告給付18萬元，及自113年12月31日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 趙世明