損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰小字,114年度,173號
CHEV,114,彰小,173,20250429,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第173號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司

法定代理人 林樹鈺


訴訟代理人 李宏成
被 告 郭冠佑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣13,572元，及自民國114年3月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,5
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,572元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新
臺幣(下同)26,100元及法定遲延利息。嗣於民國114年4月15
日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告13,572元及法定
遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於114年1月13日中午12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路000號前，因未注意車前狀況之過失，致撞及原告所承保、訴外人柯惠真駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，修理費用共26,100元(含工資11,792元、零件14,308元)，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用13,572元，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：系爭車輛維修沒有讓我先確認，我認為維修金額 太高，因為我只有撞到系爭車輛後保險桿，應該只有擦傷， 沒有看到破裂毀損，我認為保險桿的凹洞，不需要這麼高的 維修費等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀 況之過失，致撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛 修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、估價 單、電子發票證明聯、行車執照、受損照片等為證，並經本 院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為



真。
　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告於上揭時、 地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足 夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，致與該處停等 紅燈之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之 行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉 證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛 之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修 復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任， 自屬有據。　
　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費 用26,100元(含工資11,792元、零件14,308元)，其中零件部 分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法



者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於109年6月出廠之 非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124 條第2項後段，推定為109年6月15日，計算至本件車禍發生 日即114年1月13日，已使用4年7月(未滿1月，以1月計)，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為3,379元【如附表計算方 式】，連同無庸折舊之其餘費用合計15,171元(計算式：3,3 79元＋11,792元＝15,171元)。惟原告僅請求13,572元，未逾 越上開得請求金額，為有理由，應予准許。
　㈣被告雖辯稱系爭車輛修理時並未通知被告，系爭車輛修理費 用太高等語，然系爭車輛乃因被告之過失行為而毀損此節， 已如前述，準此，其車主本得請求被告將之回復至原有狀態 ，然回復原狀若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟 急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被 害人獲得更周密之保障，爰使被害人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。系爭車輛既為柯惠真所有，則 其因實際需要且本於所有人管理處分之權能，自行報請原告 出險並將系爭車輛送廠修復，以獲完整充分之修繕，非法所 不許，不以事先通知被告為修繕之前提，則被告辯稱原告未 於修理時告知被告等語，誠有誤解。再依道路交通事故調查 報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛後保險桿、行 李箱蓋處皆有明顯凹痕及擦痕之情形(見本院卷第25頁、第3 9頁、第51頁至57頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式， 與估價單所載維修項目並無明顯不符，亦無偏離事實之估價 情形，應認該費用尚屬合理，而被告復未提出相關事證以資 證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭車輛 修復費用太高云云，即屬無據，要難採信。　
　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所 需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限， 是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即114年3月21日起(見本院卷第69頁送達證書)至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第 2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1項，請求被告給付13,572元，及自114年 3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　




七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,308÷(5+1)≒2,385（小數 點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 14,308－2,385) ×1/5×（4+7/12）≒10,929（小數點以下四捨五 入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,308－10,929＝ 3,379。0