臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第304號
原 告 社團法人彰化縣金安五府千歲協會
法定代理人 魏聚德
訴訟代理人 賴祺元律師
複 代理人 何國榮律師
被 告 鄭三明
王成業
共 同
訴訟代理人 張淳軒律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠金安宮於民國100年9月6日向訴外人吳滄維買受彰化縣○○鄉○○
○段00000地號土地（下稱系爭土地），因斯時無法人資格，
無法將廟產登記於金安宮名下，故商請被告鄭三明、王成業
、訴外人吳德三、黃文東、柯興村、許錦源、許焜燦、唐銘
俊、吳滄維等（下稱吳德三等人）借名予金安宮，登記系爭
土地於其等名下。104年間，被告鄭三明以廟產出資興建彰
化縣○○鄉○○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○街000
巷00號，下稱系爭建物），亦因金安宮無法人資格，無法將
系爭建物登記於金安宮名下，故再度由被告鄭三明借名予金
安宮，登記系爭建物於其名下。後金安宮經彰化縣政府以中
華民國112年4月6日府社發展字第11103487499號許可設立社
團法人彰化縣金安五府千歲協會，金安宮一切財產及權利、
義務，皆由彰化縣金安五府千歲協會即原告概括承受，並對
外以社團法人彰化縣金安五府千歲協會之名義活動至今。
㈡原告曾向前開出名人表示終止借名關係，吳德三等人亦陸續將廟產移轉登記於原告名下，惟被告2人拒絕返還廟產。原告已依民法第549條第1項規定向被告為終止借名登記關係之表示（如認尚未為終止借名登記關係之表示，則以起訴狀向被告為終止借名登記關係之表示），被告仍拒絕歸還系爭土地及系爭建物，是被告受有利益，致原告受有損害，二者存有因果關係。兩造間之借名登記關既經原告為終止之表示已不存在，爰依民法第179條規定請求被告將系爭土地及系爭建物移轉登記予原告（系爭建物僅向被告鄭三明請求返還）。並聲明：⒈被告鄭三明應將其名下坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍9分之1）暨其上同段283建號建物（權利範圍1分之1）移轉登記予原告；⒉被告王成業應將其名下坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍9分之1）移轉登記予原告；㈢願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告二人則以：
㈠61年間，為供奉池府二王爺及池府四王神像，由信徒吳忠勇
提供土地，其餘信徒籌資並募集建材，興建池府王爺壇，即
現址為相鄰址設彰化縣○○鄉○○村○○街000巷0號（門牌整編前
為後厝巷21號）矮房旁之建物（下稱金安宮宮廟），後信眾
前往臺南南鯤鯓代天府，恭請五府千歲回宮供奉。隨著神祇
日增，池府王爺壇遂更名為金安宮，金安宮管理委員會為金
安宮信徒所成立之團體，其成員為芳名冊上之弟子及每年輪
換之爐主、頭家，並由主任委員處理金安宮日常事務，當年
度爐主負責當年度之進香及祭典事宜。
㈡被告不爭執系爭土地為金安宮向吳滄維購買，並借名登記於被告鄭三明、王成業、訴外人吳德三等人名下，系爭建物為金安宮所興建，借名登記於被告鄭三明名下。
㈢惟原告並非金安宮本身，僅係以金安五府千歲之名所成立之
社團法人，與金安宮並非同一權利主體，金安宮之廟務非由
原告操持，金安宮過往亦未以原告名義進行活動，原始出名
人就原告之設立過程多不知情，其等將系爭不動產移轉登記
予原告，乃係因對法律知識不熟悉，誤認原告為金安宮，原
告自承被告鄭三明為操持廟務之人，然被告鄭三明對原告設
立過程一無所知亦未參與，可證原告未得到金安宮信徒之決
議由其代表金安宮，非由金安宮廟眾所設立。又原告於112
年6月1日始完成設立登記，原告卻稱金安宮對外以社團法人
彰化縣金安五府千歲協會之名義活動至今云云，與事實不符
。
㈣原告章程未有原告如何管理及代表金安宮之相關規定，難以
證明原告與金安宮為同一法人格，且原告對如何取得金安宮
之授權，究竟是由信徒大會決議，或是由管理委員會決議，
未提出相關會議紀錄或資料證明，原告應就其與金安宮之法
人格同一或有代表金安宮權限之事實，負舉證之責等語，資
為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地及系爭建物均為金安宮所有，並分別借名
登記於被告名下等事實，業據其提出土地所有權狀、系爭建
物之使用執照、建物所有權狀、系爭土地及建物之第一類登
記謄本、地籍異動索引、系爭建物照片、金安宮宮廟照片為
證，且為被告所不爭執，及原告係於112年設立登記乙情，
亦有本院法人公告在卷可佐，是此部分之事實，堪信為真。
㈡另原告主張原告與金安宮具法人同一性等語，則為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告與金安宮是否具
法人同一性？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決
參照）。
⒉經查，原告供承：購買系爭土地、建物之款項係由戶名：金
安宮管理委員會之帳戶支出，主任委員處理金安宮日常事務
等語，且為被告所自認(本院卷二第164-166頁)，並由原告
自承：其於111年度擔任主任委員，是由被告鄭三明推薦，
其餘信眾也都同意等語（本院卷二第164頁），亦與被告自
承：若由被告鄭三明推薦，信眾大多不會有反對意見等語相
符，是可知金安宮設有金安宮管理委員會，由其信眾組成，
設有主任委員負責日常事務，主任委員須由信眾同意後擔任
。
⒊復由系爭土地移轉登記申請書（即借名登記於被告與吳德三
等人名下之土地移轉登記申請書），除蓋有被告與吳德三等
人姓名之印文外，申請資料中亦附有渠等之身分證正反面影
本，亦有吳滄維之印鑑證明、系爭土地所有權狀，有彰化縣
彰化地政事務所113年7月16日彰第一字第1130006534號函所
附土地登記申請資料在卷可稽（本院卷一第131-167頁），
倘吳德三等人並未同意金安宮向吳滄維購買系爭土地，並借
名於渠等名下，則於土地移轉申請登記時，被告鄭三明自無
可能取得吳德三等人前述重要證件、印章等物用於系爭土地
所有權移轉登記，堪認金安宮如購買土地之重要事務實需得
信眾同意，並非如原告所述僅被告鄭三明一人即可決定，亦
證金安宮設有由信眾組成之金安宮管理委員會，決定金安宮
購買廟產、主任委員之生成等重要事務。
⒋復觀諸原告之章程（本院卷一第310-315頁），其設立之目的
為「以信仰五府千歲為主，以宣揚道教文化、傳承儒家思想
及佈道弘法，淨化人心、以德教化、知足常樂，百善孝為先
。」，任務為「一、宣揚五府千歲信仰與文化交流，辦理五
府千歲祭祀活動，淨化人心，改善社會風氣。二、舉辦道教
傳統慶典。三、響應政府及社會慈善團體，辦理各種公益及
社會服務等有益身心活動。四、興辦社會公益慈善事業，推
行道教建設等有益身心活動。五、敦睦會員及信眾情誼，培
養守望互助精神。六、倡導倫理道德，匡正社會風氣。七、
其他有關應辦事項。」未見其設立之緣由、目的、任務與管
理金安宮一切事務有所關連，亦非由金安宮管理委員會所籌
備成立，是其組織上是否與金安宮同一，已有可疑。
⒌再者，據原告籌備會會議紀錄、籌備期間經費收支報告表、
成立大會會議紀錄、章程草案、財產清冊（本院法登社卷第
39、55、63、71-79、107頁），除未提及承受戶名金安宮委
員會之存款，籌備會會議記錄、成立大會會議紀錄亦均未見
提及原告係為金安宮而成立社團法人，作為組織及管理金安
宮之方式，進行運作籌備，準此，難認原告之組織及財產與
金安宮之組織及財產間具同一性。
⒍至原告雖提出辦理活動之照片、存摺封面及內頁等件為證，
然僅可認原告在金安宮辦理祭祀活動時有獻花致意，原告有
以自己名義對外辦理活動，原告有其獨立財產，並收受他人
樂捐，然尚不能據此即認定原告於成立時，係以作為組織及
管理金安宮為目的；或證明金安宮對內對外事務均由原告出
名管理、運作；或證明捐款收入之捐款對象即為金安宮，且
關於金安宮地價稅之支出備註亦可由取款人自行備註，均無
從據以作為認定原告與金安宮具同一性之依據，此外原告復
未提出其他證據供本院審酌，自難認原告之請主張可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭土
地、建物，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至被告聲請傳
喚吳德三等人到庭作證，以資證明原告與金安宮不具同一性
，然經觀諸上揭證據，以足認定原告之組織及財產與金安宮
之組織及財產間不具同一性，是核無調查之必要，附此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 林嘉賢