臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第40號
原 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮輝
訴訟代理人 羅榮義
林怡妏
被 告 黃立翔（即林恩妃之繼承人）
上列當事人間請求移除地上物事件，本院於民國114年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將放置在門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓內之車牌
號碼000-0000號自用小客車（車身號碼：ZVG10~0000000號、引
擎號碼：2ZRY657686號）移除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人林恩妃前將自身所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（車身號碼：ZVG10~0000000號、引擎號碼：2
ZRY657686號，下稱系爭汽車）停放在原告所有、位於高雄
市○○區○○路000號1樓之建物內，進行檢查及評估修復費用，
但林恩妃並未表示要維修，即將系爭汽車留置至今，屢經催
告，均置之不理，妨害原告就上開建物之使用、收益。茲因
林恩妃已於民國112年10月4日死亡，被告為其繼承人，爰依
民法繼承之法律關係及第767條第1項規定提起本訴，請求被
告將系爭汽車移除等語，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查原告主張之上開事實，已據提出 系爭汽車基本資料、車輛資料查詢、系爭汽車照片、郵局存 證信函暨回執、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書、建 物登記謄本等件為證，並有車號查詢車籍資料存卷可參，且 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，應視同自認，是原告主張之事實，自堪採信。從而，原屬
林恩妃所有之系爭汽車無正當權源，占用原告所有之建物1 樓，且林恩妃死亡後，被告為其繼承人，依法應繼承林恩妃 財產上之一切權利義務法律關係，則原告引民法繼承及第76 7條第1項之規定，請求判令如主文第1項所示，自屬有據， 應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 顏崇衛
, 台灣公司情報網