臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第38號
原 告 翁珮純
被 告 謝宗融
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第776號），本院於民
國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年九月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月間，加入真實姓名年籍不詳
、通訊軟體Telegram暱稱「李主管」及其他真實姓名年籍不
詳之人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任面交取款車手。
嗣謝宗融、「李主管」及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先
由該集團不詳成員於112年7月24日晚上10時前某時許，在臉
書刊登股票投資貼文誘使原告加入通訊軟體LINE群組，再以
LINE暱稱「助理劉嘉伶」、「德樺專員徐經理」等名義傳送
訊息予原告，佯稱：下載「德樺」APP操作股票，因申購股
票過多導致資金不足，遭扣繳金額，原告應將認購金額全數
到位云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月22日上午11
時56分許，在高雄市○○區○○路0○00號之統一超商仁雄門市內
，面交新臺幣（下同）40萬元予擔任取款車手之被告，因而
受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被 告犯三人以上共同詐欺取財罪之本院113年度審金訴字第164 號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主 張之事實，自堪信為真。從而，被告加入詐騙集團而共同實 施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定 ，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告40萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止（起算依據 見附民卷第17頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有 據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書 記 官 顏崇衛