臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第37號
原 告 蕭碧雲
訴訟代理人 許錫堆
被 告 卓欣怡
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第203號），本院於民
國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶資料提供予不相識
人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受騙
者匯款之工具，卻容任並於民國112年6月17日下午1時14分
、6月25日下午4時8分許，將其申辦之第一商業銀行，帳號
：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）資料（含網路
銀行帳號密碼、提款卡）分批提供予真實姓名年籍不詳，通
訊軟體LINE暱稱「專員-阿李」之人使用，進而使該第一銀
行帳戶資料得由不詳詐騙集團成員取得，藉此幫助該不詳詐
騙集團成員順利實施詐欺取財之犯行。又不詳詐騙集團成員
於112年5月19日起，即陸續以原告涉犯刑事犯罪為由，向原
告佯稱：須匯公證款保證金云云，致使原告陷於錯誤，於11
2年6月20日、6月21日共匯款新臺幣（下同）300萬元至第一
銀行帳戶而受有損失。爰依民法第184條第1項規定提起本訴
，請求被告負賠償之責等語。聲明：被告應給付原告300萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當時係因籌錢支付家人醫藥費，才從網路查
找貸款資訊，並遭詐騙集團誘拐而提供帳戶，非幫助詐騙集
團成員實施詐欺取財犯行。再者，被告憂心家人疾病籌錢，
亦係遭詐騙集團操弄，主觀上並無幫助詐欺取財之意，且交
付第一銀行帳戶資料與原告所受損害無因果關係等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。
㈡、查原告主張其遭詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤，並於112
年6月20日、6月21日共計匯款300萬元至第一銀行帳戶致受
有損失等節，固提出刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案
件證明單、原告之存款存摺封面暨內頁資料作為佐憑（見附
民卷第9頁、第13至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第85頁），是此部分之事實，雖堪認定。
㈢、然而，原告復主張詐騙集團成員得使用被告之第一銀行帳戶
作為詐欺取財之犯罪工具，乃被告主觀上可得預見並容任，
故應負損害賠償之責云云。經調取被告交付第一銀行帳戶資
料，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第22600號
案件偵辦被告涉及幫助詐欺取財犯行之案卷資料（下稱系爭
偵查案件）核閱後，係見被告確實為申辦貸款，方與通訊軟
體LINE暱稱「專員-阿李」之人聯繫，且經該人以申辦貸款
應提供帳戶資料以提高信用分數等名目，進而要求被告交付
申辦之金融機構帳戶資料，方有後續第一銀行帳戶資料供詐
騙集團成員使用，並作為收取原告匯款之帳戶情形出現，此
有被告在系爭偵查案件提出之通訊軟體LINE對話紀錄可查（
見系爭偵查案件之警卷第51至75頁），又被告受騙而交付第
一銀行帳戶資料之行為，經其提出刑事告訴後，確實由臺灣
臺北地方法院以112年度審訴字第2911號刑事判決認不詳詐
騙集團之成員即訴外人何冠廷因此涉犯三人以上共同詐欺取
財罪、臺灣新北地方法院以113年度少護字第1674號等案件
認不詳詐騙集團之成員即訴外人黃太一因此涉犯三人以上共
同詐欺取財罪，並論處罪刑、裁定施以感化教育在案，有前
開判決書、宣示筆錄存卷可參（見本院卷第41至80頁）。是
以，被告抗辯其同係遭詐騙，方提供第一銀行帳戶資料予詐
騙集團成員使用，應非虛妄，而堪採信，且循此以析，顯無
從推論被告主觀上有何原告主張：「可預見提供第一銀行帳
戶資料，乃幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯行猶仍容任」
之情形存在。
㈣、再者，原告於本院審理期間雖補充：被告之抗辯僅係狡辯之
詞，如果要借款幹嘛提供密碼，且類似情況很常見云云（見
本院卷第84頁）。惟詐騙集團之詐騙手法千奇百怪、花樣百
出，且一般人對於詐騙之警覺性或風險評估，因自身學經歷
、工作環境、社會歷練程度等情形不同，本有所差別，此以
詐騙集團之詐騙手法雖屢經政府、媒體大幅報導，仍有眾多
被害人受騙，且不乏高級知識分子即可明瞭。是在一般勤勉
謹慎而具有相當智識水平之人，尚會因詐騙集團成員以言詞
相誘而陷於錯誤，進而交付財物之情況下，一般金融機構帳
戶持有人自同有可能因相同或其他話術陷於錯誤，致遭他人
騙取金融帳戶使用權限之情況存在。因此，被告申設之第一
銀行帳戶資料雖據詐騙集團成員作為詐欺原告並供匯款之帳
戶工具使用，但被告既同屬遭詐騙集團施以詐術訛詐，方交
付第一銀行帳戶資料，有如前述，則在無其他客觀事證佐實
下，應難遽論被告有何幫助詐騙集團成員為詐欺行為之故意
或不確定故意存在，且依前述說明，亦難認其有何應注意，
能注意而不注意之情形。從而，本件依卷附事證暨調取系爭
偵查案件資料，尚無從認定被告有何幫助詐騙集團之主觀犯
意存在，且在被告亦係遭詐騙之情形，業難依此遽論被告有
何可歸責性存在，故原告仍主張被告已構成侵權行為，並應
負侵權行為損害賠償責任，尚無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付30
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書 記 官 顏崇衛