臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第28號
原 告 吳思翰
被 告 曾水榮
訴訟代理人 林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰壹拾柒元，及自民國一
一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰壹
拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月19日下午2時15分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經臺東縣海端鄉台20
線150公里處時，疏未注意靠右行駛，致碰撞原告所有並駕
駛行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車），系爭汽車因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事
故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有車損修繕費用新臺幣
（下同）99,700元損失，且系爭汽車修繕完畢後，送鑑定仍
受有市值減損120,000元之損害。為此，依民法侵權行為法
律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失等語。聲
明：被告應給付原告219,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：對系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執。
另原告請求車損修繕費用應計算折舊，其餘沒有意見等詞置
辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽
車因而毀損各節，已提出道路交通事故當事人登記聯單、藤
鴻國際有限公司估價單、交通部公路局臺北區監理所花東區
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為佐（見本院卷第17至
21頁、第31至35頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關
資料、車號查詢車籍資料存卷可參（見本院卷第49至89頁；
本院彌封卷），復為被告所不爭執（見本院卷第114頁），
故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被
告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就
系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、車損修繕費99,700元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因
系爭汽車損壞而支出修繕費99,700元一情，固提出藤鴻國際
有限公司估價單作為佐證（見本院卷第19至21頁），但該等
費用包含更換零件費用85,300元，其餘則為工資等節，既據
原告自承在卷（見本院卷第113頁），依上開說明，計算被
告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。
其次，系爭汽車係107年1月出廠，有車號查詢車籍資料可按
（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐
用年數5年之年限，則系爭汽車修理時更換零件部分得請求
回復原狀之必要費用應僅為殘值14,217元【計算方式：殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1）：85,300÷（5＋1）＝14,217】，
再加計不予折舊之剩餘工資費用14,400元（計算式：總修繕
費用99,700元－零件費用85,300元）後，原告得請求系爭汽
車修繕所須之必要費用應為28,617元；逾此範圍之主張，則
無理由。
⑵、系爭汽車修繕後交易價值減損120,000元：
原告主張系爭汽車修復後，經送請高雄市汽車商業同業公會
鑑定後，仍受有交易價值減損120,000元損失一節，已提出
與其所述相符之該公會（113）高市汽商瑞字第546號函文暨
汽車鑑定(價)報告書為證（見本院卷第23至27頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第114頁），是以，原告主張其所有
之系爭汽車於修復後，仍受交易價值減損120,000元之損失
，自有理由，而可准許。
⑶、準此，原告因系爭事故發生並提起本件訴訟，可被告請求賠
償之損害金額合計應為148,617元（修繕費28,617元＋系爭汽
車之交易價值減損120,000元）。
四、綜上所述，原告請求被告給付148,617元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年12月19日起至清償日止（起算依據見本院
卷第43頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有
理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 顏崇衛
, 台灣公司情報網