臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第562號
原 告 李俐誼
訴訟代理人 洪茂松律師
被 告 劉庭妤
訴訟代理人 陳炳榕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第206號），本院於
民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰壹拾柒元，及自民國一
一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰壹
拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3
款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）1,071,726元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣
於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告1,116,255元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第292頁）。經核原告前、後聲明所據
，均係基於其與被告在民國112年5月26日發生交通事故此同
一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請求之項目與金額
，當與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於112年5月26日下午4時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區岡山路由南往
北方向行駛至該路段與民有路之交岔路口時，本應注意遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示，卻違反號誌管制而闖紅
燈駛入該路口，致與原告所騎乘自身所有，沿民有路由東向
西方向綠燈起步進入該路口之車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受
有左足踝骨折、左大腿挫傷併皮下出血、頸部、腦部、左臂
挫傷等傷害，系爭機車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡
稱系爭事故）。嗣被告前開過失傷害行為，已經本院以113
年度交簡字第823號刑事判決認犯過失傷害罪，並處有期徒
刑3月確定（下稱系爭刑事判決），且原告因系爭事故受有
如附表所示之損失，爰依民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告負損害賠償
責任等語。聲明：被告應給付原告1,116,255元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對系爭刑事判決認定之事實及被告過失情節均不
爭執，對原告請求各項金額之意見如附表所載等詞置辯。聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有左足踝骨折、左
大腿挫傷併皮下出血、頸部、腦部、左臂挫傷等傷害，系爭
機車亦因此毀損等節，已有義大醫療財團法人義大癌治療醫
院診斷證明書、進安中醫診所診斷證明書、光雄長安醫院診
斷證明書、傅江輝骨外科診所診斷證明書、系爭機車損壞照
片、行車執照等件為證（見附民卷第49至61頁；本院卷第51
至61頁），且經調取系爭刑事判決卷宗資料核閱無訛，復為
被告所不爭執（見本院卷第211頁、第213頁），是此部分事
實，自可認定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前
揭傷害，系爭機車亦因而損壞，則其依民法侵權行為法律關
係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬
有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、附表編號1部分：
原告主張其因系爭事故受有附表編號1之醫療費用161,061元
損失等情，已提出相應診斷證明書暨醫療費用收據等件為證
（見附民卷第49至245頁；本院卷第131至195頁），且經本
院核對無訛；又被告就該等醫療費用，雖爭執進安中醫診所
之醫療費用68,440元所包含購買玻尿酸7,500元、龜鹿二仙
膠5,790元部分，應非屬醫療必要費用云云，但原告會購入
玻尿酸、龜鹿二仙膠服用，乃其診治醫師之建議，此有進安
中醫診所診斷證明書記載：建議持續治療半年，治療期間帶
護腳踝及護腰，補充玻尿酸、二仙膠等詞可參（見附民卷第
59頁）；加以經本院函詢進安中醫診所，藉此再度確認原告
該等部分之費用支出，是否為治療其傷勢所必要後，亦據覆
以：龜板膠、鹿角膠有壯筋續骨作用，含有富含膠質、碳酸
鈣、磷酸鈣對於骨折患者是非常好的補充治療，口服玻尿酸
對於車禍後造成左下肢肌肉韌帶撕裂損傷有消腫止痛修復作
用，且可刺激關節細胞再生，補充增加關節潤滑液降低疼痛
並產生黏性與彈性讓軟骨自我修復等語在卷（見本院卷第28
5頁）。是以，原告購買玻尿酸、龜鹿二仙膠服用以作為其
醫療方式及費用支出，既乃專業醫師所建議並認同之治療方
法，該等支出自堪認屬必要醫療費用之一環，被告無視於此
，仍執前詞否認，所辯自無足取。依此，原告請求被告應賠
償其因系爭事故所受傷勢而支出之醫療費用161,061元，應
屬有理，自予准許。
⑵、附表編號2部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，自112年5月26日至
同年7月31日需專人看護等情，已有與其所述看護期間相符
之義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書存卷可查（
見附民卷第61頁），且該等看護期間為被告所不爭執（見本
院卷第292至293頁），是上述原告因傷所需看護之具體期間
，先可認定。其次，原告請求看護費用之損失部分，可區分
為如附表編號2所示由配偶看護之36日【即附表編號2之⑴、⑸
】，及聘請專業看護之31日【即附表編號2之⑵、⑶、⑷】，而
其中原告聘請專業看護31日所支出之92,400元【即附表編號
2之⑵、⑶、⑷】，已有數額一致之看護費用收據對照可查（見
附民卷第247至251頁），且該等看護費用係以每日2,800元
或3,200元計算，並未逾坊間常見之看護行情約為2,800元至
4,000元不等，亦有原告提出之網路查詢看護費用資料可稽
（見本院卷第251至269頁），是以，原告請求其聘請專業看
護期間而支出之92,400元損失，應無不當，自可准許，被告
猶以專業看護費用應以每日2,200元計算等詞抗辯，尚無足
採。此外，原告如附表2所示由配偶看護之36日部分【即附
表編號2之⑴、⑸】，原告係以每日2,800元計算損失，而此部
分審酌原告配偶因原告受傷而提供之看護協助，應非如同專
業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要，
提供不同層次服務之情形，並考量配偶照顧亦非如同專業看
護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告並未舉證證明其
看護者即原告配偶有何特殊看護能力等具體情事，爰參照上
述坊間專業看護之市場行情後，認原告在其配偶看護之36日
期間，可請求看護費用損失以每日2,200元計算為妥，故原
告就附表編號2之⑴、⑸部分，可請求之看護費用損失金額應
為79,200元。以上，合計原告就附表編號2之期間所可請求
之看護費用損失金額為171,600元（計算式：92,400元＋79,2
00元）；逾此範圍，尚無足取。
⑶、附表編號3、5、9、11部分：
原告主張其因系爭事故受有就診交通費用63,370元、購買醫
療用品費用21,741元、購買布鞋費用1,950元、後續取出內
固定鋼板之相關醫療費用71,734元等損失，均為被告所不爭
執（見本院卷第293至294頁），且有相應醫療費用收據、統
一發票等資料可查，是此部分之請求，均可准許。
⑷、附表編號4、6部分：
原告主張其因系爭事故受有購買中藥品費用10,780元、購買
營養品費用7,034元之損失云云，雖有提出延生藥房收據、
統一發票、免用統一發票收據等件為佐（見附民卷第257頁
、第273至275頁），但上開收據或統一發票，既係自行原告
購買水煎中藥或健補芝養素、綜合蛋白補充飲、魚鱗膠原蛋
白、葡萄糖胺飲等營養、保健食品之支出，據本院核對發票
、收據內容確認無誤，且遍觀卷附資料，亦未見有何經專業
醫師審酌判斷具有購買、服用之必要性證據存在，則原告自
行購買營養保健食品或自行購買中藥所支出之費用，自難認
乃治療其傷勢所必須，且無從審酌與系爭事故之發生具有相
當因果關聯，是原告仍請求被告賠償，難認有憑，應予駁回
。
⑸、附表編號7部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭機車之修繕費用17,085元之
損失一節，已有承信車業行維修紀錄單、電子發票證明聯可
參（見附民卷第277至279頁），且為被告所不爭執（見本院
卷第293至294頁），是原告請求被告應賠償系爭機車之修繕
費用，雖屬有據。然而，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，本當予折舊。又原
告支出系爭機車修繕費用17,085元，可區分為工資2,520元
、更換零件費用14,565元，既經本院核對承信車業行維修紀
錄單確認無訛，是依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額
時，自應如被告抗辯而扣除零件折舊部分，始屬合理。其次
，系爭機車係105年3月出廠，有卷附行車執照可按（見本院
卷第61頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數
為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應
為3,641元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：1
4,565÷（3＋1）＝3,641】，再加計不予折舊之工資2,520元後
，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為6,161元；
逾此金額之請求，尚屬無據。
⑹、附表編號8部分：
原告主張其因系爭事故受有手機損壞而更換新品費用17,100
元一節，因兩造於本院審理期間，已合意以折舊後之7,000
元作為原告可得請求之賠償數額（見本院卷第212至213頁）
，是原告請求被告賠償手機損壞更新費用7,000元，應屬有
理；逾此範圍，則予駁回。
⑺、附表編號10部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，有藉由精油按摩消腫之必
要，其因此受有51,200元精油按摩費用支出之損失，雖已提
出免用統一發票收據為證（見附民卷第355頁），但精油消
腫按摩並非經專業醫師審酌判斷之必要醫療行為，此部分自
難認乃治療其傷勢所必須，且無從審酌與系爭事故之發生具
有相當因果關聯，是原告請求被告賠償，自無理由，應予駁
回。
⑻、附表編號12部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既
如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其具有碩士學位
，事發前從事教職，每月收入約88,300元（見本院卷第43頁
）；被告自述專科畢業，目前從事行政工作，月收入約30,0
00元等情事（見本院卷第294頁）；並參酌兩造財產所得總
額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得調
件明細表）；復考量被告就系爭事故之過失情節，及原告所
受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便
、困擾等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數
額以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。
⑼、基此，原告因系爭事故所受損害，提起本訴得請求被告賠償
之損失金額共624,617元（計算式：附表編號1之醫療費用16
1,061元＋附表編號2之看護費用171,600元＋附表編號3之就診
交通費用63,370元＋附表編號5之購買醫療用品費用21,741元
＋附表編號7之機車修繕費用6,161元＋附表編號8之手機損壞
更換費用7,000元＋附表編號9之購買布鞋費用1,950元＋附表
編號11之後續相關醫療費用71,734元＋附表編號12之精神慰
撫金120,000元）。
五、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損
失之金額應為624,617元，是以，原告請求被告給付624,617
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起至清償日止
（起算依據見附民卷第357頁送達證書），按週年利率5％計
算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則
非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書 記 官 顏崇衛
附表：
編號 原告請求之項目及金額（新臺幣） 被告抗辯 0 醫療費用161,061元： ⑴、光雄長安醫院之醫療費用1,018元 ⑵、義大癌治療醫院之醫療費用91,003元 ⑶、傅江輝骨外科診所之醫療費用600元 ⑷、進安中醫診所之醫療費用68,440元（包含112年7月4日至113年4月1日之47,440元、113年4月8日至8月6日之21,000元） 除進安中醫診所之醫療費用，其中包含購買玻尿酸7,500元、龜鹿二仙膠5,790元部分，認非屬醫療必要費用而爭執外，其餘不爭執 0 自112年5月26日至同年7月31日之看護費用193,200元，可細分為： ⑴、112年5月26日至29日，由配偶看護4日之費用11,200元 ⑵、112年5月29日至6月12日，聘請看護14日之費用44,800元 ⑶、112年6月13日至6月21日，聘請看護8日之費用22,400元 ⑷、112年6月21日至6月30日，聘請看護9日之費用25,200元 ⑸、112年6月30日至7月31日，由配偶看護32日之費用89,600元 對於原告因傷自112年5月26日至同年7月31日需專人看護不爭執，但認為每日看護費用應以2,200元計算 0 就診交通費用63,370元： ⑴、住處至光雄長安醫院5趟之交通費用600元 ⑵、住處至傅江輝骨外科診所4趟之交通費用540元 ⑶、住處至義大癌治療醫院22趟之交通費用8,580元（含起訴後追加之10趟部分） ⑷、住處至進安中醫診所370趟之交通費用53,650元（含起訴後追加之110趟部分） 不爭執。 0 購買中藥品費用10,780元 爭執，認非屬必要醫療費用 0 購買醫療用品費用21,741元 不爭執。 0 購買營養品費用7,034元 爭執，認非屬必要醫療費用 0 機車修繕費用17,085元 不爭執，但零件更換應計算折舊 0 手機損壞更換費用17,100元 同意以7,000元計算。 0 購買布鞋費用1,950元 不爭執。 00 精油按摩消腫費用51,200元 爭執，認非屬必要醫療費用 00 後續取出內固定鋼板之相關醫療費用71,734元 不爭執。 00 精神慰撫金500,000元 爭執，數額過高