臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第543號
原 告 羅陳蘭
訴訟代理人 羅勝杞
被 告 賴○融 （真實姓名年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 賴○亨 （真實姓名年籍資料詳卷）
潘○殷 （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰柒拾元，及自民國一
一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零伍佰柒拾
元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情
形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少
年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告賴○融（
民國104年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）乃未滿18歲
之少年，而被告賴○亨、潘○殷（真實姓名年籍詳卷，下分稱
乙男、丙女）為甲男之法定代理人，為保障少年之權益，避
免揭露足以識別甲男之資訊，爰將被告方之個人資料均予遮
掩，先此敘明。
二、原告主張：甲男於113年4月28日上午10時43分許，在高雄市
○○區○○路000號附近走動時，疏未注意而碰撞沿高雄市阿蓮
區201巷道路行走之原告，致原告倒地且受有左側手臂遠端
肱骨閉鎖性骨折之傷害（下就本件碰撞事故，簡稱系爭事故
）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費新臺幣（下同）
3,440元、就診交通費用5,910元、後續醫療費即人工關節置
換費用30,000元、中藥品費用1,930元等損害，且因傷需家
人看護180日，以每日800元計算，受有144,000元之看護費
用損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求甲
男應與其法定代理人乙男、丙女，連帶賠償原告前列損失及
精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告285
,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於系爭事故之發生、甲男未注意之過失均不爭
執，但認為原告亦有行走時未注意前方甲男動態之過失，此
部分請法院審酌兩造之過失比例。再者，對於原告請求醫療
費3,440元、中藥品費用1,930元不爭執，請求後續醫療費即
人工關節置換費用30,000元部分，認應有實際更換才可請求
，且如果手術是必須的，為何會一直拖延，應該是受傷後就
有進行手術必要；另原告請求家人看護費用損失部分，被告
認原告全部不需專人照護，況原告受傷後，均有正常生活活
動。此外，原告請求就診交通費用部分，同意以4,800元計
算，請求慰撫金部分，則認為數額過高等詞置辯。聲明：原
告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。
㈡、查原告主張甲男於113年4月28日上午10時43分許，在高雄市○
○區○○路000號附近走動時，疏未注意而碰撞沿高雄市阿蓮區
201巷道路行走之原告，致原告倒地且受有左側手臂遠端肱
骨閉鎖性骨折之傷害等情，已據提出光雄長安醫院診斷證明
書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書等件為證
(見本院卷第17至19頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第14
2頁），是此部分之事實，先可認定。又甲男為104年出生，
事發時雖未滿9歲，但依其就讀國小之智識能力，應已具有
辨別行走時應注意道路上其他往來車輛、行人動態，並應注
意避免碰撞之能力，復乙男、丙女乃甲男之法定代理人，其
等並未舉證證明有何對甲男之監督尚未疏懈，或縱加以相當
之監督仍不免發生系爭事故之事實，故原告既因甲男之碰撞
行為受有傷害，則其依上開規定，請求甲男應與法定代理人
乙男、丙女連帶負損害賠償之責，當屬有據。
㈢、至被告對系爭事故之發生，雖抗辯原告亦有行走時未注意前
方甲男之行人動態之與有過失情節云云。然而，經本院勘驗
事故當時之監視器錄影畫面後，已見系爭事故之發生，乃甲
男未注意道路上之其他行人，逕自以倒退行走之方式，出現
在道路上，嗣甲男欲轉身往原告行走之方向奔走時，即碰撞
並造成原告倒地等情明確（見本院卷第170至171頁之勘驗筆
錄），而依一般行人行走在道路上之基本原則，本無從合理
期待原告應預見前方道路上之甲男，會有突然轉身奔走並與
其碰撞，因而必須採取預防措施之情形產生；加以行人行走
在道路上，相互交會、擦身而過之情況，所在多有，衡情本
無從期待原告看見前方行走路徑上有其他行人即甲男之身影
時，即需立即採取迴避或退讓之舉措出現，否則，豈非謂行
人行走在人潮較為壅擠之道路時，必須隨時注意前方行人會
有突然轉身奔走，而須先採取迴避措施之情形。是以，系爭
事故之發生，既係甲男先以非正常行走方式（即倒退行走）
於道路上，且在轉身奔走時碰撞原告，原告對此突發情形無
從預見並注意，當屬正常，尚難認原告有何應注意而未注意
之過失情節存在，被告執以前詞抗辯，尚無足取。
㈣、茲就原告可請求被告連帶賠償之數額為何，分述如下：
⑴、醫療費3,440元、中藥品費用1,930元：
原告主張其因系爭事故受有醫療費3,440元、中藥品費用1,9
30元等損失，已有相應醫療費用收據為證，且為被告所不爭
執（見本院卷第142至143頁），是此部分請求，自可准許。
⑵、就診交通費用5,910元：
原告主張其因系爭事故受有就診交通費用5,910元之損失一
節，因兩造於本院審理期間已合意該部分損失金額以4,800
元計算（見本院卷第143頁），因此，原告請求就診交通費
用4,800元，應有理由；逾此範圍，則無足取。
⑶、後續醫療費即人工關節置換費用30,000元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，將有後續醫療費即人工關
節置換費用30,000元支出之必要，應可請求被告賠償等詞，
雖據被告執前詞否認，但此已有與原告主張相符之義大醫療
財團法人義大癌治療醫院診斷證明書為證（見本院卷第19頁
），且該等人工關節置換之醫療行為，確實乃治療原告因系
爭事故所受傷勢所必須，亦經本院函詢醫院確認無訛（見本
院卷第159頁），則原告請求被告應連帶賠償後續醫療費即
人工關節置換費用30,000元，自屬有理，應予准許。至於被
告雖尚抗辯如果手術是必須的，為何會一直拖延，應該是受
傷後就有進行手術必要云云，但受害人因他人不法侵害行為
受損後，或受限工作、家庭、經濟因素等，未立即採取相應
醫療行為之情形，本所在多有，然此非謂損害即不存在或必
要醫療行為即無庸進行，且不法侵害他人之身體或健康者，
加害人對於被害人因此增加生活上之需要時，對於該等費用
本負有賠償之責，該等費用更非以實際已支出者為限，此觀
民法第193條第1項規定即明，是被告以原告迄今尚未進行手
術，即無視醫師之專業醫療認定，抗辯原告此部分請求並無
可採，復未見提出相關事證可佐其辯，本院自無從為有利被
告之認定，併予敘明。
⑷、家人看護180日之損失144,000元：
原告雖主張其因系爭事故所受傷勢，有家人看護180日之需
求等詞，但此經本院函詢原告就診醫院即義大醫療財團法人
義大癌治療醫院後，已確認原告因傷經醫師專業判斷須專人
全日看護之期間為113年5月30日至同年8月1日，共63日等情
明灼（見本院卷第159頁），復原告就超出醫師認定之看護
期間，其有何額外專人看護之必要，亦未見舉證以實其說，
是以，原告因傷須專人看護之期間，自當以醫師認定之63日
為準，逾此範圍，難認可採。其次，原告請求被告賠償專人
看護損失部分，固經被告以原告均可正常活動，並無此損害
等詞否認，且提出原告日常生活之監視器錄影畫面為證，但
原告受傷後，既經醫師於113年5月30日起，以護木固定方式
予以治療（見本院卷第159頁），且其受傷部位乃日常生活
均會密集使用之左手臂部分，則其因傷勢治療之不便，導致
該等治療期間應有專人額外協助、照料之需求，僅係未達醫
囑應專人全日看護之程度，當無疑義。因此，本院考量原告
在受傷後，扣除傷勢不便外，尚仍可正常活動之情況，並衡
量原告主張之看護費用損失係以每日800元計算，明顯低於
市場行情之半日看護費用甚多，並參酌原告受傷所造成家人
應額外提供照料、協助之情況，認原告可請求之看護損失金
額當以醫師認定之63日需專人照護之期間，並以每日800元
計算為宜，故原告可請求賠償之看護費用損害應為50,400元
（計算式：63日×800元），逾此部分，則無理由。
⑸、精神慰撫金100,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因甲男之過失行為而受有上揭傷勢，既如前
述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，
本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其未讀書，從事家庭
理髮，日收入約1,000元；甲男為學生，由父母乙男、丙女
扶養；乙男、丙女則陳述其等均為大學畢業，共同從事餐飲
行業，月收入約28,000元至30,000元等情況（見本院卷第14
4頁）；並衡量財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷
附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本件原告所受傷勢
之部位、情形、暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後
，本院認原告得請求精神慰撫金數額以50,000元為適當，逾
此範圍，即非可採。
⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損
失金額，合計應為140,570元（計算式：醫療費3,440元、中
藥品費用1,930元、就診交通費用4,800元、人工關節置換費
用30,000元、家人看護損失50,400元、精神慰撫金50,000元
）。
五、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償14
0,570元，及自起訴狀送達翌日即113年9月27日起至清償日
止（起算依據見附民卷第59至63頁之送達證書），按週年利
率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主
張，即非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書 記 官 顏崇衛