臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第269號
原 告 鄭怡妏
訴訟代理人 鄭美人
被 告 鄭文芳
翔鈞興業有限公司
兼 上一人
法定代理人 張旺乾
被告之共同
訴訟代理人 謝佳蓁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第11號），本院於
民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭文芳、張旺乾應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬零貳佰參拾
玖元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
被告鄭文芳、翔鈞興業有限公司應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬
零貳佰參拾玖元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張旺乾、翔鈞興業有限公司應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬
零貳佰參拾玖元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
前三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍
內，免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬零貳
佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3
款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,344,854元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠、被告鄭文芳、張旺乾
應連帶給付原告2,367,119元，及自起訴狀繕本送達送達最
後一位被告翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡、被告鄭文芳、翔鈞興業有限公司應連帶
給付原告2,367,119元，及自起訴狀繕本送達送達最後一位
被告翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈢、被告張旺乾、翔鈞興業有限公司應連帶給付原
告2,367,119元，及自起訴狀繕本送達送達最後一位被告翌
日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈣、前三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於
該給付範圍內，免除給付義務（見本院卷第353至354頁、第
356頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於其在民國111
年7月31日騎乘機車行經高雄市茄萣區濱海路3段附近時，發
生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定並變更其請
求之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告張旺乾（下稱張旺乾）係翔鈞興業有限公司
（下稱翔鈞公司）之法定代理人，而翔鈞公司僱用被告鄭文
芳（下稱鄭文芳）執行揹負落葉吹風機在高雄市茄萣區濱海
路3段之幸福海岸第二期公園以進行除草後清除雜草、落葉
及廢棄物之工作。詎鄭文芳於111年7月31日下午2時11分許
，在上開路段執行清除雜草、落葉及廢棄物之職務工作時，
疏未注意不得任意在道路上站立，阻礙交通，而張旺乾身為
翔鈞公司之負責人，亦疏未注意僱用作業人員進入道路作業
時，必須設置交通安全防護設施或交通引導人員，致使鄭文
芳於上開路段車縫間由西往東方向倒退進入道路時，與騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處之原告發生碰撞
，原告因此受有右側遠端橈骨骨折、右側第4及第5掌骨骨折
等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又鄭文芳、
張旺乾上開過失並共同使原告受有傷害之行為，已經本院以
113年度交簡字第32號刑事判決認各自犯過失傷害罪，並各
處有期徒刑3月在案（下稱系爭刑事判決），且原告因系爭
事故受有如附表所示之損失，爰依民法侵權行為法律關係及
公司法第23條第2項規定提起本訴，請求共同造成原告損害
之鄭文芳、張旺乾應連帶負損害賠償責任，鄭文芳與僱用人
翔鈞公司亦應連帶負責，張旺乾則身為翔鈞公司負責人，翔
鈞公司同應與其連帶賠償原告之損害，且前述賠償責任為不
真正連帶債務，如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付
範圍內，則同免賠償義務等語。聲明：㈠、鄭文芳、張旺乾
應連帶給付原告2,367,119元，及自起訴狀繕本送達送達最
後一位被告翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡、鄭文芳、翔鈞公司應連帶給付原告2,367
,119元，及自起訴狀繕本送達送達最後一位被告翌日即113
年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、張
旺乾、翔鈞公司應連帶給付原告2,367,119元，及自起訴狀
繕本送達送達最後一位被告翌日即113年1月27日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈣、前三項所命給付，如任
一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務
。
三、被告則以：對系爭刑事判決認定之事實及被告過失情節均不
爭執，但原告就系爭事故之發生與有過失，應減輕被告之賠
償責任。另對原告請求各項金額之意見如附表所載等詞置辯
。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第2項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。又雇主對於鄰接道路作業或有導致交通事故
之虞之工作場所，應設置適當交通號誌、標示或柵欄，使受
警告者清晰獲知，其設置設施不足以警告防止交通事故時，
應置交通引導人員；另行人應在劃設之人行道行走，在未劃
設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、
追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，職業安全衛生設
施規則第21之1條第1項第1款、第8款、道路交通安全規則第
133條規定甚明。此外，所謂保護他人之「法律」，係指法
規範而言，除狹義法律外，尚包括習慣法、行政命令、規章
等，凡以保護個人權益者，即屬之，而職業安全衛生法係「
為防止職業災害，保障工作者安全及健康」所制定；職業安
全衛生設施規則係職業安全衛生法授權中央主管機關即勞動
部就防範勞工職業災害所制訂安全衛生設備與措施之標準。
因此，職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則，均屬民法
第184條第2項所稱保護他人之法律無疑。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、鄭文芳、張旺乾各自之過
失情節，及原告因此受有右側遠端橈骨骨折、右側第4及第5
掌骨骨折等傷害各情，已有國立成功大學醫學院附設醫院（
下稱成大醫院）診斷證明書、傷勢照片等件為佐（見附民卷
第17至24頁），且經調取系爭刑事判決卷宗資料核閱無訛，
復為被告所不爭執（見本院卷第350頁），是此部分事實，
自可認定。依此，鄭文芳、張旺乾各自之過失行為，既共同
造成原告身體受有前揭傷害，則原告依上開法條規定，請求
鄭文芳、張旺乾應連帶就系爭事故所致原告之損害負賠償責
任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：
⑴、附表編號1部分：
原告主張其因系爭事故受有醫療費用107,955元損失等情，
已提出相應之醫療費用收據等件為證（見附民卷第31至135
頁；本院卷第273至298頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第354頁），是以，原告請求鄭文芳、張旺乾應連帶賠償其
因系爭事故所受傷勢而支出之醫療費用107,955元，應屬有
理，自予准許。
⑵、附表編號2部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有醫療用品費用
14,519元之支出損失一情，已提出與其主張金額相符之醫療
費用收據、統一發票、購買物品照片作為佐憑（見附民卷第
137至141頁；本院卷第341至343頁）。而被告雖爭執上開金
額尚包含購買托手板費用1,300元、護肘費用2,520元，均非
必要費用，應予刪除云云，但此經函詢成大醫院以確認原告
因系爭事故所受傷勢所必要使用之護具為何後（見本院卷第
53頁），既據覆以：「遠端橈骨骨折，通常會合併三角軟骨
複合體及遠端橈尺關節韌帶的損傷，三角軟骨及韌帶通常不
需手術，但必須使用手腕護具加以保護等待修復及癒合」等
詞在卷（見本院卷第83頁），致足證原告因系爭事故所受傷
勢，在復原期間確有包覆、固定受傷部位藉以治療、修復之
必要，且本院審酌原告因系爭事故所受傷勢之範圍，乃從右
手掌一路延伸至右手腕處，範圍甚廣，有傷勢照片可參（見
附民卷第19至23頁），則原告為避免其右手臂肢體部位之活
動，有礙傷勢之癒合及回復，遂從手肘處一路藉由護具保護
，並使用將手掌、手腕一併包覆之托手板（註：托手板之保
護範圍，包含手掌及手腕，見本院卷第341頁之物品照片）
進行固定，本無任何不當之處，且該等包覆、固定方法，應
未違反一般傷勢治療之通常經驗定則。是以，原告主張其支
出之購買醫療用品費用14,519元，均為系爭事故所造成之損
失，且其可請求鄭文芳、張旺乾應連帶賠償，為有理由，而
可准許；被告無視於此，仍執前詞否認，尚無足取。
⑶、附表編號3部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，受有就診、上班交
通費用142,342元之損失一情，雖有提出計程車乘車證明、
收據、加油發票等件為憑（見附民卷第143至189頁、第299
至313頁）。然而：
①、原告請求附表編號3之⑴，即其從111年8月23日至112年12月26
日至成大醫院回診復健之交通費用33,340元部分，為被告所
不爭執（見本院卷第354頁），並有與原告所述金額相符之
計程車乘車證明、收據可證，應可准許。
②、原告請求附表編號3之⑵，即其從111年12月27日至112年12月2
5日上班油資41,689元部分，雖有與其所述金額相符之發票
可佐。但此項目之金額，乃原告在系爭事故發生並回復正常
上班型態後，請其胞弟搭載上下班所支出之加油費用，既據
原告陳稱明確（見本院卷第351至352頁），而原告無論有無
發生系爭事故，本均有上、下班並因此支出通勤交通費用之
需求，則此部分支出，自難認與系爭事故所受損害具有因果
關聯，原告請求被告賠償，並無足採。
③、原告請求附表編號3之⑶，即其從113年1月2日至114年2月22日
復健及上班往返油資67,313元部分，尚可區分為該段期間前
往成大醫院回診、復健共104次之交通費用及該段期間之上
班油資，已據原告陳述無訛（見本院卷第352頁）。而原告
前往成大醫院回診、復健共104次之交通費用，審諸原告在
系爭事故於111年7月31日發生，並休養至同年10月31日，且
從111年11月1日結束休養並回復上班型態後，每次搭乘計程
車至成大醫院之單趟費用支出約為135元至225元不等，平均
為單趟180元，有計程車乘車證明、收據可查（見附民卷第1
55至179頁），是原告主張其有前往成大醫院回診、復健共1
04次，既為被告所不爭執（見本院卷第355頁，至被告抗辯
無復健必要部分，詳後述），則以每趟單程180元核計，原
告請求回診、復健共104次之交通費用37,440元（計算式：
單趟180元×來回2趟×104次），應堪信屬其因系爭事故所造
成並增加之生活上所需負擔。至逾此範圍之上班往返油資之
請求，則因原告無論有無發生系爭事故，本均有上班並因此
支出通勤交通費用之需求，有如前載，是其仍請求被告賠償
，並無足採。因此，原告請求113年1月2日至114年2月22日
至成大醫院復健之交通所需費用37,440元，屬有理由；逾此
範圍，難認有憑。另被告固抗辯原告應舉證證明確實有持續
復健之必要云云，但原告於111年7月31日發生系爭事故後，
截至112年7月11日請成大醫院之醫師進行追蹤治療後，仍有
持續復健之需求，有成大醫院診斷證明書可查（見附民卷第
201頁），復原告在本院審理期間之113年11月22日，因傷前
往成大醫院接受勞動能力減損鑑定時，仍有右手手掌無法握
持細小物品、手指麻木等持續症狀存在，亦有成大醫院工作
能力減損鑑定報告書可參（見本院卷第250頁），則原告於
系爭事故發生後，既持續至113年11月間，仍有遺留症狀之
受損情況，則其為求症狀之穩定，乃至康復，因而持續復建
治療，自堪認有必要性存在，被告否認原告有持續復建之必
要，尚無足取。
④、準此，原告因系爭事故所受傷勢，可請求鄭文芳、張旺乾連
帶賠償之交通費用應為70,780元（附表編號3之⑴：111年8月
23日至112年12月26日至成大醫院回診復健之交通費用33,34
0元＋附表編號3之⑶：113年1月2日至114年2月22日至成大醫
院回診、復健之交通所需費用37,440元），逾此範圍，則無
理由，應予駁回。
⑷、附表編號4部分：
①、原告主張其因系爭事故所受傷勢從111年8月1日至9月1日，均
需專人照護，受有看護費用76,800元（計算式：每日2,400
元×32日）損失等情，雖據被告以原告應不須看護，也無看
護費用等詞爭執（見本院卷第355頁）。然而，原告在111年
7月31日發生系爭事故，醫囑認為原告需專人看護1個月，既
有成大醫院診斷證明書為證（見附民卷第17頁），且經本院
再度函詢成大醫院確認無誤（見本院卷第83頁），復原告所
受傷勢在治療後，已將其右手處進行包覆、鋼釘固定，亦有
其傷勢照片為憑（見附民卷第19至23頁），衡情本會影響其
日常生活之自理能力，致有專人協助照料之需求。是以，原
告受傷後，應確實如醫師專業判斷之結果，有專人照護1個
月之必要，尚無疑義，原告請求被告應賠償從事故發生起算
1個月之專人看護期間之損失，共31日（即從事故發生翌日1
11年8月1日至8月31日，完整1個月），當屬有理；至原告請
求超出上述期間之111年9月1日看護所需，則因原告就超出
醫師認定之期間以外，尚有何額外專人看護之必要，並未見
舉證以實其說。因此，原告因傷須專人看護之期間，自當以
醫師認定之1個月即31日為準，逾此範圍，難認可採。
②、其次，原告請求看護費用損失部分，係以每日2,400元計算，
但原告受傷後，係由其母親進行看護，既據其自述在卷（見
本院卷第335至337頁），而審酌原告母親因原告受傷所提供
之看護協助，應非如同專業看護係受過職業訓練，具備一定
技能而可依照病情需要，提供不同層次服務之情形，並考量
親屬照顧亦非如同專業看護需隨時、持續待命以營利之情況
，復原告並未舉證證明其看護者即原告母親有何特殊看護能
力等具體情事，爰參照坊間專業看護之市場行情後，認原告
在其所需之看護期間，可請求看護費用損失以每日2,000元
計算為妥，故原告可請求之看護費用損失金額應為62,000元
（計算式：2,000元×31日）；逾此範圍，尚無足取。
③、又被告雖聲請傳喚證人即原告母親史綉鶯，欲佐證原告沒有
看護必要云云。但原告是否有看護必要，本應以醫師專業認
定為準，傳喚證人顯無助於事實之釐清；加以一般母親在子
女受傷後，縱使經醫師專業判斷無需專人額外照護，仍噓寒
問暖、提供額外生活照料協助等情況，所在多有，此部分顯
難認被告聲請傳喚證人，有助於確認其所欲證明之待證事實
。因此，本件原告是否有專人看護必要，既已函詢成大醫院
再度確認，有如前載，應難認尚有何額外傳喚證人史綉鶯之
調查必要性，爰不予傳喚，併此說明。
⑸、附表編號5部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢，於111年8月至10月因留職
停薪減少工作收入126,360元（計算式：每月42,120元×3個
月）一節，為被告所不爭執（見本院卷第355頁），是此部
分之請求，自可准許。
⑹、附表編號6部分：
①、原告雖主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後，仍有勞動能
力減損10％之情事，以其任職薪資每月42,120元為基礎，並
從111年11月1日起算至原告年滿65歲之退休年齡日即141年3
月23日止為計算，復以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）後，受有勞動能力減損899,143元之
損害等詞。但此經本院囑託成大醫院進行勞動能力減損之專
業鑑定後，已釐清原告因傷減損之勞動能力比例僅為3％，而
非10％，此有病情鑑定報告書可稽（見本院卷第247至252頁
），復原告就超出醫師認定減損範圍之比例部分，亦均未提
出任何事證可得佐實，則原告因系爭事故所受傷勢，經治療
後，仍受之勞動能力減損比例，自當依醫師專業認定之3％為
準；逾此範圍之比例主張，則無理由。
②、其次，原告主張其所受勞動能力減損之損害金額，應以其任
職薪資每月42,120元為基礎計算，雖據被告以原告從事之工
作僅為約聘工作，不知可從事多久等詞否認（見本院卷第35
5頁）。但本院考量：身體或健康受侵害因而減少勞動能力
者，減少及殘存勞動能力之價值，固不能單以現有收入為準
，而應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，並應
就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、
社會經驗等方面予以酌定，然以本件原告為00年0月生，學
歷大學畢業，發生系爭事故時任職於臺南市政府社會局擔任
約聘僱社工，薪資42,120元，現更已升職為社工督導員等身
體健康狀態、學識、經驗予以觀察（見附民卷第193至194頁
、本院卷第333頁、第358頁），並輔以從事社工工作者，領
取月薪數額42,120元，以現今基本工資已逐年調漲至28,590
元參酌，顯難認有何不當之處，則原告主張作為勞動能力減
損之42,120元此薪資數額，應堪認與其教育程度、專門技能
、社會經驗等程度相當，而屬適宜。因此，原告之能力在通
常情形下，所可取得每月收入以42,120元計算，既未見有何
不宜之處，則以上開認定之勞動能力減損比例3％，搭配原告
係從其復職之日即111年11月1日起算至年滿65歲即141年3月
23日止，再以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）後，原告可得主張勞動能力減損之損害額應為
278,705元【計算方式為：15,163×18.00000000+(15,163×0.
00000000)×(18.00000000-00.00000000)=278,705.00000000
00。其中18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數
，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿一年部分折算年數之比例(143/366=0.00000000
)。採四捨五入，元以下進位】；逾此範圍，難認有憑。
⑺、附表編號7部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
原告身體權利確因系爭事故受有前揭傷害，既如前述，則原
告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑
，可堪信實。茲審以原告陳述大學畢業，任職臺南市政府社
會局，每月收入如卷附薪資資料（見本院卷第358頁）；鄭
文芳自述國中畢業，仍任職於翔鈞公司，月收入如調取資料
；張旺乾自述高職畢業，擔任翔鈞公司負責人，月收入如調
取資料等情事（見本院卷第358頁）；並參酌兩造財產所得
總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務電子閘門財產所得
調件明細表）；復考量系爭事故之過失情節，及原告所受傷
勢部位、情形，暨該等傷勢所造成原告日常生活之不便、困
擾，暨仍因此殘留勞動能力減損3％所衍生之精神上痛苦等一
切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以180,00
0元為適當，逾此範圍即非可採。
⑻、基此，原告因系爭事故所受損害，提起本訴得請求鄭文芳、
張旺乾連帶賠償之損失金額共840,319元（計算式：附表編
號1之醫療費用107,955元＋附表編號2之醫療用品費用14,519
元＋附表編號3之就診交通費用70,780元＋附表編號4之看護費
用62,000元＋附表編號5之留職停薪減少工作收入126,360元＋
附表編號6之勞動能力減損之損害278,705元＋附表編號7之精
神慰撫金180,000元）。
㈣、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之
發生，除鄭文芳、張旺乾各自有前揭過失情事外，原告騎乘
機車行至事故地點時，亦有未注意車前狀況之過失，為原告
所不否認（見本院卷第350頁）。故本院審酌系爭事故發生
之過失情狀，再參酌事故地點位置、車輛之撞擊位置、現場
環境等一切情節後，認原告就系爭事故之發生應負擔25％之
與有過失責任，並依過失相抵原則，減輕鄭文芳、張旺乾之
連帶賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失
相抵後，應僅為630,239元（計算式：840,319元×75％≒630,2
39元）。
㈤、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明
定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，
向鄭文芳請求630,239元之損害賠償，既如前述，而翔鈞公
司對於鄭文芳於系爭事故發生時，係受僱於其，且正在執行
職務等情亦未爭執，復翔鈞公司迄言詞辯論終結前，就其選
任受僱人鄭文芳及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意
或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見
提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求翔鈞公
司應與鄭文芳連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。
㈥、此外，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他
人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第
23條第2項規定甚明。查系爭事故之發生，原告得依民法侵
權行為法律關係，向張旺乾請求630,239元之損害賠償，有
如前述，而張旺乾為翔鈞公司之法定代理人，且其過失情節
乃未依職業安全衛生設施規則第21之1條第1項第1款、第8款
規定，僱用作業人員進入道路作業時，設置交通安全防護設
施或交通引導人員，亦如前載，則依上開規定，原告在張旺
乾執行公司業務而有違反法令情事，並致原告受有損害時，
請求翔鈞公司應與張旺乾連帶負賠償責任，同屬有據，應予
准許。
㈦、鄭文芳、張旺乾之連帶賠償責任，鄭文芳、翔鈞公司之連帶
賠償責任，張旺乾、翔鈞公司之連帶賠償責任，屬不真正連
帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內，同
免責任：
按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人
為給付，他債務人即同免其責任之債務。查鄭文芳、張旺乾
對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前
段規定所明揭，翔鈞公司應與鄭文芳連帶負責，則為民法第
188條第1項規定而來，又翔鈞公司應與張旺乾連帶賠償，係
依據公司法第23條第2項之規定，復前述賠償責任，均係以
同一目的，對原告各負全部之給付義務，當屬不真正連帶債
務，故因其中任一人為給付，其餘各人於其清償範圍內，自
同免給付之責。
五、綜上所述，原告請求：㈠、鄭文芳、張旺乾應連帶給付原告6
30,239元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡、鄭文芳、翔鈞公司應連帶給付原告630,239
元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈢、張旺乾、翔鈞公司應連帶給付原告630,239元，及
自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈣、前三項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該
給付範圍內，免除給付義務，屬有理由，應予准許；逾此範
圍，則非有據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 顏崇衛
附表：
編號 原告請求之項目及金額（新臺幣） 被告抗辯 0 醫療費用107,955元： ⑴、成大醫院之醫療暨復健費用106,205元。 ⑵、茄萣好診所醫療費用1,750元。 不爭執。 0 醫療用品費用14,519元 托手板費用1,300元、護肘費用2,520元，並非屬必要費用，應予刪除，其餘不爭執。 0 就診、上班交通費用142,342元： ⑴、111年8月23日至112年12月26日至成大醫院回診復健之交通費用33,340元。 ⑵、111年12月27日至112年12月25日上班油資41,689元。 ⑶、113年1月2日至114年2月22日復健及上班往返油資67,313元。 左列⑴之成大醫院回診不爭執。 左列⑵爭執，因為沒有發生事故，原告上班還是需要油資。 左列⑶對於原告有去回診復健不爭執，但是回診復健是不是有必要，認為原告應該要舉證，另上班油資部分否認。 0 111年8月1日至9月1日，專人照護費用76,800元（計算式：每日2,400元×32日） 認為不需要看護期間，也沒有看護費用的損失。 0 111年8月至10月因留職停薪減少工作收入126,360元（計算式：每月42,120元×3個月） 不爭執。 0 勞動能力減損10％，以每月薪資42,120元為基礎，並從111年11月1日起算至原告年滿65歲即141年3月23日止，引霍夫曼式計算之勞動能力減損金額899,143元。 應以3％計算，且每月薪資不能以42,120元計算，因為原告從事者僅為約聘工作，不知道做多久。 0 精神慰撫金1,000,000元。 過高，認為應該以10萬元計算。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網