臺灣屏東地方法院簡易民事判決
114年度屏簡字第20號
原 告 楊德忠
被 告 林文彥
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,894元，及其中70,000元
自113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行，但被告如以78,894元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有
明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：請判令被告
應給付原告100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁，請求
原因事實為借款10萬元），嗣於本院審理時變更為被告應給
付原告119,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷37頁，請求原
因事實變更為如下所述），被告並無異議而為本案言詞辯論
（見本院卷第43、44頁），則依上開規定，原告訴之變更，
即屬合法，就此合先敘明。
三、按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。」、「約定利率，超過週年百分之十
六者，超過部分之約定，無效。」、「 給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿
時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。．．對於利息，
無須支付遲延利息。」、「稱消費借貸者，謂當事人一方移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期
限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還
期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相
當期限，催告返還。」此民法第203條、第229條第2、3項、
第233條第1、2項、第474條第1項、第478條分別定有明文。
經查：
㈠本件原告主張被告於111年11月12日原告借款50,000元，沒有
約定返還期限，利息每月4,000元（下稱甲借款），被告自1
12年11月12日起至113年8月12日止，計10個月未給付利息；
又被告於112年4月27日向原告借款20,000元，沒有約定返還
期限，利息每月1,000元（下稱乙借款），被告自112年11月
27日起至113年8月27日止，計9個月未給付利息等情，業據
原告提出現金借支單、本票為證（見本院卷第13頁），並為
被告所不爭執（見本院卷第43頁），應可信為在。
㈡甲借款利息之利率為年息96％【計算式〔（4,000元ㄨ12個月）/
50,000元〕ㄨ100％＝96％】，已逾上開民法第205條之規定，應
以年息16％計算（月息為16％/12月＝1.33％，小數點第二位以
下四五入），則被告積欠原告甲借款自112年11月12日起至1
13年8月12日止（計10個月）之利息為6,500元（50,000元ㄨ1
0月ㄨ1.33％＝6,500元），則被告應返還原告借款金額及利息
為56,500元（50,000元＋6,500元＝56,500元。）。
㈢乙借款利息之利率為年息60％【計算式〔（1,000元ㄨ12個月）/
20,000元〕ㄨ100％＝60％】，已逾上開民法第205條之規定，應
以年息16％計算（月息為16％/12月＝1.33％，小數點第二位以
下四五入），則被告積欠原告甲借款自112年11月27日起至1
13年8月27日止（計9個月）之利息為2,394元（20,000元ㄨ9
月ㄨ1.33％＝2,394元），則被告應返還原告借款金額及利息為
22,394元（20,000元＋2,394元＝22,394元。）。
㈣原告以113年8月14日言詞辯論筆錄繕本送達被告為催告被告
返還借款及利息，該筆錄於113年8月20日寄存送達，有卷存
第39頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於
113年8月30日發生送達效力，則依上開民法第229條第2、3
項及第478條規定，被告至遲於113年10月1日起，即有返還
上開借款之義務，然被告未為返還，被告自此日起即負給付
遲延責任，惟依上開民法第233條規定，就有關利息部分，
無須支付遲延利息，則原告依消費借貸契約請求被告返還78
,894元（56,500元＋22,394元＝78,894元），及其中70,000元
（50,000元＋20,000元＝70,000元）自113年10月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分，即無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 鄭美雀