臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度屏小字第61號
原 告 詹斐君
被 告 劉士嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
3年度金訴字第211號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113
年度附民字第1041號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）85,779元，及自113年11月2
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他
人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無
過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及
幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條、第185條第1項、
第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此
民法第273條第1項亦有明定。被告劉士嘉可預見金融帳戶之存摺
、提款卡及網路銀行帳號、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯
罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、
掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱有此結
果之發生，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，先
後依身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mar」之指示
，於112年9月18日21時7分許，在屏東市勝利路之統一超商博勝
門市，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱國泰帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之詐騙集團成員，
並以LINE將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知身分不詳、暱
稱「張華文」之詐騙集團成員。再依「Mar」之指示，接續於同
年月22日某時許，在高雄市明華一路之統一超商安華門市，將其
名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新
帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之詐騙集團成員，並以LINE將提
款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知身分不詳、暱稱「財務」、
「財務業務」之詐騙集團成員，嗣該集團成員取得上開2帳戶後
，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯
絡，詐騙集團成員佯以投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指
示分別於112年9月26日9時58分許、112年9月26日10時3分許，分
別匯款50,000元、35,779元，合計85,779元至上開台新帳戶前揭
帳戶，旋遭提領一空等情，有卷存刑案判決書可稽（見附民卷第
17-31頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為
實在。本件被告因幫助犯之身分而為共同侵權行為人，並須與該
等詐騙集團分子負連帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告賠償85,779元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年11月23日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113
年11月12日寄存被告住所地之派出所，有附民卷存第39頁之送達
證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11月22日
發生送達效力）至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。本件係原告於刑事訴訟程序
中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁
判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費
用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 鄭美雀