臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第821號
原 告 鍾承育
訴訟代理人 蔡清源
被 告 盧秉閎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以民國113年度附民
字第350號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬參仟元，及自民國一一三年十一月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾伍萬參仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要
表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件
限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用
，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯
罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，仍基於縱使他人將其提供
之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不
違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年1、2
月間某日某時許，在臺北市萬華區西門町某星巴克門市，將
其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，交付予真
實姓名年籍均不詳、自稱「何武恆」之人（尚無證據證明為
未滿18歲之人），並配合設定約定轉入帳號2組，以此方式
將系爭帳戶資料提供他人使用，而容任取得系爭帳戶資料之
人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣詐欺集團不詳成
員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一
般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，佯裝為威騰管理顧問專員致
電予原告，向原告佯稱：可投資未上市股票獲利云云，致原
告陷於錯誤，遂依其指示，分別附表所示時間，匯款如附表
所示金額至系爭帳戶內，均旋遭人轉匯而出或提領殆盡，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶資料與自稱「何武恆」之人，供 該人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，致原告遭詐騙新臺幣（ 下同）15萬3,000元而受有損害之事實，業經本院依職權調 閱本院113年度金簡字第336號刑事案件卷宗核閱屬實，又被 告於上開刑事案件中經判決成立幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案等情，有上開刑事 判決在卷可稽（見本院卷第9至14頁），是本院依上開證據 調查之結果，認原告主張之前揭事實，應堪採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。查被告已預見將自己所申辦之系爭 帳戶資料供真實姓名年籍不詳、自稱「何武恆」之人，可能 幫助「何武恆」遂行詐欺、一般洗錢犯行，仍基於幫助犯詐 欺、一般洗錢罪之不確定故意，將系爭帳戶資料交由該人使 用，並由該人持之詐騙原告15萬3,000元，致原告受有損害 。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項15萬3,000元， 即屬有據，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損 害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，然其既經 原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自 應從該書狀繕本送達（繕本於113年11月17日寄存送達於屏 東縣政府警察局里港分局泰山派出所，見附民卷第11頁本院 送達證書，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即113 年11月27日發生效力）之翌日即113年11月28日起，以週年 利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任，原告就此 所為遲延利息之主張，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬3, 000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻 正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 張彩霞 附表：
編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣；不含手續費） 1 111年10月24日11時49分許 5萬元 2 111年10月24日11時50分許 4萬5,000元 3 111年11月7日16時5分許 5萬元 4 111年11月7日16時6分許 8,000元 合計：15萬3,000元