臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏小字第718號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
被 告 楊清鋒
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰陸拾伍元，及自民國一零三年五
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖仟陸佰陸拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告目前在監執行，經合法通知後，表明不願到庭辯論
（見本院卷第55頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年3月12日向訴外人台灣大哥大股
份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用門號0000000000號
手機使用，迄今積欠電信費新臺幣（下同）9,665元。又台
灣大哥大於107年4月20日將上開債權讓與被告，爰依電信契
約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲
明異議狀稱：願意償還此債務，然苦於目前在監執行，每日
勞作金額不敷日常所需，實在無力償還等語，嗣未提出書狀
為何聲明或陳述。
二、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之台灣大哥大
行動電話/第三代行動通信業務申請書、電信費帳單、專案
補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件
為證（見本院卷第31至44頁），經本院核對無訛。又被告雖
曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何
答辯，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述
，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。
三、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用為第一 審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻 正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 張彩霞