臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第86號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 蕭聖翰
呂紹瑞
被 告 呂威（原名呂家偉）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰壹拾元，及自民國一百一
十三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告負擔百分之四十六即新
臺幣壹仟壹佰壹拾捌元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加
給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰壹拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告富邦產物保險股
份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月22上午日11時55分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段0
0號附近時，因未注意車前狀況而碰撞原告所承保由訴外人
蔡國棟所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新
臺幣（下同）227,720元（零件費用144,280元、工資費用48
,886元及烤漆費用34,554元），原告給付上開賠償金額後，
依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法
第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告227,
720元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出
答辯及聲明。
四、得心證理由：
㈠本件原告主張被告於上揭時、地與蔡國棟發生交通事故，業
據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新
北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照、
駕駛執照、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、汽（
機）車理賠申請書等文件為證，並有新北市政府警察局瑞芳
分局113年11月19日新北警瑞交字第1133617371號檢附之交
通事故案件相關資料可佐。被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主
張之事實為真正
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張
賠償系爭車輛修理費用共227,720元（零件費用144,280元、
工資費用48,886元及烤漆費用34,554元），其中有關零件部
分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必
要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減
法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。查系爭車輛於109年7月出廠，迄系爭事故發生時即113年7
月22日，已使用4年1個月，則上開零件費用144,280元扣除
折舊後之費用為22,170元（詳如附表之計算式），加計塗裝
費用34,554元及工資費用48,886元，是系爭車輛必要之修復
費用應為105,610元（計算式：22,170元＋34,554元＋48,886
元＝105,610元）。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233 條第1
項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53
條第1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償
責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得
請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳靜宜附表：零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）折舊時間 金額
第1年折舊值 144,280×0.369=53,239第1年折舊後價值 144,280-53,239=91,041第2年折舊值 91,041×0.369=33,594第2年折舊後價值 91,041-33,594=57,447第3年折舊值 57,447×0.369=21,198第3年折舊後價值 57,447-21,198=36,249第4年折舊值 36,249×0.369=13,376第4年折舊後價值 36,249-13,376=22,873第5年折舊值 22,873×0.369×(1/12)=703
第5年折舊後價值 22,873-703=22,170
, 台灣公司情報網