臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第83號
原 告 蔡麗珠
被 告 郭佩蓉
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第31號）
移送前來，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依其社會生活經驗，預見將自己金融機
構帳戶網路銀行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能
因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運
用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟因貪圖
1個帳戶日薪新臺幣（下同）2,500元、2個帳戶日薪3,500元
之高額報酬，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱
匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月15日下
午5時47分許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號
（下稱系爭帳戶）網路銀行之帳號及密碼，交予真實姓名、
年籍不詳之人，容任該人所屬之詐騙集團成員持以遂行詐欺
及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶網路銀行
之帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意，於112年4月6日某時，以社群軟體FACEBOOK
刊登廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「阿土師」、「劉郁淇」
、「Jeff」聯繫原告，佯稱得操作平台投資獲利云云，以此
方式施用詐術，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，
分別於112年6月2日上午9時16、17、18分許各匯款20萬元、
5萬元、5萬元至系爭帳戶，上開詐騙集團成員取得前開款項
後，隨即轉匯殆盡，使各該款項去向不明而無從追查，以此
方式隱匿犯罪所得之去向，並致原告受有30萬元之損害。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告30萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院112年度訴字第534號刑事判決結果沒有
上訴，惟伊係因找工作被騙帳戶，並無拿到原告所匯之款項
，亦無資力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件被告將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融帳
戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有30萬
元之損害等事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第534號判
決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可參，並
經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑事判決
結果亦未上訴，惟被告仍抗辯其亦係受騙者云云。查金融存
摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥
為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品如落入
不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，及邇
來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財之犯罪
類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵工作、
代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印章、提
款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項之工具
，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載及為預
防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知
曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識及生活
經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智
識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民
眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之不法用
途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金融帳戶
資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶之人可
能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，
縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原告受有
損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，應
負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪信原告
之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之
損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行
為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因
故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生
損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權
行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台
上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害
於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第
1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系
爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行
為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係
業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30
萬元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無資力賠償云云
，縱被告辯稱現無資力賠償一節屬實，然此屬履行能力問題
，不影響其所負之損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付30萬
元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，
應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督
促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 林柏瑄