臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度宜簡字第146號
原 告 衛德勇
訴訟代理人 陳佩鈴
黃郁舜律師
被 告 中華民國足球協會
法定代理人 王麟祥
訴訟代理人 郭眉萱律師
陳筱屏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條分別定有明
文。第按管轄權之目的在於劃定法院事務分配間之範圍，管
轄權之劃定應明確及安定，以避免不明確帶來之審理拖延。
而管轄權之劃分，如從土地管轄觀察，主要有普通審判籍及
特別審判籍，普通審判籍採「以原就被」原則，目的在於防
止原告濫訴，保護被告利益，因而基於被告與法院間之關係
決定管轄之標準，即民事訴訟法第1條及第2條之規定。而特
別審判籍則係基於訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷
基準，即民事訴訟法第3條至19條之規定，特別審判籍之目
的在於兼顧原告、被告之權利及法院審理之便利。次按民事
訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地
之法院管轄。而查其立法理由以：「查民訴律第27條理由謂
不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行
為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結
果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有
不法行為，較在發生不法行為結果地為易，故本條以行為地
定審判衙門之管轄。」足見立法當時針對因侵權行為涉訟者
，究竟由行為地法院或結果地法院行使管轄權，立法者顯然
採取侵權行為地之法院為管轄法院，而非結果地法院。
二、經查，本件原告以被告於其協會網站刊登之紀律委員會處罰
決定公告，足以貶損原告社會評價，而侵害原告名譽為由，
依民法第184條、第195條之規定提起本件訴訟，則原告主張
之侵權行為地，應為被告刊登前開公告之地點，即被告之住
所地。至原告雖稱其實際從事社會活動、為他人認識、知曉
之處所方為損害發生地云云，惟原告所稱之損害發生地即原
告住所地，僅為媒體傳播效應所致，被告若有如原告之上開
行為，應係內容刊載時已發生所謂名譽權被侵害，第三人知
悉原告遭貶損評價之事，則其侵害行為之結果亦已然發生，
與原告之住居所無涉，即原告所謂侵權行為結果發生之處所
，尚須符合侵權行為之發生事實及損害賠償之範圍一切證據
資料與之有密切關聯性，利於發現事實真相及調查證據之立
法意旨始稱之。否則依原告之主張，無異使全國地方法院均
有管轄權，將無限擴張管轄權，任由原告創設對自己有利之
管轄權，且有違上開管轄權之法理。因被告設址處所為新北
市新莊區，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 許婉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 林柏瑄