臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度宜訴字第1號
原 告 游竣賀
訴訟代理人 梁繼澤律師
複代理人 陳為勳律師
被 告 游阿葉
游吳興
上 一 人
訴訟代理人 吳光群律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告游吳興應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地上，如宜
蘭縣宜蘭地政事務所民國一百一十三年三月五日土地複丈成
果圖編號C（2層RC加強磚造房屋及鐵皮雨遮、面積八二點七
一平方公尺）之地上物拆除，並將占有土地返還予原告及全
體共有人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告游吳興負擔。
四、本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬捌仟叁佰陸拾叁元供擔保後
，得假執行。但被告游吳興如以新臺幣壹佰叁拾壹萬伍仟零
捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告
游竣賀起訴時聲明第1項為「被告游阿葉、游吳興應將坐落
於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌
號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號未辦保存登記建物，如附圖（
見本院卷㈠第13頁）圈畫處所示建物拆除（實際占用面積以
測量為準），並將前開占用部分土地騰空返還予原告及其他
共有人全體」，嗣經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員測
量上開建物占有系爭土地面積，原告於民國113年12月9日更
正訴之聲明第1項為「被告游吳興、游阿葉應將坐落系爭土
地上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年3月5日土地複丈成果
圖（下稱附圖）編號C（2層RC加強磚造房屋及鐵皮雨遮、面
積82.71平方公尺）之地上物（下稱系爭建物）拆除，並將
占有土地返還予原告及全體共有人」（見本院卷㈠第269頁）
，經核上開訴之變更，並未變更其訴訟標的，僅為聲明與陳
述之補充及更正，依前述說明，於法並無不合，自應准許。
㈡被告游阿葉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠被告游阿葉未經系爭土地共有人同意，亦無其他正當權源，
即於系爭土地興建未辦保存登記之系爭建物，系爭建物無權
占有系爭土地如附圖編號C所示部分，侵害原告及其他共有
人之所有權，依系爭建物之房屋稅籍登記表內容可知，其1
樓起造日期為62年10月，復於68年6月間增建2樓，系爭土地
於91年辦理地籍圖重測前，其地號為宜蘭縣○○鄉○○段0000號
，而宜蘭縣○○鄉○○段0000號土地於60年土地重劃前則為宜蘭
縣○○鄉○○段000地號土地，系爭土地初始共有人為游石乞、
游阿亨、游大笨、游阿全，並按每人各4分之1比例分別共有
系爭土地，俟渠等逝世，渠等繼承人爰依繼承關係取得系爭
土地之持分，迄91年地籍圖重測止，系爭土地之共有人已達
28位之多，系爭建物於62年10月起造之際，其坐落系爭土地
共有人至少已有11人之多（其中游石乞雖於57年2月間逝世
，惟其繼承人迄至110年始辦理繼承登記），遑論系爭建物
於68年6月間增建2樓時，土地共有人游金水、游熖木、游金
德均歿，游金水之繼承人游坤輝、游清波、游坤樹；游熖木
之繼承人游永泰、游國基；游金德之繼承人游源成、游文聰
基於繼承關係取得系爭土地應有部分，故系爭建物增建2樓
之際，土地共有人實已高達15人，系爭建物起造、增建之際
，坐落系爭土地之共有人已高達10餘人，故產權關係實趨於
複雜，至臻明確。
㈡證人游清波於113年7月11日到庭證稱：「（問：你知道當時
共有人如何協調使用993地號土地？）那是伊曾祖父時的事
情，伊父親過世時只有說不要蓋到別人的土地就好」等語，
足見證人游清波並未親自參與所稱系爭土地之使用協議，自
不得率認證人游清波所稱之協議存在。又證人游清波已明確
證稱系爭土地共有人並未簽署書面之使用協議，且其所稱使
用協議並未具體約定各共有人之使用範圍、期間，顯見系爭
土地共有人並未達成土地之分管協議。此外，依證人游清波
證述內容可知，其並未明確掌握系爭土地之共有人為何，自
不得徒憑片面之詞率認系爭土地共有人已成立分管協議，遑
論系爭建物起造、增建之際，系爭土地共有人已高達10餘人
，其中共有人游金水更因中風而喪失表達能力，殊難想像系
爭土地共有人在此情況下，得就系爭土地之使用達成協議，
是被告辯稱系爭土地共有人間存有分管協議云云，應非可採
。證人游清波雖證稱系爭土地初始共有人游石乞、游阿亨、
游大笨、游阿全曾就土地之使用達成協議，然此部分並非證
人游清波親見親聞，自不得徒憑片面之詞，遽認證人游清波
所稱之協議存在。而依證人游清波之證述內容可知，其並不
清楚系爭建物起造、增建之際，系爭土地之共有人為何人，
證人游清波之證述內容，實無從證明系爭建物起造、增建之
際已得土地全體共有人同意。原告既未提出其他具體客觀事
證以證明系爭建物起造前，曾獲得系爭土地全體共有人積極
同意，則原告辯稱系爭土地共有人就系爭土地存有分管協議
云云，即非可採。
㈢本件系爭土地共有人並未存有土地分管協議，業如前述，且
土地所有權人對無權占有土地之人，僅單純沉默而未加制止
，並不當然致生默示同意之法律效果，是被告游吳興既未提
出具體事證證明分管協議存在，自不得徒以系爭土地共有人
之單純沉默，遽認系爭土地共有人默示同意被告游吳興、游
阿葉占用系爭土地，乃屬當然。準此，被告既無從證明占用
系爭土地之正當權源，自屬無權占有，是原告依民法第767
條第1項前段、第821條之規定，訴請被告游吳興、游阿葉拆
除系爭建物，並將所占用之土地返還原告及全體共有人，應
屬適法。
㈣聲明：⒈被告游吳興、游阿葉應將坐落系爭土地上，如附圖編
號C（2層RC加強磚造房屋及鐵皮雨遮、面積82.71平方公尺
）之系爭建物拆除，並將占有土地返還予原告及全體共有人
。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告游吳興：
⒈系爭土地於36年7月1日時原始4位所有權人分別為游阿亨、
游石乞、游大笨、游阿全，權利範圍各4分之1，其中游大
笨為被告游吳興之曾祖父，嗣於57年12月23日因繼承移轉
登記權利範圍4分之1予被告游吳興之伯父即游金水，再於
58年4月12移轉登記8分之1予被告游阿葉；另原告係原始
所有權人游石乞之再轉繼承人（再轉繼承自游乾木），系
爭土地經原始4位所有權人約定分管使用，此可觀證人游
清波到庭證述明確，其中四房游阿全之後代游源成所有宜
蘭縣○○鄉○○路000巷000號房屋即位於系爭土地四房分管使
用之範圍，系爭建物及10號房屋均為被告游吳興之祖父游
金發經被告游阿葉同意於系爭土地起造，並分別贈與給訴
外人游松根及被告游吳興，共有物分管契約，不以共有人
明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在
內，且共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有
人間實際上劃定使用範圍，對各自管領之部分，互相容忍
，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉
，已歷有年，即非不得有認默示分管契約之存在，又基於
繼承關係而取得系爭土地之應有部分，自應受原共有人間
協議分管約定之拘束。本件4位原始所有權人間就如何使
用系爭土地確實已達生分管協議，事實上亦不僅有三房游
阿笨之繼承或再轉繼承人（即被告游阿葉、游吳興或證人
游清波及訴外人游寶田等）於三房使用範圍起造系爭建物
、宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋，還包含大房游阿亨後
代游永國所有宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號房屋坐落系爭土地
，及前開四房後來游源成所有宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號
坐落系爭土地，均依照四房間如何使用系爭土地之分管協
議，且70餘年來系爭土地共有人均依照該分管協議使用系
爭土地。何況，依照證人游清波之證言，四房間就中央晒
穀場亦分別依照四房分配使用系爭土地位置約定使用範圍
，非經他房同意不得擅自使用他方晒穀場，益徵四房各自
後代於系爭土地各自使用範圍部分起造建物，確實有經他
房同意使用之分管協議（或至少有默示分管協議存在），
而兩造具為系爭土地原始4位所有權人之再轉繼承人已如
前述，自應受原共有人間協議分管約定之拘束。
⒉聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告游阿葉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認
原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號民事
裁判意旨參照。另按未經共有人協議分管之共有物，共有人
對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意
。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收
益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共
有人返還占用部分，最高法院74年度第2次民事庭會議決定㈢
參照。
㈡原告主張原告與被告游阿葉均為系爭土地共有人之一，系爭
建物為未經保存登記之建物，系爭建物之納稅義務人為被告
游吳興，在系爭土地上有如附圖所示編號C（面積82.71平方
公尺）之系爭建物存在等情，業據其提出宜蘭縣政府財政稅
務局113年1月11日宜財稅產字第1130050717號函、土地登記
第一類謄本為證（見本院卷㈠第43頁至第53頁、第59頁至第1
59頁），且經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所人員至現場履
勘測量，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷㈡第3頁至第
17頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所製有土地複丈成果圖在
卷可憑（見本院卷㈡第21頁至第23頁），復為被告游吳興所
不爭執，自堪信為真實。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。基此，民
法第767條第1項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求
權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、相對人須為所
有物之現在占有人、相對人須為無權占有。同條項中段之所
有權妨害除去請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或
依法得行使所有權之人、須有所有權之妨害、相對人對於妨
害具有除去之支配力。房屋之拆除為一種事實上之處分，未
保存登記不動產之起造人，法律上雖未因登記取得所有權，
但仍取得事實上之處分權而有拆屋之權能；土地所有權人依
民法第767條第1項請求他人除去占有該土地之地上物，必該
他人為該地上物之處分權人始具有拆除權能，因此，民法第
767條第1項之行使對象，必為該標的物之處分權人方可成立
。又按未辦理建物第一次所有權登記（即保存登記）以前，
房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋稅籍資料僅為
公法上納稅義務人之認定，不能僅以房屋稅籍之記載，作為
認定未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人之唯一
依據。再者，未保存登記建物雖因欠缺行政管理之規定，無
法向地政機關辦理第一次所有權登記，亦不能為移轉登記，
而不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之
標的，未保存登記建物之讓與，受讓人與讓與人間可透過事
實上處分權之讓與合意，受讓人並因受領交付，而取得事實
上處分權。是事實上處分權之讓與，以有讓與合意及標的物
之交付為要件；若原所有權人或事實上處分權人與受讓人間
有讓與不動產事實上處分權之合意，並將標的物交付予受讓
人，即生事實上處分權移轉之效力。原告主張：一開始認為
系爭建物之事實上處分權人為被告游阿葉，後來似乎將建物
借給被告游吳興，但就實際應拆除之人請法院審酌，因被告
游吳興主張系爭建物為其所有，原告只要能拆除就好等語，
觀諸被告游吳興自承：系爭建物事實上處分權人應為被告游
吳興，目前也是被告游吳興在使用，雖無居住，但有放置物
品，無其他人居住、使用等語（見本院卷㈡第313頁），據證
人游清波於本院審理時證述：系爭建物及宜蘭縣○○鄉○○路00
0巷00號房屋就是伊叔叔游金發蓋的，游金發蓋好後就把2間
房子分別給孫子即被告游吳興（被告游阿葉的兒子）、游松
根，因為叔叔不想傳給他的2個女兒等語（見本院卷㈡第96頁
至第97頁），參酌系爭建物之納稅義務人亦為被告游吳興，
有宜蘭縣政府財政稅務局113年1月11日宜財稅產字第113005
0717號函附卷可參（見本院卷㈠第43頁至第53頁），是被告
游吳興現為系爭建物之事實上處分權人，應堪認定。
㈣系爭建物是否無權占用系爭土地：
⒈按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除
有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得
謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示
之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，
惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一
再否認共有之土地有經共有人成立分管協議之事實，而占
有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議
一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管
協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。
如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用
、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼
承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，
持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使
用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度台上字
第765號民事判決參照）。
⒉被告游吳興雖抗辯系爭建物並非無權占有系爭土地，因繼
受其祖父游金發關於系爭土地分管契約之權利義務，得使
用系爭土地等語，而證人游清波於本院審理時證述：被告
游阿葉是伊的堂姐，伊小時候就住該處附近，伊房屋是7
號，該處是4間房屋連棟，都是親戚在住的，系爭土地是
分成4房的人，伊是第三房，前面那排矮平房與伊那排房
子都是三房的人，第一房的人住在進去右手邊，第二房的
人住第一房的旁邊、第四房的人住第三房的旁邊，伊也是
系爭土地共有人，伊的應有部分是24分之1，共有人如何
協調使用系爭土地那是伊曾祖父時的事情，系爭土地於36
年7月1日登記、權利範圍各1/4，共有人游阿亨是二房的
人；游石乞是伊伯父，是大房的人；游大笨是三房，是伊
祖父；游阿全是四房的人，游阿亨、游石乞、游大笨、游
阿全就系爭土地有達成如何使用的共識（當庭畫四房區域
），畫出之曬穀場，該區域也有協調使用（在上開圖畫出
四房使用位置），伊認識游源成，他是四房的人，他是伊
堂兄，伊知道游源成的宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（在上
開圖畫出3-1號屋位置），伊沒有聽過大房游阿亨、二房
游石乞和三房游大笨的後代子孫曾經向游源成表示不同意
四房在伊標示位置蓋房子的情形，他也是前7、8年才蓋的
，蓋的時候也沒人過來說或反對，伊父親過世時只有說不
要蓋到別人的土地就好，系爭建物是於60幾年間就蓋好，
伊的宜蘭縣○○鄉○○路0號房屋是70幾年間才蓋，曾祖父有4
個兒子，搬到龍潭時就是系爭土地，伊父親有跟伊說三房
的人就是使用這個區域，三房就是伊父親二兄弟，系爭建
物及宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋就是伊叔叔游金發蓋
的，游金發蓋好後就把2間房子分別給孫子即被告游吳興
（被告游阿葉的兒子）、游松根，因為叔叔不想傳給他的
2個女兒，宜蘭縣○○鄉○○路0號房屋是伊哥哥游坤輝蓋的，
原告是大房的人，持分應該相當的少，共有人沒有在談分
割的事，但有談過買賣，伊小時候就住在系爭土地，這70
幾年來沒有發生過四房相互間不同意照伊剛剛畫圖使用共
識方式，讓其他房使用系爭土地的情形，之前大家都很和
氣，伊不知道宜蘭縣○○鄉○○路00號房屋在游松根死後稅籍
過給被告游阿葉，被告游阿葉還有1個妹妹，應該要將稅
籍給她們2人才對，系爭土地的使用約定沒有簽署書面協
議，也沒有具體約定系爭土地的使用土地範圍、期間為何
，只有大概的方向、方位，老一輩是跟伊說四房就是大概
使用哪些區域，期間也沒有說明，系爭建物起造時，那時
剛好大颱風過後房屋倒了，沒有共有人同不同意的事，而
且也沒蓋到其他房的土地，伊知道宜蘭縣○○鄉○○路000巷0
號房屋的位置，就是3-1號的位置，也是游源成的，2屋在
隔壁而已，3號房屋納稅義務人姓名為游金發、游聖、游
保田等人，游金發是伊叔叔，他是三房的人，游聖、游保
田也是三房的人，游聖是伊姪子，3號房屋是前廳那邊，
不是游源成的，伊剛才講錯了，游金發是伊叔叔，他不是
共有人，伊不知道他是否曾任共有人，伊沒看過他的權狀
，系爭建物起造時，當時三房的土地共有人有游金水、游
金發二兄弟，從系爭建物的房屋平面圖可知62年10月完工
，另於68、69年增建2樓，當時游金水應該已過世，增建2
樓時，伊沒反對，62年起造1樓時，游金水還沒過世，沒
人反對蓋系爭建物，游金水中風在家，他當時無表達能力
，叔叔蓋屋時，伊及兄弟都沒反對，四房的人如果曬穀場
不夠使用，需要向其他房的人借用區域，因為不是可使用
的區域等語（見本院卷㈡第96頁至第100頁），並提出手繪
位置圖1張附卷可參（見本院卷第107頁），雖證人游清波
證述其父親曾告知四房各自之大約使用範圍，然四房使用
範圍之實際界線為何，證人游清波並不知悉，證人游清波
亦不知悉其先人與其他家族人員間係於何時就共有系爭土
地成立分管契約、各房共有人具體劃定各房使用範圍各為
何等節詳為說明及舉證，徒以其等就系爭土地目前使用大
概情形之客觀現狀，即稱系爭土地有分管契約之存在等語
，自非可採。況參酌宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號面積為79.4
0平方公尺（納稅義務人為游永國）、宜蘭縣○○鄉○○路000
巷0號面積為61.70平方公尺（納稅義務人為游金發）、宜
蘭縣○○鄉○○路000巷0號面積為1,290.30平方公尺（納稅義
務人為游聖）、宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號面積為202.50平
方公尺（納稅義務人為游清波）、宜蘭縣○○鄉○○路000巷0
號面積為151.20平方公尺（納稅義務人為游聖）、宜蘭縣
○○鄉○○路000巷00號面積為147.90平方公尺（納稅義務人
為被告游阿葉），有宜蘭縣政府財政稅務局113年1月30日
宜財稅產字第1130052171號函附卷可參（見本院卷㈠第411
頁至第441頁），各戶面積均不相同，若以證人游清波之
應有部分24分之1做計算，其可分得之面積約為125.08平
方公尺（計算式：3,002.11平方公尺×1/24＝125.08平方公
尺），然其建物卻為202.50平方公尺，亦可佐證各土地共
有人間於系爭土地興建建物並無規則可言，而無從佐證被
告游吳興所稱先祖間之分管協議內容。再者，被告游清興
復未舉證系爭建物之興建及占用系爭土地土地係經興建當
時之共有人同意；且原共有人縱對於興建系爭建物未積極
為反對之意思，然依前說明，單純之沉默，除有特別情事
，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之
意思表示，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非
僅基於分管協議一途，衡諸各共有人對於其他共有人占用
共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰、親屬
情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的
誤解，而對特定共有人占用共有部分，未為明示反對之表
示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論就共有之土地即有
默示分管契約之存在，故被告游吳興上開所辯系爭土地有
默示分管契約之存在及系爭建物得依據該分管契約有權占
有云云，尚非可採。
⒊又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權
源，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權
占有：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須
自中間人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中
間人須有權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本
件被告游吳興就原共有人就系爭土地上存有默示分管乙節
，未具體舉證，以實其說，尚無從逕認被告游吳興所言為
真實，則第三人（即本件被告）既未自中間人（即原共有
人）就該系爭土地取得適法占有之權利，被告游吳興自不
得對原告主張基於占有連鎖之有權占有。
⒋按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權
之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益
為之，民法第821條定有明文。查系爭土地為原告所共有
，被告游吳興以系爭建物無權占有系爭土地，業經本院認
定如前，被告游吳興既未能舉證其占有系爭土地具有正當
權源，依前揭說明，原告自得以系爭土地共有人之身分，
本於其所有權，請求被告游吳興返還系爭土地。從而。原
告依民法第821條、第767條第1項規定請求被告游吳興將
系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告及系爭土地共有人
，自屬有據。又系爭建物之事實上處分權人為被告游吳興
，而非被告游阿葉，被告游阿葉非事實上處分權人，則無
從為拆除之事實上行為，故就此部分原告之請求應屬無理
由，應予駁回。
五、綜上所述，被告游吳興以系爭建物占有原告所有之系爭土地
，則原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告游
吳興拆除、除去系爭系爭建物，並將該部分土地返還予原告
及系爭土地共有人，為有理由，應予准許；被告游阿葉非事
實上處分權人，則無從為拆除之事實上行為，故就此部分原
告之請求應屬無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，爰
酌定相當擔保金額後准許之，另就被告游吳興部分，併依職
權酌定相當金額，宣告被告游吳興預供擔保後得免為假執行
。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 陳靜宜
附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所民國113年3月5日土地複丈成果圖。