臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第183號
原 告 鄭清雲
訴訟代理人 歐瓊心律師
林世超律師
被 告 許司邦
訴訟代理人 陸文進
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第28號），本
院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告許司邦於民國111年10月3日上午8時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿宜蘭
縣頭城鎮濱海路二段外側車道由南往北方向行駛，行至頭城
鎮濱海路二段306號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須
減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；前車如
須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車
駕駛人應隨時注意前車之行動，竟疏未注意，未經顯示燈光
或手勢告知後車，未注意右後方車輛即貿然往右偏駛、並驟
減時速，適原告鄭清雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣頭城鎮濱海路二段由南往北
方向行駛至上開路段，亦疏未注意與前車保持適當安全距離
，兩車因而發生擦撞，致原告受有左側小腿撕裂傷合併皮膚
及軟組織缺損，皮膚缺損面積15×6公分、左側小腿血腫、左
下肢深裂傷後合併肥厚性疤痕及色素沉積（約15×6公分）等
傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項
、第195條第1項等規定，請求被告應賠償原告之損害。本件
被告確於無立即發生危險之緊迫狀況，僅為閃避路中鴿子，
而驟然減速往右偏駛進入原告行駛之車道路線，致原告因此
不及閃避而受有傷害，被告駕車行為自有過失及違反保護他
人之法律，系爭事故因原告對被告提出告訴，經臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後對被告提起過失傷害之刑事訴訟，雖
經臺灣高等法院以113年度交上易字第69號刑事判決認定被
告無罪確定，惟刑事訴訟判決所認定之事實，本無拘束民事
訴訟判決之效力，況刑事訴訟程序係採嚴格證據主義，民事
訴訟程序則係採優勢證據主義，是就被告駕車僅為閃躲路中
鴿子而驟然減速、往右偏駛，本件兩車第1次碰撞點為被告
之系爭自用小客車之右後輪上方葉子板與原告之系爭機車左
側把手，足證兩車碰撞之初，乃因被告駕車右偏，擦撞原告
系爭機車左側，而勘驗筆錄亦記載「…【08:06:12】被告駕
駛汽車接近上開黑點處，突然減速煞停，車頭微向右偏，車
身（左右前輪之間）覆蓋上開黑點處，此時原告自畫面左上
角出現，騎乘系爭機車沿著濱海路2段由南往北方向行駛於
被告駕駛之汽車右後方。【08:06:13】至【08:06:17】被告
駕駛汽車煞停後繼續行駛，此時原告騎乘系爭機車稍微往左
邊偏移。【08:06:13】隨後原告騎乘之系爭機車左側與被告
駕駛之汽車右後方發生擦撞，撞擊後原告騎乘系爭機車左右
晃動，隨後機車朝左側（即汽車方向）傾斜，原告因此左腳
踩地穩住機車，接著與被告駕駛之汽車平行行駛一段路後停
下，汽車行駛過上開黑點處後，黑點向前移動到二棟房子陰
影中央」、「（3）0000-00-00 00:06:13被告車頭向右偏斜
，兩車發生擦撞，被告車頭與原告機車已進入兩棟大樓間陽
光照射處」可為佐證，即本件兩車之碰撞，實因被告駕車減
速、右偏才會發生碰撞，又被告前於刑事一審審判程序時亦
自承「我確實有因為閃避而車輛偏行，但是偏右或偏左，我
已經忘記了，我只有偏行一點點」、「我沒有打方向燈，但
是我不是右轉所以沒有打燈，我只是因為鴿子在前面的突發
狀況，才偏行一點點」、「我是因為鴿子才偏行的，我很遠
就看到鴿子了」、「我是慢慢的閃避，讓鴿子從車下過去」
、「我偏行前有看後照鏡看後方有無來車，但當時是看到鴿
子之前，當時後方車輛還離我很遠，看到鴿子後沒有時間看
後照鏡，因要閃避鴿子」、「我只是稍微偏行。我在偏行前
有看照後鏡，看到鴿子後就減速，然後原告就撞上我，我才
慢慢靠右要察看原告的情況」、「我一直都行駛於外側車道
，因為內側車道很多大卡車，我是慢速行駛」，顯見被告為
閃避鴿子而減速、右偏時，並未打方向燈，且偏行期間亦未
注意看後照鏡注意後方有無來車，足證被告減速、往右偏駛
不僅非出於遇有立即發生危險之緊迫情況，更未預先顯示燈
光或手勢告知後車，顯已違反道路交通安全規則第94條第2
項及道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款等規定。綜合
上開因被告非因立即發生危險之緊迫情況，而於駕駛過程中
減速、右偏，進而擦撞原告系爭機車左側車身，及被告減速
、右偏並未符合道路交通安全規則第94條第2項、道路交通
管理處罰條例第43條第1項第4款規定，僅於「有立即發生危
險之緊迫狀況」始得採取減速、煞車、往右偏駛措施，並賦
予上開駕駛行為有預先顯示燈光告知後車之駕駛義務以觀，
被告駕駛行為顯已違反保護他人法律；且於明知有機車行駛
於後方而應注意避免煞車右偏，且依被告所述乃緩慢右偏而
仍能注意是否妨礙後方車輛行駛，卻仍未注意而減速、右偏
，致原告無從閃躲而擦撞原告系爭機車左側車身之過失，縱
以被告所辯「在看見鴿子前曾看後照鏡注意後車仍遠，看見
鴿子要閃避時已無法看後照鏡」而有預見後車可能因此閃避
不及發生碰撞，然仍確信其不發生而予煞車減速、往右偏駛
靠近原告系爭機車，使原告未能及時閃避避免碰撞，即被告
駕車行為具有過失責任至為明確。則被告自應就其違反保護
他人法律規定之過失駕駛行為，致原告因此受有傷害之損失
，負賠償責任。
㈡原告請求賠償項目及金額：
⒈醫療費用部分：依民法第184條請求，合計為新臺幣（下同
）226,640元（不含健保費用）
⒉原告先後委請專業看護、家人，及家人其後聘請外籍看護
照料原告傷勢，而先後支出看護費用：從111年10月8日至
111年10月21日止(全日24日小時)，合計看護費用共支出3
1,200元，111年10月24日出院後不良於行，生活起居需人
照料，家人不得已而僱請外勞看護長期照料，每月支出看
護費用約3萬元，依上開診斷證明書至少需「專人照護1個
月」、「休養及需要生活協助3個月」，支出3個月外籍看
護費用9萬元。其後原告因本件車禍受傷傷口疼痛，及造
成日常行動不便，被告卻因無須負擔刑事責任而不願做任
何賠償，迄今仍未受分毫賠償，而漸罹有慢性創傷後壓力
症，嗣出現輕度失智症狀，原告家人不得已而請外籍看護
持續照料原告起居，111年10月起至今已支付2年6月之看
護費用，扣除上開3個月部分，已支出81萬元（計算式：3
萬×27=81萬元），上開合計共支出看護費用931,200元。
⒊增加生活上需要：依民法第193條第1項請求，因本件車禍
事故，原告因此需至礁溪杏和醫院進行醫療復健，而依鈞
院函詢礁溪杏和醫院回函原告於112年5月26、同年月29日
、同年月30日、同年月31日、同年6月1日共至該院進行復
健物理治療5次，每次由頭城居處（宜蘭縣○○鎮○○路○段00
0巷00號）到礁溪杏和醫院所花費單趟計程車費用約610元
，合計因復健支出計程車費用6,100元（計算式：610元×2
×5次=6,100元)。
⒋依民法第195條，原告因此次車禍，長期間無法行走，其後
經復健狀況始較改善，且被告為閃避路中鴿子竟無視後方
行車，驟然減速、往右偏駛，擦撞原告左側車身，原告不
及閃避，更因此失去駕車平衡而受傷，被告竟因此毫無刑
責、不願賠償，致原告承受肉體上及精神上極大痛苦，後
續罹有慢性創傷後壓力症、輕度失智症等，實非言語所能
形容，爰請求精神慰撫金988,351元。
㈢聲明：⒈被告應賠償原告2,152,091元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。⒉原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠原告以民法第184條為請求權基礎，而侵權行為所發生之損害
賠償請求權，乃以行為人有故意或過失不法侵害他人權利為
其成立要件，若其行為並無故意或過失，抑或當時之情形難
以期待其有注意或迴避結果之可能，即無賠償之可言。又本
件事故發生，係因原告未注意車前狀況，未與前車間保持隨
時可以煞停距離，由後方追撞被告駕駛之車輛，而當時被告
係因前方有突發狀況而減速行駛，原告從後而來，被告完全
處於無法迴避車禍發生之狀態，而依交通部公路總局車輛行
車事故鑑定覆議會之意見（覆議字第0000000號），認為被
告無肇事原因，且本院以112年度交易字第349號及臺灣高等
法院以113年度交上易字第69號之刑事判決均採相同認定，
爰此被告否認應就本件車禍負有過失之責。
㈡被告否認應就本件負過失之責，而原告所所受傷害，難認與
被告之駕駛行為間具有因果關係，故原告此部分主張於法不
符，是以，原告請求被告負賠償責任，即屬無據，懇請駁回
原告本件之請求。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利益之判決，被告願供擔保
請准予免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告就本件事故之發生並無過失：
⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。又汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第191條之2定有明文。此項規定為動
力車輛駕駛人特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定
過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
⒉按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項定有明文。本件事故發生經過，業
據被告於警詢、偵查及本院刑事案件審理中辯稱：系爭事
故發生前我駕駛系爭自用小客車沿濱海路2段直行，因為
前方路上有1隻鴿子，我就減慢速度想要讓鴿子從系爭自
用小客車下方通過，所以車頭有偏向，這時聽到後方有輕
微碰撞聲，發現原告騎乘的系爭機車擦撞系爭自用小客車
右後方等語，另經本院刑事庭當庭勘驗監視器錄影畫面，
勘驗結果為：①【08:06:10】被告駕駛系爭自用小客車自
畫面左上方出現，沿著濱海路2段由南往北方向行駛於外
側車道，靠近二車道之中央虛線分隔線處，汽車前方房屋
陰影交界處有1黑點。②【08:06:12】被告駕駛系爭自用小
客車接近上開黑點處，突然減速煞停，車頭微向右偏，車
身（左右前輪之間）覆蓋上開黑點處，此時原告自畫面左
上角出現，騎乘系爭機車沿著濱海路2段由南往北方向行
駛於系爭自用小客車右後方。③【08:06:13】至【08:06:1
7】被告駕駛系爭自用小客車煞停後繼續行駛，此時原告
騎乘系爭機車稍微往左邊偏移。【08:06:13】隨後原告騎
乘之系爭機車左側與被告駕駛之系爭自用小客車右後方發
生擦撞，撞擊後原告騎乘系爭機車左右晃動，隨後系爭機
車朝左側（即系爭自用小客車方向）傾斜，原告因此左腳
踩地穩住機車，接著與被告駕駛之系爭自用小客車平行行
駛一段路後停下，系爭自用小客車行駛過上開黑點處後，
黑點向前移動到2棟房子陰影中央。④【08:06:20】原告將
系爭機車臨停於路邊後，坐在系爭機車上俯身查看左腳小
腿處。⑤觀諸上開勘驗結果，可知被告駕駛系爭自用小客
車行經濱海路2段時，系爭自用小客車前確有疑似動物之
黑點，而系爭自用小客車行經上開黑點後，黑點尚自行移
動之情，足認被告所稱其係因閃避動物之故，方有減速並
向右偏行之情，尚非子虛，並非無端減速。而於道路上駕
駛汽車，遇前方地面有動物，如未減速而直接衝撞，極可
能因動物遭受驚嚇而有發生事故之危險情形，堪認減速慢
行並加閃躲，為正常合理之道路駕駛行為。
⒊被告駕駛系爭自用小客車於系爭事故發生前後，均在濱海
路2段外側車道行駛，且均屬靠近外側、內側車道分隔線
，雖被告因為避免撞及動物而有車輛偏移之情，然偏移之
幅度不大，尚在一般行駛道路之合理偏移範圍之內，而原
告於系爭事故發生前原騎乘系爭機車行駛於系爭自用小客
車後方，左偏後方與系爭自用小客車發生碰撞而肇致本件
事故，有上開勘驗筆錄附卷可參；而被告所駕駛之系爭自
用小客車原行駛於系爭機車前方，因遇道路障礙物而靠右
閃避，自應由在後之原告系爭機車與被告所駕駛系爭自用
小客車保持安全距離，以能隨時採取必要之安全措施，而
依前開本院刑事勘驗筆錄所示，於被告駕駛系爭自用小客
車減速後1秒即發生本件事故，足認原告因距離過近，以
致於未能於被告駕駛系爭自用小客車向右偏行時立即採取
適當安全措施，是本件係為後車之原告違反注意車前狀況
並與前車保持適當安全距離之義務，其因自己之過失行為
所招致之損傷，實難責以為前車之被告有何注意義務之違
反。本件經本院刑事庭送往交通部公路總局行車事故鑑定
覆議會進行鑑定，結果為：「一、原告駕駛普通重型機車
，未注意車前狀況且未保持行車安全距離，撞及前車，為
肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，無肇事因素」，此
有該會覆議意見書1份在卷可稽（見112年度交簡字第393
號卷第55頁至第58頁），亦同此認定。至本件經臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官送往交通部公路總局臺北區監理所基宜
區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果雖認被告右偏行駛
時未注意右後方車輛，而為肇事次因，然本件事發前，被
告駕駛系爭自用小客車既行駛在原告之系爭機車前方，且
被告車輛偏移幅度不大等情，已如前述，鑑定意見書內所
認定被告之右偏行駛具有過失乙節，自難遽採。
⒋原告係後方車輛，且與被告行駛於同一車道，原告見前方
車輛車速下降、行駛緩慢或逐漸偏移，本即有與前方保持
安全距離之義務，若能注意車前狀況及採取必要之安全措
施，仍足以避免碰撞，此際當無從期待為閃避動物而往右
慢偏移慢行之系爭自用小客車、行駛在前方之被告得有任
何作為，以防免車輛後方之人因未遵守交通規則導致車禍
發生之可能性。且原告之系爭機車無視於同一車道且屬前
車之系爭自用小客車之行車動態，未與同向前行之系爭自
用小客車保持隨時可以煞停之距離，並注意隨時採取必要
之安全措施，即貼近系爭自用小客車右後方，嗣騎至被告
系爭自用小客車右後側時見系爭自用小客車向右偏斜，煞
車控制不及而與系爭自用小客車發生擦撞，則身為後車之
原告顯有未注意車前狀況並保持安全距離之過失甚明，故
系爭事故之發生自難認被告有何過失。再被告於肇事前雖
有往右偏移之情，然並非變換車道，則其於案發時即無道
路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款「
應注意行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，
並應讓直行車先行及注意安全距離」、「疏未注意顯示方
向燈光或手勢」之過失。
⒌綜上所述，原告騎乘系爭機車行駛於系爭自用小客車之右
後方，未與前車保持安全距離且未注意車前狀況，因系爭
自用小客車閃避路中障礙物而向右偏斜，原告煞車控制不
及而與系爭自用小客車發生擦撞既為本件事故發生之原因
，復難期被告有何迴避系爭事故發生之可能性，職是，原
告徒執被告駕駛自用小客車未預先顯示燈光告知後車或未
注意右後方來車等節，主張被告駕駛行為有過失，與前開
客觀事證不符，殊難憑採，原告又未再舉其他證據以實其
說，難認被告就系爭事故有何故意、過失或有未盡相當注
意之情，依首揭規定，被告對原告自無須負侵權行為損害
賠償之責。
㈡是以，被告就本件事故之發生既無過失，自無庸對原告負賠
償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無
再為審酌之實益及必要。
四、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生有過失，而應負
賠償責任，尚不足採。被告抗辯其並無過失，應屬可信。從
而，原告民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條等
等規定，請求被告給付2,152,091元本息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 陳靜宜