臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
113年度宜小字第271號
原 告 郭一力
被 告 林清發
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，並自民國一百一十三年
七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之九即新臺幣肆佰
伍拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年
利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：原告於民國112年6月間加入被告於通訊
軟體Line群組發起至歐洲旅行53天之旅行圑(下稱Line群組)
，並於同年7月2日將預收款新臺幣（下同）25,000元(下稱
系爭款項)匯至被告所有之兆豐商業銀行帳戶。嗣雙方對旅
遊團理念不合，原告於同年7月15日以訊息告知被告此次旅
程不參加，與被告協議退還系爭款項，被告原同意退款，卻
事後拒不退款，依同年7月9日、7月12日、7月13日、7月14
日被告在Line群組話紀錄及7月15日其與被告間Line通訊軟
體對話紀錄等約定請求被告返還系爭款項。另因被告拒不還
款，原告曾提起詐欺告訴，雖被告獲不起訴處分，但惡意欠
款未還為不爭事實，被告卻心生不滿，對原告提起誣告及恐
嚇危害安全罪告訴，造成原告身心恐懼夜不能眠，受有精神
上之損害，則依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫
金30,000元等語。並聲明：被告應給付原告55,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年週利率百分之5計
算利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：原告明知112年7月2日經旅伴林進泰總
結大家意見，於Line群組内彙整公告之行前注意事項，已載
明：「住宿及租車全部預付，所以中途若有退出的人，不管
任何原因，不能要求退款，但是可以介紹替代人，款項問題
自行解決，我們不介入協調」等文字，且是原告建議旅館之
費用由原到付改為預付，被告為此在同年7月7日已經把所有
的旅館都改成預付。被告扣除行前規定不能退款的部分後係
有退款給亦退出歐洲旅行群組之訴外人范植谷、馮媛珍、林
子瀠各17,000元、趙夢霞25,000元。關於原告部分未退款，
是因為原告是歐洲旅行群組要去玩的8個人群組的其中之一
，而范植谷、馮媛珍、林子瀠、趙夢霞等4人是在112年6月2
6日才加進來的，2人一間房可以退房並退款，但是原告的部
分如果退房，另外一個組員就無房間可以住，故原告的訂房
部分無法辦理退訂。縱原告於同年7月15日告知不參加旅程
，惟被告得知原告仍有繼續跟其他旅伴至歐洲旅行，虔告在
同年7月17日、7月22日把所有的訂宿不能退的原因告訴原告
，並向原告提出毋須跟被告一同旅遊但要住宿被告預訂且已
付款，不能退款之旅館等方案供原告選擇，原告均不同意，
原告則於同年8月6日就到警察局告被告詐欺，導致被告的帳
戶全部被警方查扣等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利
益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件之爭點：（見本院卷第296頁至297頁）
㈠、關於系爭款項被告是否有承諾退款？原告依兩造約定請求被
告返還系爭款項，有無理由?
㈡、被告對原告提起誣告及妨害自由之告訴，是否構成對原告之
侵權行為？原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神
慰撫金3萬元，有無理由？
四、茲就爭點分別論述如下：
㈠、關於系爭款項被告確有承諾退款，原告依兩造約定請求被告
返還系爭款項為有理由：
⒈原告主張被告有承諾退款等語，業據提出112年7月9日、同年
7月12日、同年7月13日、同年7月14日在Line群組對話紀錄
截圖及同年7月13日、同年7月14日、同年7月15日其與被告
間的Line通訊軟體截圖等件為證(見本院卷第337頁至第349
頁)，被告均不爭執形式上之真正，查被告分別於7月9日在L
ine群組對話內容：「…我建議我們就分成二組，有不同理念
的自行退出，或是在群裏自行組一團，二團互動互相支援也
可以，我會把自行退出的人2.5萬元全部退回，已訂購的旅
館費用，我就自行吸收，就是很抱歉，沒有能力滿足大家的
需求。」(見本院卷第第337頁)；同年7月12日Line群組對話
內容：「…但這次若租5人座，除了錢的問題，又多了二位車
手的問題，談到錢傷感情，所以我才規劃七人座，所有的東
西共享，所有的費用均攤，維持慣例，所以我才堅持二部七
人座，希望大家能夠諒解，不能諒解的人，也沒有關係，只
是理念不一樣，也沒有對錯，今晚就選擇退出群組，我會退
回25,000元，信用100%，不用擔心」(見本院卷第第339頁)
；同年7月13日Line群組對話內容：「如果這樣人有意見我
就宣布取消這個群組。我會把25,000元全部歸還」(見本院
卷第第341頁)；同日訴外人趙夢霞代被告轉傳貼至Line群組
上內容：「給予大家沈澱一下，想想是否可以一起旅遊快樂
，認為真的不適合規則的人，一點退出的時間考量，大家
決定以後，我再統一退費。留下來的人就要尊重規則，不能
有自己跟別人一樣太多的作為，否則這個群組不能運作，希
望你可以了解。二個原則一定不會改變1，行李12公斤。2，
司機及工作分配。你把以上訊息傳到群組」、「以上轉傳Fr
ank(按指被告)的Line」(見本院卷第第343頁)；同年7月14
日被告委託訴外人張晏伶發文至Line群組上內容：「…4.保
羅旅館費用幾乎全部付出了，當然現在決定退出的人，還是
全額退費，但是決定留下來的人，就不可能再提退費，包括
土耳其，而且決定留下來的人，現在要另交25,000元土耳其
住宿費，我最討厭質疑我會吃他的錢明人，有這樣顧慮的人
絕對不要勉強。所有的費用都在Google地圖，包括訂的房間
種類及細目，是你們自己不用心學，用心查？」(見本院卷
第第345頁)；兩造間分別於7月13日、14日、15日通訊軟體L
ine對話：「被告：沒有關係，要覺得可以旅行很快樂再說
。如果不想去就告知帳號」、「被告：妳若不去，請告知帳
號」、「原告：不好意思我又重新整合了一遍行李，還是無
法控制在12公斤，無法達到您的要求...，此次旅程就不參
加了！還是跟您說一聲謝謝，祝你們旅途愉快」、「被告：
夢霞已經轉，妳和melody的超過限額，要明後天才能轉清」
等語(見本院卷第347頁至第351頁)，由上開之Line群組對話
紀錄內容及兩造間Line對話內容可知，被告於上開Line的對
話內容，確有多次表示如原告不想參加被告之歐洲旅遊群組
，可退回系爭款項，於112年7月15日甚且承諾於明後天轉匯
退款予原告，則原告主張被告確有承諾退款乙節，應為可採
。雖被告辯稱原告就上開對話內容係斷章取義云云，查觀諸
兩造所提出Line群組對話紀錄內容或兩造Line對話內容，均
無被告所稱之情形，被告所辯為不可採。
⒉至被告抗辯已於Line群組内公告之行前注意事項載明：住宿
及租車全部預付，中途退出不得要求退款，但可找人替代，
故原告住宿不能退云云，查被告不爭執趙夢霞等4人退出歐
洲旅行群組，被告除扣除行前規定不能退款的部分後，已返
還趙夢霞25,000元之退款，范植谷、馮媛珍、林子瀠各17,0
00元之退款，是被告主張依行前注意事項之約定，不能要求
退款已非無疑，且由證人即被告揪團歐洲旅遊旅伴林進泰到
庭證稱：「（問：周小君【即安排與原告同住一房之旅伴】
後來有沒有一起參加旅遊？）有。」、「（問：你是否知道
周小君是自己住一房，還是與他人同住一房？）她與吳淑華
同住一房。」、「（問：被告自己住一房？）是的」等語(
見本院卷第412頁)，由證人證述可知，原本安排與原告同住
一房之人亦有安排他人與其共住一房，由被告一人住一房，
堪認原告縱未參被告之歐洲旅行團，與安排與原告同住之旅
伴周小君亦有他人替代同住，是被告此部分所辯，尚無可採
。其次，被告雖另辯稱係因原告表示不要去（歐洲旅行），
後來被告發現原告還是要去歐洲旅行，只是不跟被告同行，
所以才不願退款等情(見本院卷第411頁)，惟即縱被告所辯
上開事由屬實，並無證據足認被告承諾退款時有以原告退出
被告之歐洲旅行團後，不得自行或揪團前往歐洲旅行為解除
條件，是原告縱有被告所稱之上開情事，亦無礙於被告向原
告承諾退還系爭款項之效力。是原告依兩造約定請求被告返
還系爭款項為有理由，應予准許。
㈡、被告對原告提起誣告及妨害自由之告訴，無構成對原告之侵
權行為，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰
撫金3萬元為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2
項本文及第195條第1項前段固有明文。惟按人民有請願、訴
願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民
於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就
所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求
偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保
障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國
家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告
或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之
情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實
經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係
濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可
言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權
，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232
條、第319 條第1 項前段定有明文，故而就所訴之事實足認
為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難
單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，
遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事
（最高法院86年度台上字第1525號判決參照）。
⒉本件原告主張被告對伊提起誣告及妨害自由之告訴，伊均獲
不起訴處分，造成伊精神上之損害等情，固據提出臺灣臺北
地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官不起訴處分書(113年度
偵字第11405號)、臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)檢
察官不起訴處分書(112年度偵字第8737號)為證(見本院卷第
25頁至27頁、第31至33頁)，惟查：被告係因未退還系爭款
項予原告，經原告提起詐欺告訴，該案於112年12月25日經
宜蘭地檢署以112年度偵字第8164號為不起訴處分，乃認原
告有意圖使被告受刑事處分，基於誣告之犯意，而為誣告之
行為，涉犯刑法之誣告罪嫌，而對原告提出告訴，另兩造間
因歐洲旅遊團預收款退費之糾紛，原告曾透過手機通訊體Li
ne，傳送「逾期不還，將立即追訴刑事」等訊息予被告，被
告認受到恫嚇，因認原告涉犯刑法之恐嚇危害安全罪嫌，而
對原告提出告訴，縱該二案件分別經臺北地檢署以113年度
偵字第11405號及宜蘭地檢署以112年度偵字第8737號處分不
起訴，然被告向檢警機關提出上開刑事告訴，無非欲藉由偵
查機關及法院之認定，確認原告是否涉犯刑法，以維護其自
身權利，此應屬憲法上訴訟權利之正當行使，縱原告終經檢
察官為不起訴處分確定，仍難認被告係以違背善良風俗之方
法侵害原告之名譽權，或有故意、過失侵害原告權利之情，
抑或有違反保護他人之法律，致生損害於原告之情事，是原
告依侵權行為之規定請求被告給付30,000元之損害賠償部分
，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造約定之法律關係，請求被告給付原告
25,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；至於原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30,0
00元及其法定遲延利息，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保
請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為
准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 楊麗秋
以上正本係照原本製作。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 邱淑秋