臺灣士林地方法院民事裁定
114年度士簡字第513號
原 告 魏銘延
被 告 紀佩吟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束
。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法
院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條亦有明定。次按所
謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂
。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文
明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行
名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在
前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判
決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程
序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定
有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯
已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬
管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上
開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭。另
專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者
，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296
號判決意旨參照）。
二、經查，原告本件係提起債務人異議之訴（此觀民事起訴狀案
由欄所載，另事實及理由欄第六點亦有主張強制執行法第14
條第2項規定），訴之聲明第2項請求撤銷臺灣新北地方法院
113年度司執字第144327號及其囑託臺灣新竹地方法院112年
度司執助字第3279號兩造間強制執行事件之強制執行程序，
揆諸上開說明，債務人異議之訴應專屬由臺灣新北地方法院
專屬管轄。至原告訴之聲明第1項請求確認被告持有本院111
年司票字第3356號裁定如附表所示之本票，對原告之本票債
權不存在部分，雖非專屬管轄事件，惟與專屬管轄部分係基
於同一原因事實，為便利當事人訴訟、有助於裁判正確及訴
訟進行，自不宜割裂由不同法院管轄，亦併由臺灣新北地方
法院管轄。至臺灣新北地方法院前於民國114年2月14日依職
權將原訴（即該院114年度板簡字第307號）移送本院，依民
事訴訟法第30條第2項但書規定，尚無從羈束本院，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 詹禾翊