臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第32號
原 告 楊尚禎
被 告 陳錦良
訴訟代理人 林煥程律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交訴字第32號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民
字第119號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零柒拾元，及自民國一百一十二
年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定 於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為： 「1.被告應給付原告新臺幣（下同）620,000元，及自本件 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之3計算 之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行 中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告618,426元 ，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百 分之3計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核 其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所 為變更部分應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於111年5月5日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱A車），沿新北市淡水區民權路往臺北 方向行駛，行經民權路430499號燈桿前時，本應注意汽車 在同向二車道以上之道路變換車道，應讓直行車先行，並 注意安全距離，亦應注意兩車並行之間隔，及隨時採取必
要之安全措施，竟疏未注意，未讓右側機慢車道之直行車 先行，即自外側快車道貿然往右靠欲變換至機慢車道，適 有訴外人即原告配偶林嗣永（下稱林嗣永）騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載原告，亦沿同路 同向在A車右後方行駛在機慢車道上，兩車十分接近，林 嗣永見A車已跨入並壓在區分快慢車道之分隔白色實線上 ，遂緊急煞車，惟仍因閃避不及而擦撞A車之右側車身， 林嗣永及搭載之原告即因重心不穩摔車倒地（下稱本件事 故），原告因而受有雙下肢體多處擦挫傷、左側胸壁挫傷 等傷害。
（二）原告因本件事故所受之傷害，支付醫療費用1,070元；且 因本件事故之發生，自111年7月至同年12月止，支出交通 費用39,000元；另原告因上揭傷勢，需請假休養，無法正 常工作，受有不能工作損失105,356元，另同時因需在家 照顧林嗣永，影響到年終獎金，亦受有年終獎金135,000 元之損失；又原告之安全帽及衣物因本件事故毀損，受有 8,000元之損失；末原告除因本件事故受有上揭傷害外， 更因而罹患焦慮症、創傷後壓力疾患等病狀，致其身體及 心理均受重大創傷，故請求精神慰撫金共計330,000元。（三）爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應 給付原告618,426元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之3計算之利息；2.原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）依本件於另案刑事庭準備程序時之勘驗結果，可見本件事 故發生時，兩車都十分接近白實線，未見A車有明顯突然 向右機車道靠近之情形，亦無法看出有無發生碰撞；復本 件事故送新北市政府交通事件裁決所進行事故鑑定，該鑑 定意見亦稱因卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法 據以鑑定。縱此，本件從相關卷證中並無法證明被告客觀 上有變換車道、跨越白色實線，及與B車發生碰撞等事實 ，故難認被告有違反注意義務情形，及本件事故與被告行 為間有因果關係。
（二）就原告請求損害部分，本件事故原告所受到之傷勢僅為擦 挫傷，未見醫師囑言宜靜養之期間，則原告應無請假休養 之必要，故原告請求薪資、加班費及年終獎金等損失部分 ，均未舉證其有請求之必要，及與本件事故之關聯性，故 此部分之主張並無理由；另原告主張交通費及停車費部分 ，並未提供任何收據，亦難認原告有此部分之支出；又就 精神慰撫金請求，已逾越本件請求之一半，顯然過高，請
參酌被告之年齡、身心、工作及經濟狀況，予以酌減。（三）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供 擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告駕駛A車， 於上揭時間行經上開地點時，與林嗣永騎乘之B車十分接 近，隨後B車即往前滑倒，原告隨之倒地，並受有雙下肢 體多處擦挫傷、左側胸壁挫傷等傷勢等情，業據原告及林 嗣永於另案刑事偵查及審理時均證述甚詳（見臺灣士林地 方檢察署111年度偵字第17984號卷【下稱偵卷】第11至16 、25、49至51頁；本院112年度交訴字第32號卷【下稱交 訴卷】第207至214、216至223頁），並有淡水馬偕紀念醫 院乙種診斷證明書（見本院114年度士簡字第32號卷【下 稱本院卷】第61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）（二）、現場監視器畫面影像擷圖、 現場及車損照片與本院刑事庭製作之勘驗筆錄暨擷圖在卷 可參（見偵卷第23、26至27、33至40頁；本院卷第110至1 11、113至123頁），復被告亦未爭執確有發生本件事故， 是此部分之事實，首堪認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車在同向2車道以上之道路，變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安 全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。 經查：
1.原告於另案刑事警詢、偵查及審理時證稱：我乘坐我丈夫 林嗣永騎乘之B車，於上開時地發生本件事故，本件事故 前我們沿淡水民權路往臺北方向行駛在機車專用道，有一 部汽車自關渡橋駛下往臺北方向跨越白線切換車道到機車 專用道，我們為了閃避該車輛才失控摔倒，我看到的情形 是被告的車子靠我們機車很近，我們機車就失控倒地滑出 去等語（見偵卷第15至16、50頁；交訴卷第218頁），核 與林嗣永於另案刑事警詢、偵查及審理時證稱：我沿民權 路行駛在機車專用道，通過關渡橋下，發現對方車輛從關 渡橋汽車道駛出來，並開始往右切，切過機車雙白線，切 到我的車道前面，我見狀緊急煞車，就失控往前摔倒等語 （見偵卷第11至12、51頁；交訴卷第207頁），及證人即 目擊者陳意涵於另案刑事偵查時證稱：當時我在B車後方 兩台車，A車是汽車，本來在我們左後方。我看到A車從關 渡橋下來直接往右切到機車道，A車右側車身與B車左側車
身發生碰撞，B車倒地等語（見偵卷第89至90頁；交訴卷 第225頁）大致相符。綜合上開證述內容，可見被告駕駛A 車行駛至上開地點時，確突然往右側靠近行駛並壓在分隔 白色實線上，而林嗣永騎乘B車見狀緊急煞車，但仍因車 輛失控而與A車發生碰撞、致B車隨即重心不穩前摔倒地等 情甚明。
2.再者，經本院刑事庭當庭勘驗監視器畫面，結果略以：於 畫面時間（下同）「7時24分40秒」至「7時24分46秒」時 ，被告駕駛A車出現畫面中，欲沿新北市淡水區民權路往 臺北方向行駛，於「7時24分47秒」至「7時24分48秒」時 ，林嗣永騎乘B車搭載原告，出現畫面中，與A車往同方向 行駛，於「7時24分49秒」時，依A車露出部分，可見車輛 右方向燈為開啟狀態（此時間前車輛方向燈遭遮擋故無法 確切得知開啟時間），於「7時24分50秒」時，A車、B車 分別於白實線車道左、右兩側行駛，兩車行駛路線皆十分 接近白實線，可見A車頭右方向持續閃爍燈，於「7時24分 51秒」至「7時24分59秒」時，A車、B車十分接近，B車車 體旋傾斜連人帶車倒地，A車車體似靠左滑行（因期間有 車輛行駛遮擋）在停留原地，此時A車車頭右方向燈仍在 閃爍等情，有勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第110至11 1頁），由上可見，雖因拍攝角度及車流量大之原因，無 法清楚見得兩車發生碰撞當下之畫面，然被告駕駛A車既 已開啟右轉方向燈，復依上開證人所述A車向右變換車道 ，且隨後兩車發生碰撞，是倘若A車未向右變換車道，兩 車應無碰撞之可能，故綜合上情以觀，仍堪認被告駕駛A 車確有向右變換車道之情事，方致兩車發生碰撞之結果， 是被告辯稱本件並無證據可認有向右變換車道之事實，顯 與上開事證不符，自難憑採。
3.是以，被告駕駛A車，自應注意上開規定並確實遵守，而 當時客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此 ，突然任意向右側機慢車道逼近欲變換車道，致與同向行 駛於右側機慢車道之B車擦撞，並造成B車人車倒地，使原 告因而受有前開傷勢，是被告上開駕駛行為具有過失，且 與原告所受傷害間具備相當因果關係甚明。從而，原告依 上開法律關係請求被告賠償其所受損害，為有理由。（三）再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定 有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如 下：
1.醫療費用1,070元部分：
原告主張因本件事故所致生之傷害，支付醫療費用1,070 元，並提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用 收據等件為證（見本院卷第61、65頁），復被告亦未爭執 ，故此部分之請求應予准許。
2.交通費用及停車費用39,000元部分： 原告主張因本件事故需使用悠遊卡搭公車、捷運上班，且 因林嗣永受傷無法出門，故需出門購買生活日常用品，請 求被告賠償交通費用39,000元等情，被告則以前詞置辯。 然查，原告並未提出任何證據供本院審酌，亦未釋明此部 分之交通費用係如何計算得出，及與本件事故間之因果關 係與必要性，本院自難遽認原告確實有此損失，是原告此 部分之請求，應屬無據。
3.不能工作損失105,356元及年終獎金135,000元部分： 另原告主張因上揭傷勢，需請假休養，無法正常工作，受 有不能工作損失105,356元，另同時因需在家照顧林嗣永 ，影響到年終獎金，亦受有年終獎金135,000元之損失等 情，被告則以前詞置辯。經查，觀諸淡水馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書所示（見本院卷第61頁），其上並未記載原 告有因上開傷勢需要請假休養等文字，是原告有無請假之 必要，已非無疑；復原告亦未提供因請假而遭扣薪之相關 證據，自難認原告此部分主張屬實。又就年終獎金部分， 按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結 算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配 紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎金或分配 紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金額，應視事 業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞工每年均有請 求雇主給付年終獎金之權，原告雖主張因需請假照顧林嗣 永致影響年終獎金等語，然依上開說明可知，年終獎金是 否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告除未舉 證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金或該年終 獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可得預期之利 益等情，亦未證明其有因請假而遭無法領取年終獎金之事 實，本院自難為有利原告之認定，是此部分之請求即屬無 據，難認可採。
4.安全帽及衣物毀損8,000元損失部分：
原告雖主張上開物品有因本件事故受損，然原告迄今並未 提出任何證據供本院審酌，實難認定原告此部分之損失有 理，故原告此部分之請求亦無理由。
5.精神慰撫金330,000元部分： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身 體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害 程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（ 屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀 ，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以40,000元為適 當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為41,070元（計 算式：1,070+40,000=41,070）。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告 請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明 定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自 受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分 ，其得請求自本件起訴狀繕本送達生效翌日即112年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，自屬 有據。
（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付41,070元及自 112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部 分假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依 被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、原告請求之給付除安全帽及衣物損壞部分外，係刑事附帶民 事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明 。至原告請求安全帽及衣物損壞費用共8,000元，非屬附帶 民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費 ）應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 詹禾翊