臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第250號
原 告 張聖威
被 告 陳嫄菊
訴訟代理人 黃建翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一
十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元，由被告負擔其中新臺幣陸佰柒拾
柒元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國112年6月6日上午11時28分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市淡水區民
權路與民族路路口，因向右變換車道疏於注意安全車距，撞
損行駛於同向右後方之原告所有並為駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有損害即車輛
修理費共計新臺幣（下同）218,904元，爰依民法第184條第
1項前段、第2項、民法第191條之2等規定提起本件訴訟，並
聲明：1.被告應給付原告218,904元，及自本訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
；2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)參照）。
（二）經查，原告主張於上開時地，因被告向右變換車道時疏於
注意安全車距，致撞擊行駛於同向後方之系爭車輛等情，
業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
及道路事故初步分析研判表、車損照片等件為證（見本院
114年士簡字第250號卷【下稱本院卷】第19至25頁），並
經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查紀錄表、現場照片等資料查核明確（見本院卷
第41至50、53至54頁）；而被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執
，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信
原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求
被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。而原告
主張系爭車輛因本件事故受損，因而支出車身修復費49,0
04元，及變速箱修復費共計169,900元等情。經查，觀諸
現場照片所示（見本院卷第23至25、43至45、48至50頁）
，系爭車輛車損位置係在左後輪弧附近之車身鈑金輕微擦
撞變形及表面烤漆產生刮痕，並無車身零件脫落、鈑金明
顯凹陷或凸出等情狀，可見兩車碰撞程度應屬輕微，並與
原告所提出之114年6月22日估價單（見本院卷第27至28頁
）所載維修項目大致相符，是系爭車輛左側車身之受損部
分，確與被告過失行為間有因果關係；然原告另提112年7
月1日之待修建議報表所載項目（見本院卷第31頁），多
為電磁閥、變速箱等內部零件，然承前所述，兩車僅有輕
微碰撞，系爭車輛因本件事故亦僅受有外觀損傷，縱系爭
車輛於本件事故發生後，出現內部零件故障情形，亦應由
原告就此與本件事故有因果關係，負舉證責任，現原告並
無提出任何證據此部分之維修項目與本件事故相關，則原
告此部分之請求，自無理由，應予駁回。
（四）依原告所提之114年6月22日估價單所示，其修復費用為49
,004元（其中鈑金7,888元、塗裝40,506元、材料610元）
，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，應予扣除。茲查，系爭車輛係於96年2月15日出廠使用
（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為
該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事
故發生時之112年6月6日，系爭車輛已逾耐用年數，依上
開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後
之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣
除折舊後，應以61元（計算式詳附表）為修復之必要費用
，加上其餘非屬零件之鈑金7,888元、塗裝40,506元，合
計為48,455元。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明
定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自
受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分
，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬
有據。
（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付48,455元及自
114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執
行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為3,060元（第一審裁判費），由被
告負擔677元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 610×0.369=225
第1年折舊後價值 610-225=385
第2年折舊值 385×0.369=142
第2年折舊後價值 385-142=243
第3年折舊值 243×0.369=90
第3年折舊後價值 243-90=153
第4年折舊值 153×0.369=56
第4年折舊後價值 153-56=97
第5年折舊值 97×0.369=36
第5年折舊後價值 97-36=61
（折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即
以該資產成本原額之十分之一計）