臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第203號
原 告 吳佳龍
被 告 三軍總醫院北投分院附設民眾診療服務處
法定代理人 高譽誠
訴訟代理人 陳芷良
呂鴻澤
袁禎君
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)原告於民國113年5月20日到職新公司，依勞工健康保護規則
第16條規定雇主僱用勞工時應依規定項目實施一般體格檢查
，原告遂於113年5月15日於被告醫院進行一般體格檢查，後
於113年5月31日晚上至被告醫院領取報告，然被告醫院告知
醫師不在沒有辦法掛號，故無法領取報告，報告為原告工作
單位報到必要文件，被告所為已侵害原告工作權，原告未來
還需要再請假重做體檢，被告應退還體檢費用新臺幣2,129
元，又原告因沒有體檢報告，有隨時被解雇風險，致原告精
神上痛苦，請求自113年6月1日起至113年12月15日止計6.5
個月相當於薪資損害之精神慰撫金賠償共48萬7,500元（月
薪7萬5,000元），乃民法第184條、第195條、醫療法第82條
、消費者保護法第7條第1項及第2項之規定，提起本件訴訟
等語，並聲明求為判決被告應給付原告48萬9,629元，且願
供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：體檢當天沒有拿到流程，原告是依照當
場人員詢問，後在113年5月31日以電話聯絡是否可以領取報
告，被告回覆當天晚上沒有門診，原告已經繳完費用，完成
體檢，被告應無條件提供報告，而非以掛門診為條件。該報
告原告是要工作使用，有急迫性，被告不應刁難。原告工作
不方便接電話，也不接陌生來電，另被告說有聯繫，但接電
話並非原告義務等語。
二、被告則以：原告於113年5月15日至被告醫院掛號一般體格檢
查，被告護理站護理師有向原告說明體檢須知，並請原告於
自費體格檢查項目表下方簽名，後原告於113年5月31日中午
12時電聯被告醫院總機，總機轉接掛號室詢問領取報告事宜
，當時接聽電話人員確有告知原告必須先行掛號家庭醫學科
，由醫師解說後始可拿取體檢報告，惟當日晚間時段無家醫
科門診，該接聽電話人員卻不慎告知當日晚間有家庭醫學門
診，故原告無法領取上開報告，被告醫院人員雖盡力說明仍
未取得原告諒解，嗣被告醫院人員分別於同年6月1日、8月2
2日、9月20日、9月25日、9月26日、10月4日電聯原告領取
體檢報合均未獲接聽。原告已完成體檢，理應給付體檢費，
其主張退還無理由，且被告並無不法侵害原告權利，原告亦
無實際權利受損，其請求無理由等語，資為抗辯，並聲明求
為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723
號裁判意旨參照）。
(二)經查，觀諸被告所提出之體檢須知（見本院卷第107頁），
其上記載：「領取報告時間★完成檢查後7個工作日（不含國
定假日）後再攜帶收據、健保卡至家醫科掛號（此次無須收
掛號費）。★須本人領取，非本人領取需填妥委託書及攜帶
雙方身份證（正本與影本）」等內容，可知原告於完成檢查
後7個工作日即可領取報告，領取前則需先掛號，而非無庸
掛號逕行領取，就此，原告既未至被告醫院家醫科掛號，未
符被告交付報告義務之條件，縱被告未告知需掛號抑或告知
錯誤，原告於知悉領取報告流程後，仍得按流程領取，難認
被告有何違反民法、醫療法及消費者保護法之情形，故原告
之主張，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付48萬9,629元，
為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,290元（第一審
裁判費）應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 徐子偉