臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第200號
原 告 鄭美瑜
被 告 賴宗賢
上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度金訴緝字第36號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民緝
字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百一十一年九月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前
揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告起訴時訴之聲
明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自
本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息」。嗣於訴訟進行中，其變更訴之聲明為：「
被告應給付原告27萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更部
分為減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告自民國111年1月中旬，基於參與犯罪組
織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、綽號「阿貴」、「圈
圈2.0」、「細菌人」、「3.0YA」、「今晚打老虎」、「小
北百貨」、「爆筋大覽趴」、「爆筋機掰人」及不詳成年成
員（無證據證明有未滿18歲之人）等3人以上所組成以實施
詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪
組織（下稱本案詐欺集團）。其與訴外人林辰翰同為蒐集人
頭帳戶資料之負責人，負責收購本案詐欺集團所需之人頭帳
戶資料及指揮轄下成員看管提供人頭帳戶資料之人（俗稱：
車主）、帶車主前往銀行辦理網路銀行、綁定約定轉帳、採
購現場日常所需物品等工作，再由被告將取得之人頭帳戶資
料交予本案詐欺集團成員，以利本案詐欺集團成員作為詐騙
被害人之用，及將人頭帳戶內之詐欺取財款項以網路銀行之
方式轉出至其他渠等掌控之人頭帳戶內。嗣被告與林辰翰共
同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，並與訴外人高證傑（兼人
頭帳戶提供者）、邱俊溢、林湘瑩、本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由被告承租新北市淡水區新市○路0段000號1
3樓（下稱本案地點）為據點，並先後收取得訴外人陳品勝
所有國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶及訴外人柳敦
權所有中信銀帳號000-000000000000帳戶，隨後本案詐欺集
團成員意圖為自己不法之所有，以假投資名義詐騙原告，致
原告陷於錯誤，於111年4月20日13時29分許、同年月21日15
時37分許，各匯款新臺幣（下同）12萬元、15萬元至上開帳
戶，致原告受有27萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27萬元，及自本件起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，及願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰
為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，
民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民
事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不
完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人
之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91
號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同
不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於
共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
經查，原告主張被告上開違反詐欺等犯行，業經本院刑事
庭以113年度金訴緝字第36號刑事判決判處有期徒刑1年5
月在案，有本院上開刑事判決附卷可考；而被告已於相當
時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全
辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又本件被告上開行為
，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案
詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關
聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而
言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負賠償責任
，是原告依民法侵權行為之規定請求被告負損害賠償責任
，即非無據。
（二）再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、
代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人
亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，
而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部
分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274
條、第276條第1項分別定有明文。又債權人與連帶債務人
中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他
債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而
定；若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者
，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，
就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有
民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之
效力。經查，被告本案因與訴外人邱俊溢、高證傑、林湘
瑩、林嘉誠、柳敦權、黃昭祥等至少7人及本案詐欺集團
共同侵害原告之財產權，使原告受有27萬元之損害，已如
前述，是渠等應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，又
卷內復無證據顯示其等曾就應分擔額有特別約定，揆諸前
開規定，即應平均分擔損害賠償之義務，即其內部分擔額
應至少各為3萬8,571元（計算式：27萬元÷7人＝3萬8,571/
人，小數點下四捨五入）。又原告自承其就本件侵權行為
已和解25萬8,000元等語（見本院114年度士簡字第200號
卷第66頁），而其中訴外人邱俊溢、林嘉誠各以5萬4,000
元和解，訴外人柳敦權部分則以15萬元和解，此有臺灣高
等法院和解筆錄及本院調解筆錄在卷可參，可見原告與訴
外人邱俊溢、林嘉誠、柳敦權之和解金額均高於其等應分
擔額，故原告並無免除債務人債務之意；又原告陳明訴外
人邱俊溢、林嘉誠、柳敦權均未依約清償，則被告尚無因
連帶債務人即邱俊溢、林嘉誠、柳敦權清償而同免責任之
適用，故原告請求被告給付27萬元，應屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被
告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期
限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件刑事附帶民
事起訴狀繕本對被告寄存送達生效翌日即111年9月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據
。
（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付原告27萬元，
及自111年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院 職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其 他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之 必要。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 詹禾翊