臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第193號
原 告 陳彥霖
被 告 張幃傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十二月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元應由被告負擔，及加給自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年9月24日7時14分許，騎乘車牌
號碼000-0000號機車，行經臺北市○○區○○路0段000號前時，
因未注意車前狀況，先碰撞訴外人李玫儀駕駛車牌號碼000-
0000號車後倒地滑行撞擊原告騎乘車牌號碼000-000號機車
（下稱系爭車輛），致原告受有左側遠端尺骨骨折、右手肘
骨裂、右食指撕裂及多處擦傷等傷害，支出醫療費新臺幣（
下同）7萬8,300元、交通費1萬4,400元、鑑定費3,000元、
機車修復費用5,300元，受有工作損失19萬5,000元，並請求
精神慰撫金8萬8,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張無意見，惟僅願賠償10等語。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其於上開時地發生系爭車禍，受有傷害，支出
醫療費7萬8,300元、交通費1萬4,400元、鑑定費3,000元，
及受有工作損失19萬5,000元之事實，已據其提出與所述相
符之電子收據、案件報告書、診斷證明書、收據、鑑定意見
書、當事人登記聯單、案件證明書、初判表、現場圖、薪資
資料、悠遊卡交易明細等件為證，並有本院向臺北市政府警
察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，視為
自認，堪信為真實。茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前
段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。不法侵害他人之人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金
數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況
，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號等判例參照）。
(二)茲就原告上開請求審認如下：
1.就機車修復費用部分：據原告所提之收據（見本院卷第129
頁），其修復費用為5,300元，惟難以拆分為零件及工資，
乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般商業計價習
慣及兩造之公平，本院認應以零件7成、工資3成之方式為計
算，則其中零件為3,710元、工資為1,590元，則原告更新零
件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3
年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總
合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於102年6月1
5日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法
推定為該月15日），有行照在卷可稽（見本院卷第257頁）
，算至本件事故發生時之112年9月24日，系爭車輛使用已逾
耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
扣除折舊之後，應以371元（計算式詳附表，惟折舊累積額
總合不得超過該資產成本原額之十分之九，元以下四捨五入
）為限，加上非屬零件之工資1,590元後，原告得向被告請
求賠償之修復費用為1,961元。
2.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金8
萬8,000元，尚屬妥適。
3.綜上，原告之損害賠償金額為38萬0,661元（計算式：7萬8,
300＋1萬4,400＋3,000＋19萬5,000＋1,961＋8萬8,000＝38萬0,66
1），惟原告僅請求30萬元，應屬可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付30萬元，及自起
訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年12月3日（見本院卷第
261頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費
用為3,200元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴
訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 徐子偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,710×0.536=1,989
第1年折舊後價值 3,710-1,989=1,721
第2年折舊值 1,721×0.536=922
第2年折舊後價值 1,721-922=799
第3年折舊值 799×0.536=428
第3年折舊後價值 799-428=371