臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第145號
原 告 葉國璋
被 告 黃敬晏
訴訟代理人 呂政彥
複 代理人 藍浩銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰柒拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區
，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴
時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬2,12
4元。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告1
8萬1,004元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應
予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年10月7日15時許駕車行經臺北市士林區中正
路與士商路交叉口時，因過失撞上原告騎乘車牌號碼000-00
0號機車（下稱系爭車輛），致原告受有左肩部鈍傷、雙膝
鈍傷、脖子扭傷、右足踝扭傷、腰部扭傷、四肢擦挫傷等傷
害，原告需支出醫療費新臺幣（下同）1萬5,750元（含車資
）、機車修復費用1萬0,100元、財損2萬5,025元（包含手機
架、前外送箱、安全帽、防水外套、上衣、褲子、護膝、護
腰），受有19日無法工作損失4萬1,249元（週薪1萬5,200元
），請求精神慰撫金8萬元，尚未領到強制險8,880元被告亦
應給付，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明求為判決被告給付18萬1,004元。
(二)對被告抗辯之陳述：腰椎第五節椎弓斷裂確實是舊傷，可是
有可能因為撞擊造成舊疾復發。右膝半月板退化部分，因為
原告去的醫院不是第一個診斷，所以只能判斷是舊傷，這麼
大的撞擊也是會造成舊疾復發，退化並不會造成半月板斷裂
等語。
三、被告則以：就原告111年10月7日急診費910元及車資630元不
爭執，惟原告腰椎第五節椎弓斷裂、右膝半月板撕裂是舊傷
，非系爭車禍所致。就機車修復費用零件要折舊，其餘財損
無購買年份被告願意給付一半。就工作損失部分，原告傷勢
未住院且不需專人照顧，故請求無理由。就精神慰撫金部分
過高等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1
項前段、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。不法侵害他人之人格權，
被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造
成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及
其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫
金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其
受有傷害之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書為證，
且為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規
定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其身體受有傷害，
至臺北榮民總醫院就診及支出證書費、車資，分別支出910
元、400元、630元，有卷附之收據為憑（見本院卷第63、65
頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可
採。至原告請求至臺北榮民總醫院脊椎外科、運動醫學科、
骨折科部分，原告自承腰椎第五節椎弓斷裂、右膝半月板撕
裂是舊傷，尚無從認定其就診所診療之此部分傷害與系爭車
禍有關聯，是原告此部分請求，尚無可採。
2.就機車修復費用部分：觀諸原告所提出之系爭車輛行照（見
本院卷第107頁），其上記載之車主非原告，原告則未提出
何債權讓與之證明供參，是原告此部分請求，難認有據。
3.就財損部分：原告未能舉何事證資料以證明原購買手機架、
前外送箱、安全帽、防水外套、上衣、褲子之購買日期、金
額為何，而無從據以計算折舊，然原告因系爭車禍機車翻覆
且身體多處受傷，上開物品確有受損之可能。基此，本院依
民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內現有事證資料，認
原告就此部分所得請求賠償之金額以相當於折舊後之2分之1
即3,433元為妥適（計算式：6,865÷2＝3,433，元以下四捨五
入），逾此範圍之請求，即無可採。至原告請求護膝、護腰
部分，原告則未提出何事證資料以證明此部分物品有於系爭
車禍中受損，是原告此部分請求，即無可採。
4.就工作損失部分：觀諸原告所提出之臺北榮民總醫院112年4
月6日診斷證明書（見本院卷第45頁），其上並未記載原告
有何因傷需休息之醫囑，尚難認原告有何因傷不能工作而受
有工作損失，是原告此部分主張，尚無可採。
5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金3
萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無可採。
6.就強制責任保險金部分：此非可認屬侵權損害之部分，原告
如具有請求權，自應另向保險金債務人請求，而與被告無涉
，是原告此部分請求，難認有據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬5,373元（計
算式：910＋400＋630＋3,433＋3萬＝3萬5,373），為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並定訴訟費用應由兩造各負
擔二分之一。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 徐子偉