臺灣士林地方法民事簡易判決
113年度士簡字第950號
原 告 吳泰郎
訴訟代理人 錢炳村
被 告 陳子建
訴訟代理人 陳安迪
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第306號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交
附民字第381號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年4
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰參拾肆萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國
一百一十二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟元，其中新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾柒元
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
由被告負擔，餘由原告負擔。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆佰參拾肆萬陸
仟貳佰貳拾元預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,985,130元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」
。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給
付原告6,308,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲
明，揆之首揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國111年8月25日11時37分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），沿臺北市大同
區承德路3段由南往北方向行駛，行經同路段與酒泉街口、
欲右轉酒泉街時，本應注意車輛在多車道右轉彎，應先駛入
外側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥、
無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無任何不
能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段
同向右側行駛至該處，見狀閃避不及，與A車發生碰撞，致原告
人車倒地，因而受有左側手腕挫傷、左側膝部挫傷、右側踝
部擦傷、右側膝部擦傷、右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折、右
側肱骨後側脫位、右側肩關節脫臼、右側踝部前脛肌肌腱斷
裂、右側肩關節第二頭肌肌腱斷裂、右側肩關節旋轉肌肌腱
斷裂、右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂、右側小腿前肌
群肌肉及肌腱拉傷、右側旋轉肌創傷性撕裂等傷害，B車亦
因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）14,1
18元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用251,937元
、交通費用3,545元、看護費用180,000元、不能工作薪資損
失819,800元（自111年8月25日至112年4月30日共8個月又6
日，以月薪10萬元、日薪3,300元計算）、)B車修繕費用及
衣物等財物費用共14,118元、術後6個月積極復健治療費用3
85,505元（含復健醫療費用32,405元及後續請假就診復健不
能工作薪資損失353,100元）、勞動力減損賠償2,077,665元
、後續長期復健（每週一次）醫療費用1,575,875元及精神
慰撫金100萬元，以上共計6,308,445元。為此，爰依民法侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：否認伊就本件交通事故應負全部肇事責任，伊只
是肇事次因，原告為肇事主因，聲請行車事故鑑定委員會為
肇責鑑定。縱認伊應負損害責任，因111 年8 月25日馬偕醫
院急診診斷書上只有記載擦挫傷，肌腱斷裂傷等傷勢。故伊
主張原告所受右側踝部前脛肌肌腱斷裂、右肩旋轉肌肌腱斷
裂等傷勢與本件交通事故無關，該等傷勢係原告舊有傷勢。
伊否認原告所有治療上開傷勢醫療費用支出，另有關原告支
出同慶中醫醫療費用，伊亦全部否認。交通費部分則無意見
。看護費用則認為傷勢與本件交通事故無關。衣物損失及B
車修繕費用部分，B車部分主張零件折舊，其餘部分原告未
舉證相關財物為其所有，就算是原告所有，也主張應折舊。
且因原告所受傷勢與本件交通事故事否有關已非無疑，故伊
否認不能工作薪資損失、術後6個月積極復健治療費用、勞
動力減損賠償、後續長期復健（每週一次）醫療費用等支出
，假設傷勢為本件交通事故造成，原告可以選擇在下班時間
做復健，不用上班時間請假等語。此外，原告請求之精神慰
撫金亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告於上開時、地駕駛A車有在多車道右轉彎不先駛入
外側車道即貿然右轉之過失，致與原告騎乘之B車發生碰撞
，原告因而人車倒地，並而受有左側手腕挫傷、左側膝部挫
傷、右側踝部擦傷、右側膝部擦傷、右側腓骨外踝移位閉鎖
性骨折、右側肱骨後側脫位、右側肩關節脫臼、右側踝部前
脛肌肌腱斷裂、右側肩關節第二頭肌肌腱斷裂、右側肩關節
旋轉肌肌腱斷裂、右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂、右
側小腿前肌群肌肉及肌腱拉傷、右側旋轉肌創傷性撕裂等傷
害，B車亦因而受損之事實，業據提出起訴書、診斷證明書
、醫療費用收據、免用統一發票收據及統一發票等件為證，
且被告上開不法侵權行為，前經原告對被告提起過失傷害刑
事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以
112年度審交簡字第306號判決，判處被告有期徒刑3月確定
在案之事實，有該刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為
真實。關於本件交通事故肇事責任部分，經被告聲請送臺北
市行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認本件交通事故被告應負
全部過失責任，而原告並無肇事因素，有臺北市行車事故鑑
定會鑑定意見書在卷可按（見本院卷第442-445頁），而本
件刑事過失傷害案件檢察官起訴書及本院前開刑事判決均未
認定原告有過失，被告抗辯伊就本件交通事故只是肇事次因
，原告始為肇事主因云云，顯與上開事證不符，並不可採。
又被告雖仍爭執原告所受原告所受右側踝部前脛肌肌腱斷裂
、右肩旋轉肌肌腱斷裂等傷勢與本件交通事故無關云云，惟
觀諸原告提出111年8月25日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書記
載原告因本件交通事故當日已受有右側腓骨外踝移位閉鎖性
骨折、右側肱骨後側脫位之傷勢（見附民卷第27頁），而原
告後續經診斷出右側踝部前脛肌肌腱斷裂、右肩旋轉肌肌腱
斷裂等傷勢，核其受傷部位與111年8月25日急診當日受傷部
位相符，其就診日期亦與急診當日相近，況原告因本件交通
事故確受有上開傷勢乙節，已據本院刑事庭以前開刑事判決
所認定甚詳，被告雖抗辯原告所受傷勢其中右側腓骨外踝移
位閉鎖性骨折、右側肱骨後側脫位之傷勢，上開傷勢係原告
舊傷云云，惟被告未提出任何有利於己之證據供本院參酌，
自難為有利於被告之認定。綜上，本件被告確有上開騎乘A
車之過失行為，致原告受有前開傷勢及車輛損害，是原告依
據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌
原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出251,937
元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收
據、免用統一發票收據及統一發票等件，該等費用核屬本件
原告因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費
用，自應准許。被告抗辯原告醫療費用支出與本件交通事故
無關云云，顯屬無據，並不可採。
(二)交通費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出3,545
元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收
據及計程車車資收據等件為證，被告對此亦不爭執，自應准
許。
(三)看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。
原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均
須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比
照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,500元共72
日看護費計180,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故
所受傷害，堪認嚴重，暨臺北榮總111年11月2日診斷證明書
上醫囑記載原告於111年9月20日入院於111年10月11日出院
，暨原告術後需專人照護6週及臺北榮總112年2月8日診斷證
明書上醫囑原告於112年2月5日入院於112年2月8日出院，暨
原告術後需專人照護1個月等情（見附民卷第18-19頁），認
原告宜專人陪伴照護72日全日之必要，而原告以每日2,500
元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當。認原告據以請
求被告賠償72日（以每日2,500元計算）看護費用共計180,0
00元，應屬合理。被告抗辯原告看護費用支出與本件交通事
故無關云云，顯屬無據，並不可採。
(四)不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養8個多月無
法工作，以其受傷前平均月薪100,000元計算，共受有8個月
又6日不能工作收入損失計算（自111年8月25日至112年4月3
0日共8個月又6日，以月薪10萬元、日薪3,300元計算）819,
800元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書及
薪資轉帳資料等件為證據。本院綜合原告提出之111年8月27
日、111年11月17日、112年1月5日、112年4月25日、112年7
月18日馬偕醫院、111年10月1日、10月19日、111年11月2日
、112年2月8日、112年3月22日、112年3月28日臺北榮總診
斷證明書之醫囑分別記載，原告因前開傷勢，術後宜持續休
養6週至3個月不等之期間，總計原告宜休養期間自111年8月
25日至112年4月30日約8個多月等情，堪認原告主張其因本
件交通事故受傷於8個月又6日內無法正常工作，尚屬相當。
是原告據此請求被告賠償相當於8個月又6日薪資之不能工作
損失即819,800元（自111年8月25日至112年4月30日共8個月
又6日，以月薪10萬元、日薪3,300元計算），為有理由，應
予准許。被告抗辯原告所受傷勢與本件交通事故無關
，故原告未受有不能工作薪資損失云云，乏其所據，難認可
採。
(五)B車修繕費用及衣物等財物損失部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，造成伊受有共14
,118元（含B車修繕費用4,350元、擋風鏡2,000元、鞋子3,1
80元、褲子1,990元、上衣1,198元、手機鏡面1,400元）損
害等情，業據提出估價單、統一發票、行車執照及物品毀損
照片等件為證，被告對於原告上開財物受損之事實不爭執，
惟仍辯以應計算折舊等語。茲本院就原告得請求金額計算如
下：
1.B車修繕費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定
，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B
車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自
為法所許。據原告所提估價單（見本院卷第170頁），B車之
修復費用為4,350元，惟該估價單上所記載之維修項目工資
與零件並未分列計算，故本件皆以零件認列，零件則應予折
舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053
號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機
械腳踏車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之5
36，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」。查B車為104
年5月15日出廠使用（依法推定為該月15日），有行車執照
資料附卷可稽（見本院卷第172頁），依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用
年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故
之日即111年8月25日為止，B車已實際使用逾3年，故原告所
得請求被告賠償之範圍，扣除如附表一所示之折舊值後，應
以434元為限，逾此部分之請求，即無理由，不能允准。
2.衣物等財物損失部分：
本院查原告請求之擋風鏡2,000元、鞋子3,180元、褲子1,99
0元、上衣1,198元、手機鏡面1,400元等各項費用，其金額
係以市場上新品行情計算，並未計算折舊。又本件被告既抗
辯縱認伊應賠償，亦應計算折舊等語。故本院認原告請求之
金額，應以一般市場上購買中間品質之中古商品行情，即應
以新品行情半額計算其損害賠償金額，始屬合理。爰認原告
據此請求被告賠償4,884元（含擋風鏡1,000元、鞋子1,590
元、褲子995元、上衣599元、手機鏡面700元；以上均已計
算折舊）為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
(六)術後6個月積極復健治療費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，造成伊受有共38
5,505元（含復健醫療費用32,405元及後續請假就診復健不
能工作薪資損失353,100元）等情，並提出醫療費用收據、
診斷證明書及請假證明等件為證，被告對於原告上開費用支
出之事實並不爭執，惟仍辯以原告可以選擇在下班時間做復
健，不用上班時間請假等語。茲本院就原告得請求金額計算
如下：
1.已支出復健醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出32,405元
復健醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用
收據等件，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行為
受傷後續復健所支出之必要費用，自應准許。
2.後續請假就診復健不能工作薪資損失部分：
原告主張其因本件交通事故所受前開傷勢，手術後尚須復健
回診，伊下班要照顧小孩，不可能下班後再去復健，須向公
司請假去做復健，爰請求被告賠償後續請假就診復健不能工
作薪資損失353,100元云云。惟原告未能提出原告休養至112
年4月30日後，後續仍須持續休養不能工作之診斷證明或醫
囑相關記載供本院參酌，爰認原告此部分之請求，舉證不足
，應予駁回。
(七)勞動力減損賠償部分：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250
號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次
支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損
害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得
之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算
法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為
加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。原
告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症，所
受部分傷勢不可逆影響終身，而勞動能力減損16％，因而受
有16％勞動能力減損損失共2,077,665元（以原告受傷前月薪
100,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，本
件經送臺北榮總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果顯示
原告勞動力減損比例為16％，此有臺北榮總113年1月3日北總
職醫字第1125100612號函暨所附勞動力減損評估報告在卷可
佐(見本院卷第126-138頁)，依上開鑑定結果，原告確因本
件交通事故終生受有16％勞動力減損。又原告主張以其受傷
前月薪100,000元計算本件勞動能力減損賠償，應屬適當合
理。而原告主張其為00年0月00日生，本件交通事故係111年
8月25日發生，故有關勞動減損之起算日應自原告112年5月1
日回復工作日起算至原告法定退休年齡65歲即136年4月份計
14年，經核算本件原告之勞動能力減損之金額應為2,077,66
5元（計算式詳如附表二），核無不合，亦應准許。
(八)後續長期復健（每週一次）醫療費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症，
所受部分傷勢不可逆影響終身，而日後後續長期復健每週至
少一次，因而受有1,575,875元後續長期復健（每週一次）
醫療費用損害（依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，查原
告因本件交通事故受有前開傷勢，堪認嚴重，於手術完成休
養後，每週至少仍須復健1次，有前開馬偕醫院及臺北榮總
開立診斷證明書之醫師囑言在卷可查。本院核算原告提出之
113年9月至114年1月之復健醫療費用收據，可認原告確已因
此支出8,570元復健醫療費用，該等費用核屬本件原告因被
告上開過失侵權行為受傷後為恢復傷勢進行復健所支出之必
要費用，自應准許。又以原告提出西醫復健醫療費用每次16
0元及中醫復健醫療費用每次200元計算其平均數計算可知原
告每次復健費用為180元。查原告為00年0月00日生，其請求
自114 年2月1日起算至餘命所需將來後續復健醫療費用，參
酌本件交通事故發生時最新統計之111年臺北市簡易生命表
，原告於本件交通事故111年8月25日發生時為50歲，平均餘
命32.83年(即32年又303天，小數點後4捨5入【下同】)，乃
算至144年7月31日。故原告請求自114年2月1日起計算餘命
期間至144年7月31日，以每週一次之頻率每次請求180元復
健費用始屬合理。則依霍夫曼式計算法，每月720元（每週1
80元）以114年2月1日至144年7月31日為核計期間，扣除按
週年利率5％計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息）計
算總金額為166,980元（計算式詳如附表三）範圍內，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不能允准。至原告
另請求113年1月起至126年3月止後續請假就診復健不能工作
薪資損失云云。惟原告未能提出其自113年1月以後，後續仍
須持續休養不能工作之診斷證明或醫囑相關記載供本院參酌
，爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回，併此敘明
。故原告此部分得請求為175,550元（計算式：8,570元＋166
,980元＝175,550元）
(九)精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前
開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬
實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因
被告之過失行為所受左側手腕挫傷、左側膝部挫傷、右側踝
部擦傷、右側膝部擦傷、右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折、右
側肱骨後側脫位、右側肩關節脫臼、右側踝部前脛肌肌腱斷
裂、右側肩關節第二頭肌肌腱斷裂、右側肩關節旋轉肌肌腱
斷裂、右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂、右側小腿前肌
群肌肉及肌腱拉傷、右側旋轉肌創傷性撕裂等傷勢，堪認嚴
重，暨醫囑記載原告出院後宜休養8個多月不能工作，終身
受有勞動力減損16％，所受傷勢不可逆，終身需以每週一次
之頻率進行復健等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能
力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被
告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以80萬元為適當
。
(十)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為4,346,220元【計
算式：251,937元（醫療費用）＋3,545元（交通費用）＋180,
000元（看護費用）＋819,800元（不能工作薪資損失）＋
434元（B車修繕費用）＋4,884元（衣物等財物損失）＋32,40
5元（已支出復健醫療費用）＋2,077,665元（勞動力減損賠
償）＋175,550元（後續長期復健醫療費用）＋800,000元（精
神慰撫金）＝4,346,220元】。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,346,220
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年8月11日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分
，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被
告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原
告請求醫療費用、交通費用、看護費用、不能工作收入損失
、勞動力減損賠償、術後6個月積極復健治療費用、後續長
期復健（每週一次）醫療費用及精神慰撫金部分，係原告提
起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事
件，免納裁判費，另就本件原告請求B車毀損賠償衣物財物
費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元，其中377元
（計算式：1000×5318/14118≒377元；元以下四捨五入）由
被告負擔，餘由原告負擔。就被告聲請行車事故鑑定費3,00
0元及原告聲請勞動力減損鑑定費用15,000元部分，本院審
酌鑑定結果認本件交通事故被告應負全部肇事責任，原告並
無肇事因素，及原告確因本件交通事故受有勞動力減損，故
行車事故及勞動力減損鑑定之訴訟費用均應由被告負擔。是
本件訴訟費用額為19,000元（含第一審裁判費1,000元、行
車事故鑑定費3,000元及勞動力減損鑑定費15,000元），其
中18,377元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳詩為
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,350×0.536=2,332
第1年折舊後價值 4,350-2,332=2,018
第2年折舊值 2,018×0.536=1,082
第2年折舊後價值 2,018-1,082=936
第3年折舊值 936×0.536=502
第3年折舊後價值 936-502=434
附表二
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣2,077,665元【計算方式為：192,000×10.0000
0000=2,077,664.90304。其中10.00000000為年別單利5%第14年
霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。
附表三
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣166,980元【計算方式為：720×231.00000000+
(720×0.00000000)×(231.00000000-000.00000000)=166,980.000
00000000。其中231.00000000為月別單利(5/12)%第389月霍夫曼
累計係數，231.00000000為月別單利(5/12)%第390月霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.000
00000)。採四捨五入，元以下進位】。