臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第478號
原 告 吳鎮丞
訴訟代理人 葉繼學律師
被 告 于頎亞
訴訟代理人 林智瑋律師
上列當事人間因被告過失致重傷等案件（112年度交易字第56號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交
重附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬玖仟伍佰貳拾肆元，及自民
國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣陸
佰參拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹佰玖拾參萬
玖仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部份：
按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定
於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第
3款、第436條第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明
為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）49,430,366元，及
自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴
訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告44,7
33,176元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假
執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規
定，原告所為變更部分應予准許。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年1月4日8時38分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市士林區通河東街
2段20巷由東往西方向行駛，行經該路段與通河東街2段無
交通號誌之交岔路口（下稱本件路口）處時，本應注意支
線道車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時情形並無任
何不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓幹線道直行
車先行，貿然左轉進入通河東街2段，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿通河東街2段由
北往南方向行駛至該路口，見狀煞避不及，B車左側車頭
撞擊A車右後方（下稱本件事故），兩車滑行後，A車撞擊
停放路邊之車牌號碼00-0000號自用小客車，B車撞擊停放
路邊之車牌號碼000-0000號營業用小客車，復撞擊自對向
行駛而至之車牌號碼000-0000號營業用小客車，再撞擊停
放路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車，兩造均人車倒
地，原告則受有胸椎第5、6粉碎性骨折、脊髓損傷、第10
節壓迫性骨折之傷害，經後續診斷為胸脊髓損傷合併雙側
下半身癱瘓、神經性膀胱及生殖功能受損，無治癒或進步
可能，而達嚴重減損一肢以上、生殖機能之重傷害。
（二）本件事故係因被告有未讓幹線道車輛先行而違規左轉，侵
犯原告直行之路權及正常行車空間，原告不得已只能向右
側閃躲，致未能保持兩車安全距離，故原告於本件事故中
，並無任何過失存在。
（三）原告因上揭傷害，而受有損害，被告應賠償原告下列損害
：
1.醫療費用4,739,616元部分：
原告於111年1月28日至112年1月16日，已支出手術、治療
及復健等醫療費用共計1,454,616元；再於112年2月13日
至112年12月30日，已支出醫療費用955,988元，且應治療
而無資力負擔醫療費用部分1,750,000元，另113年至116
年間將來4年，預估尚須支付579,012元之復健費用，共請
求醫療費用4,739,616元。
2.看護費用23,425,000元及第113至116年轉往復健機構治療
之接送復健車輛停車費與油資共730,000元部分：
⑴原告於111年至112年之住院復健期間，雖係由親友看護，
但是仍得請求2年住院期間之看護費，以每日2,500元為計
算標準，看護費為1,825,000元。另參酌110年臺北市男性
平均壽命為81.42歲，原告估計可活至173年，故自113年
至173年間，原告需聘請外籍看護人員，以年薪360,000元
計算，看護費為21,600,000元，共計為23,425,000元。
⑵原告預估自113年起至116年止，將轉往復健機構進行復健
治療，以每日500元計算停車、油資等交通費，共計為730
,000元。
3.輔具及增加生活上支出2,500,000元部分：
⑴承前所述，原告估計可活至173年，故自113年至173年間，
因原告所受傷勢需進行住家改善工程，估計花費255,360
元，而30年恐搬遷1次，故須有2次裝修，共計510,720元
。
⑵又既然每30年須搬遷1次，故須有2次搬遷，1次搬遷費用26
,640元，共計53,280元。
⑶原告因上開傷勢需使用電動輪椅，以於該60年間，以電動
輪椅之最低使用年限8年計算，原告須使用8台電動輪椅，
每台95,000元，共計760,000元。又電動輪椅須要鋰電池
，該電池1顆20,000元，預估每5年須更換1顆，共須12顆
，合計240,000元。再電動輪椅輪胎亦因使用而有所耗損
，每年更換須支出15,600元，共計936,000元。
4.生理用品費用3,000,000元部分：
另原告因本件事故所致生之傷害，原告終身行動無法自理
，需要專人照護，亦需要尿管、尿布、灌腸器、看護墊、
濕紙巾、凡士林等各種生理用品，每年須支出55,428元，
共須60年，合計為3,325,680元，原告此部分僅請求3,000
,000元。
5.勞動力減損8,338,560元部分：
依據馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）之鑑定報告，原告因
本件事故勞動力減損百分比為百分之64，以111年之最低
薪資25,250元為計算，自本件事故發生時起至原告65歲時
，原告因勞動力減損所受之損失為8,338,560元。
6.精神慰撫金2,000,000元
本件事故造成原告受到嚴重傷害，嗅覺、視力已無法回復
，且需要歷經多次手術，身體實需承受相當痛苦，精神上
亦係備受煎熬，併請求精神慰撫金2,000,000元。
（四）爰依民法第184條、第193條、第195條及第213條等規定提
起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告44,733,176元，
及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）本件事故發生前，被告騎乘A車行經本件路口處時，以注
意減速，並在通河東街2段20巷停等，確認視線內無來車
後，方轉入通河東街2段，且同時仍持續藉由機車後照鏡
確認後方無來車，然因原告超速行駛，又未保持適當安全
距離，致兩車發生碰撞，對此被告實無預見可能性，且事
出突然，亦無充足時間可採取適當且必要之安全措施，因
此本件事故被告並無任何故意過失可言，原告依侵權行為
之規定請求被告賠償，並無理由。
（二）原告主張關於111年1月28日至112年1月16日已支出之醫療
費用1,454,616元中，其中常春醫院、員郭醫院、東華醫
院、臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）部分，雖有醫療
費用收據，但無診斷證明書，難認與本件事故相關。又原
告主張112年醫療費用955,988元部分，其中就原告所提附
表3編號1、2所示嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）22,
019元、新太平澄清醫院（下稱澄清醫院）23,300元，均
已於第1年治療復健費用中列入計算，不應重複認定；又
附表3編號3、4、6、7、8所示義大醫院2,380元、2,080元
、2,524元、720,768元及長春醫院60,229元部分，均無診
斷證明書，該部分難認與本件事故相關；另附表3編號10
所示振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）119,21
7元，其中病費費用102,720元應無必要性，而其他欄費用
10,000元部分，則未有任何說明，自無法認為與本件事故
相關。末就應治療而無資力負擔醫療費用部分1,750,000
元，原告並未提出光田綜合醫院相關診斷證明書，亦未提
出已支付費用之單據，自難認屬必要費用。
（三）原告就將來復健費用，原告並未舉證說明必要性，亦未就
所主張之停車、油資交通費用之計算方式為說明，及提出
相關證據；原告亦無提出112年全年均需專人照護之證據
，且其主張之112年看護費用高於一般行情；又原告並無
完全喪失勞動能力，當無就其餘命之60年期間，有專人看
護、使用生理用品、使用輔具、住家改善、車輛改善之必
要，且就此部分之請求，原告亦未舉證說明必要性及提出
計算依據等相關證據，均僅係原告之主觀臆測，自不可採
。
（四）依照馬偕醫院之鑑定報告所示，原告之勞動能力統整減損
百分比為百分之64，而原告具有勞動能力之期間為自114
年6月30日起至157年2月28日止，以111年之最低工資為計
算，原告因勞動能力減損所受之損失為4,495,798元。末
原告精神慰撫金請求過高，並請求扣除已經請領之強制責
任保險金1,870,000元。
（五）縱認本件事故被告存有過失，然原告亦有超速行駛、未注
意車前狀況及兩車並行間隔之過失，應與被告就本件事故
各負一半之過失責任。
（六）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供
擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上揭時間
騎乘A車沿通河東街2段20巷（支道）行至通河東街2段（
幹道）之本案路口欲左轉時，與原告騎乘、沿通河東街由
北往南直行之B車發生碰撞後，兩車均重心不穩人車倒地
，致原告受有胸椎第5、6粉碎性骨折、脊髓損傷、第10節
壓迫性骨折之傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、現場及車損照片、檢察事務官於111年2月28日製作之
勘驗筆錄、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）111年3月14
日診斷證明書、振興醫院111年3月21日診斷證明書可參（
見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3604號【下稱偵卷
】第55至91頁、第111頁、第151頁、第157頁），且被告
亦未爭執本件事故之發生，僅爭執無過失，故此部分事實
，首堪認定。
（二）次按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫
停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第2款、第7款定有明文。經查：
1.經本院刑事庭當庭勘驗監視器畫面，結果如下（見本院11
2年度交易字第56號卷【下稱交易卷】第40頁、第51至59
頁）：
⑴距離本案路口較遠之「頻道14_00000000000000 000000」
部分：
①檔案時間（下同）0分55秒：畫面右上方見兩輛機車先後
自通河東街2段20巷左轉進入通河東街。
②0分56秒，該兩輛機車後方可見往本案路口方向直行之B
車，A車則在本案路口出現欲左轉。
③0分57秒，B車持續往本案路口方向直行，A車持續在本案
路口左轉，A車右後方出現1台機車（即訴外人陳建宏所
騎機車，下稱丙車）。
④0分58秒，對向車輛（按即TDL-3706號營業用小客車）往
本案路口方向駛去，B車則在A車右後側位置直行。A車
及B車距離貼近並發生擦撞。
⑵距離本案路口較近之「頻道4_00000000000000 000000」部
分：
①1分8秒，畫面上方見A車車頭在本案路口出現欲左轉。
②1分9秒，畫面上方見B車部分車身，A車則持續在本案路
口左轉行經黃網線區域。
③1分10秒，畫面上方見B車往本案路口方向直行，A車持續
在本案路口左轉行經黃網線區域，丙車則在A車右後方
出現。
④1分11秒，A車持續左轉，B車進入黃網線區域，B車於A車
右後側位置超車，兩車距離極為貼近。
⑤1分12秒，B車「左側」擦撞A車「右側」車身，A車隨即
人、車向右傾倒，同時見B車亦失控向右傾倒，人、車
倒地滑行，B車騎士倒地滑行過程中，頭部撞擊路邊車
輛。
2.另經臺灣高等法院刑事庭當庭勘驗上開「頻道4_00000000
000000 000000」監視器畫面，結果略以：為A車於畫面顯
示「2021/01/04 08：34：40」時持續左轉中；畫面顯示
「2021/01/04 08：34：41」時，A車仍持續左轉中，B車
從A車右後方直行駛來，A車「右前側」與B車「左側」發
生碰撞後均重心不穩等節，有臺灣高等法院勘驗筆錄及畫
面擷圖附卷可考（見臺灣高等法院113年度交上易字第39
號卷第76頁、第79至83頁）。
3.綜上可見，被告騎乘A車左轉彎進入本件路口之際，原告
騎乘之B車已在通河東街上直行並接近本件路口，然被告
卻未禮讓直行之幹道車先行，逕自左轉彎進入本件路口，
致兩車發生碰撞而肇事。是以，被告騎乘A車，自應注意
上開規定並確實遵守，而當時客觀上並無不能注意之情事
，詎被告竟疏未注意及此，未禮讓幹線道之直行車先行，
貿然左轉進入通河東街2段，適原告騎乘B車沿通河東街2
段由北往南方向行駛至該路口，見狀煞避不及而與A車發
生碰撞，致原告因而受有前開傷勢，是被告上開駕駛行為
具有過失，且與原告所受傷害間具備相當因果關係甚明。
從而，原告依上開法律關係請求被告賠償其所受損害，為
有理由。
（三）再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定
有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如
下：
1.醫療費用4,739,616元部分：
⑴原告主張於111年1月28日至112年1月16日，已支出手術、
治療及復健等醫療費用共計1,454,616元等情，業據提出
臺北榮總診斷證明書、振興醫院診斷證明書、長庚醫院診
斷證明書、澄清醫院診斷證明書、臺北榮總住院醫療費用
明細收據、振興醫院住院醫療費用收據、常春醫院住院醫
療費用收據、員郭醫院住院醫療費用明細收據、東華醫院
住院醫療費用收據、長庚醫院住診費用收據、澄清醫院收
據等件為證（見本院112年度交重附民字第9號【下稱附民
卷】第35至71頁）；而被告僅對常春醫院、員郭醫院、東
華醫院、聯合醫院等費用爭執，其餘有單據部份並不爭執
（見本院113年度士簡字第478號【下稱本院卷】第280、4
31頁），而本院審酌原告並未提供常春醫院、員郭醫院、
東華醫院、聯合醫院之診斷證明書，無從得知原告在該等
醫院住院就醫治療之疾病，是否確與本件事故間有因果關
係及有必要性，則此部分之費用應予扣除，故原告於929,
239元（計算式：1,454,616-88,350-58,370-124,000-115
,635-73,250-65,772=929,239）範圍內之請求，自應准許
。
⑵原告主張於112年2月13日至112年12月30日，亦支出醫療費
用955,988元等情，業據提出長庚醫院住診費用收據、澄
清醫院收據、義大癌治療醫院、振興醫院門急診醫療費用
收據及住院醫療費用收據、義大醫院住院收據、常春醫院
住院醫療費用收據、臺北榮總門診醫療費用明細收據、
（見本院卷第143至181頁），被告則以前詞置辯。經查，
原告所提附表3編號1、2所示長庚醫院22,019元、澄清醫
院23,300元部份，原告於上開111年1月28日至112年1月16
日之醫療費用請求中並未包含，故此部分並無重複問題；
又就附表3編號3、4、6、7、8所示義大醫院2,380元、2,0
80元、720,768、2,524元及長春醫院60,229元部分，原告
確均未提出診斷證明書，無從得知原告在該等醫院住院就
醫治療之疾病，是否與本件事故間確有因果關係及有必要
性，則此部分之費用應予扣除；末就附表3編號10所示振
興醫院119,217元部份，其中102,720元係單人房病房費用
，本院考量原告所受傷勢非輕，日常生活無法自理，且常
須他人加以扶助，此有振興醫院診斷證明書在卷可考（見
附民卷第37頁），故入住單人房相較於健保房而言，可讓
原告之照顧者在扶持其上下病床、預防其跌倒時有較大安
全行動空間，原告此部分病床費應屬合理，至其他欄位16
,000元部份，原告並未釋明此部份之支出內容為何，自無
從逕認為必要費用，是此部份應予扣除。故原告於152,00
7元（計算式：955,988-2,380-2,080-720,768-2,524-60,
229-16,000=152,007）範圍內之請求，應予准許。
⑶原告另主張其有應治療而無資力負擔醫療費用部分1,750,0
00元，另113年至116年間將來4年，預估尚須支付579,012
元之復健費用等情，雖有提出光田綜合醫院自費項目價目
表為證（見本院卷第183至207頁），被告則以前詞置辯。
然按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得
提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告並未提出
相關診斷證明書，以證明上開預估之醫療費用是否與本件
事故確有關聯及必要，自難僅憑原告片面之陳述而認屬實
，是此部分之請求，尚無理由，應予駁回。
⑷小結，原告請求醫療費用共計1,081,246元（計算式：929,
239+152,007=152,007）範圍內，為有理由，應予准許，
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
2.看護費用23,425,000元及第113至116年轉往復健機構治療
之接送復健車輛停車費與油資共730,000元部分：
⑴原告主張於111年至112年之住院復健期間，雖係由親友看
護，但是仍得請求2年住院期間之看護費，以每日2,500元
為計算標準，看護費為1,825,000元等情，被告則以前詞
置辯。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上
字第1543號判決意旨參照）。經查，觀諸臺北榮總診斷證
明書、振興醫院診斷證明書、長庚醫院診斷證明書、澄清
醫院診斷證明書所示（見附民卷第35至41頁），原告自11
1年1月4日起至112年2月23日，確有因上開病症而有須專
人照顧之情況，而除上開期間外，原告並未在提供相關診
斷證明書，以證明後續，甚至終身仍有持續須專人全日照
顧之必要，故原告得請求看護之期間，應以111年1月4日
起至112年2月23日為限。本院考量原告於前開期間確有受
全日專人看護之必要，又雖未請專業看護，則其主張係由
親友看護，尚屬合理。至原告主張以每日看護費2,500為
計算，然原告自陳係由親屬看護照顧，其等並非專業醫療
人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之
一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力
在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護
費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原
告每日看護費用，總計支出看護費用應為830,000元（計
算式：2,000×415日=830,000），故逾此部分之請求，則
無理由。
⑵另就接送復健車輛停車費與油資共730,000元部份，原告並
無提出任何單據證明，亦未提出相關證據說明此部份之金
額係如何計算，故此部分之請求，自無理由。
3.輔具及增加生活上支出2,500,000元部分：
⑴原告主張原告估計可活至173年，故自113年至173年間，因
原告所受傷勢需進行住家改善工程，估計花費255,360元
，而30年恐搬遷1次，故須有2次裝修，共計510,720元，
及每30年須搬遷1次，故須有2次搬遷，1次搬遷費用26,64
0元，共計53,280元等情，固據提出泰格室內裝修設計有
限公司及輔具評估報告書、行政院衛生福利部身心障礙者
輔具費用補助辦法、房屋租賃契約等件為證（見本院卷第
329至367頁），被告則以前詞置辯。然查，觀諸原告所提
上開診斷證明書所示，其上並未記載原告所受傷勢須進行
住家改善工程，方能進行日常生活，故此部份費用均屬基
於個人考量所衍生之費用，與本件事故尚難認有相當因果
關係及必要性，自難准許。
⑵原告主張因上開傷勢需使用電動輪椅，至其餘命60年間，
以電動輪椅之最低使用年限8年計算，原告須使用8台電動
輪椅，每台95,000元，共計760,000元。又電動輪椅須要
鋰電池，該電池1顆20,000元，預估每5年須更換1顆，共
須12顆，合計240,000元。再電動輪椅輪胎亦因使用而有
所耗損，每年更換須支出15,600元，共計936,000元等情
，固據提出統一發票、樂鈞科技公司維修零配件價目表及
產品保固維修服務說明書、行政院衛生福利部身心障礙者
輔具費用補助辦法等件為證（見本院卷第131至137、369
至375頁），被告則以前詞置辯。經查，依原告所提上開
診斷證明書所示，其因脊髓損傷導致雙下肢無力，則其透
過電動輪椅輔助移動，尚屬合理；然原告主張原告終身須
使用電動輪椅乙節，並無提出相關證明加以釋明，且原告
於112年6月8日至臺北榮總經身體檢查及神經電學檢查後
，認原告於室內可以緩慢行走，室外須要使用助行器緩慢
行走等情，此有馬偕醫院鑑定報告書在卷可參（見本院卷
第409頁），綜此，除原告已支出之電動輪椅及更換輪椅
費用共計100,150元（計算式：95,000+5,150=100,150）
有理由外，其餘將來之請求，原告並未提出相關證據加以
釋明，自應無理由。
4.生理用品費用3,000,000元部分：
另原告主張因本件事故所致生之傷害，原告終身行動無法
自理，需要專人照護，亦需要尿管、尿布、灌腸器、看護
墊、濕紙巾、凡士林等各種生理用品，每年須支出55,428
元，共須60年，合計為3,325,680元，原告此部分僅請求3
,000,000元等語，固據提出上開物品價格截圖、衛生福利
部新營醫院泌尿科衛教資訊網路截圖、南投醫院檢查中心
衛教資訊網路截圖等件為證（見附民卷第83至89頁；本院
卷第139、379至385頁），被告則以前詞置辯。經查，觀
諸原告所提卷證資料，並未有上開物品之購買收據或發票
明細，則至本件事故發生後迄今，均無客觀證據可認原告
有上開費用之支出，是既未購買上開物品，則將來何以有
繼續使用上開物品之必要，原告未舉證說明，自難認原告
將來確有此部分費用支出之必要，故此部分主張，亦屬無
據。
5.勞動力減損8,338,560元部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存
勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第
2250號判決意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人
一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能
力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能
陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍
夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各
時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務
向來之見解。
⑵原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，受有上開傷
勢，致其勞動能力減損百分之64，故以111年之最低薪資2
5,250元為計算，自本件事故發生時起至原告65歲時，原
告因勞動力減損所受之損失為8,338,560元等語，被告則
不爭執勞動能力減損百分之64及以25,250元為基準，然爭
執應以大學畢業時起算。經查，本院依原告聲請送馬偕醫
院鑑定後，該院回覆認原告因上開傷勢致其勞動能力減損
為百分之64等情，有馬偕醫院鑑定報告書在卷可參（見本
院卷第409至412頁），且為兩造均不爭執，亦不爭執計算
薪資以25,250元作為基準等情，則本院即以此作為計算基
礎。又被告雖抗辯應自原告大學畢業即114年6月30日起算
，然原告於本件事故發生時已滿18歲，應已有工作能力，
故被告此部份之抗辯要無可採。從而，本院以原告勞動力
減損百分之64為計算基準，以原告每年薪資損失303,000
元（25,250×12＝303,000），請求自本件事故發生日即111
年1月4日至法定強制退休年齡即原告滿65歲即157年2月28
日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為4,707,651元【計算方式為：193,9
20×24.00000000+(193,920×0.00000000)×(24.00000000-0
0.00000000)=4,707,651.000000000。其中24.00000000為
年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別
單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部
分折算年數之比例(55/366=0.00000000)。採四捨五入，
元以下進位】，則原告於4,707,651元範圍之請求，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。
6.精神慰撫金2,000,000元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法
第195條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金
之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、
85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告過
失行為受有上開傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權
，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項
規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之
兩造間之過失程度、原告所受之傷勢程度甚鉅、堪認其受
有相當之精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切
情狀，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調
件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原
告得請求被告賠償之非財產上損害應以900,000元為適當
，逾此部分之請求，不應准許。
7.綜上，以上關於原告因上開傷勢而受損害金額合計為7,61
9,047元（計算式：1,081,246+830,000+100,150+4,707,6
51+900,000=7,619,047）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：
1.本件事故被告具有過失已如前述，而觀諸道路交通事故調
查報告表（一）所示（見偵卷第73頁），通河西街2段之
速限為每小時30公里，然被告於員警製作道路交通事故談
話紀錄表時，自承其當下時速為每小時40至50公里（見偵
卷第63頁），堪認原告有超速之過失；又依據證人陳建宏
於本院刑事庭審理時證稱：本件事故發生前我在通河西街
2段20巷要轉彎前，是在被告右後方，接著被告轉過去通
河西街2段後我也跟著轉，轉彎完成後有聽到一個機車引
擎比較大的聲音接近，當下我判斷，A車右側空間不足以
容許1台機車通過，但B車還是沒有減速，硬要從A車右側
超車，導致B車到撞A車等語（見交易卷第42至44頁），核
與上開勘驗結果顯示，原告係於被告持續左轉一段時間，
即將轉正之際，始從A車右側逐漸追上並與之發生擦撞等
情相符，佐以現場僅有刮地痕，而無煞車痕，此有道路交
通事故現場圖在卷可參（見偵卷第55頁），由上可見，B
車在與A車發生擦撞前，並無緊急煞車或閃避之情形；復
原告於警詢時亦自陳：我只記得我是在承德路5段轉通河
東街2段，之後就沒有印象，也不知道為何會跟被告發生
碰撞等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19388號
卷第10頁），可見原告另有未注意車前狀況及兩車並行間
隔，並隨時採取必要安全措施之過失。至上開鑑定及覆議
意見雖未認定原告有「未注意車前狀況及兩車並行間隔」
之過失，惟其等意見本無拘束本院事實認定之效力，復未
說明其未認定原告有「未注意車前狀況及兩車並行間隔」
過失之理由，自難據此反推原告無此過失。
2.綜此，本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過
失比例，應由原告負5成，被告負5成為合理，計3,809,52
4元（7,619,047×50％＝3,809,524，小數點下四捨五入）。
（五）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第
32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保
險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲
得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告
因本件事故，業已領取1,870,000元之強制險保險給付等
情，為兩造所不爭執（見本院卷第424頁）。故原告得向
被告請求賠償之金額，再扣除前揭保險金後應為1,939,52
4元（計算式：3,809,524-1,870,000＝1,939,524），從而
，原告得向被告請求賠償之金額為1,939,524元。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被
告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，
併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付1,939,524元
及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此
部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭
知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預