臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第405號
原 告 林明佇
兼 上一人 林鈺婷
法定代理人
共 同
訴訟代理人 高立翰律師
被 告 陳建宇
訴訟代理人 張智鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民
國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林鈺婷新臺幣肆拾貳萬柒仟參佰伍拾肆元，及自
民國一一二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告林明佇新臺幣捌萬肆仟貳佰壹拾伍元，及自民國
一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零陸佰零貳元，應由被告負擔其中新臺幣伍
仟參佰參拾貳元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣肆拾貳萬
柒仟參佰伍拾肆元為原告林鈺婷預供擔保；以新臺幣捌萬肆仟貳
佰壹拾伍元為原告林明佇預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告於本院審理中，追加林明佇為原告
，並追加訴之聲明第二項：「被告應給付原告林明佇新臺幣
（下同）43萬5,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息」。經核，原告上開追加部
分，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年1月17日16時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車（下稱A車），行經新北市八里區文昌五
街與狀元路口時，因過失撞上原告騎乘車牌號碼000-000號
機車（下稱B車），致原告林鈺婷受有右側薦椎骨折合併薦
髂關節脫臼、左側薦椎骨折、雙側恥骨骨折以及右側近端肱
骨骨折等傷害，原告林明佇受有右側股骨骨折癒合之傷害，
原告林鈺婷支出醫療費10萬1,994元、醫療耗材費3,292元、
交通費590元、7個月看護費73萬5,000元（每日3,500元），
並請求精神慰撫金70萬元；原告林明佇支出醫療費3萬5,566
元，並請求精神慰撫金40萬元，乃依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告林
鈺婷154萬0,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林明佇43萬5
,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：A車沿新北市八里區狀元路由東往西行駛，B車則
沿新北市八里區文昌五街由北往南行駛，因B車未停等紅燈
逕自路口衝出，被告閃避不及，始發生系爭車禍，並往右衝
上人行道，而非於人行道上行駛，且原告提起過失傷害之刑
事告訴，業經檢察官為不起訴處分（臺灣士林地方檢察署11
2年度偵字第11423號），是原告之請求，並無理由。就看護
費部分，應依診斷證明書所載6個月為限，且每日3,500元過
高。就精神慰撫金部分，原告請求過高。被告已賠償48萬3,
567元，強制責任保險金賠付7萬8,306元應自原告請求金額
扣除等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件原告於上開時地其等受有傷害，被告已給付原告林鈺婷
48萬3,567元、強制責任保險金已賠付原告林鈺婷2萬6,955
元、原告林明佇5萬1,351元，共7萬8,306元等事實，有卷附
之診斷證明書、匯款資料、富邦產物保險函文等件為證，為
兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應負損害賠償責
任乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認
如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條
第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段、第203條分別
定有明文。又駕駛動力車輛在使用中加損害於他人，駕駛人
除非能證明自己就損害之發生，已盡相當之注意，否則即應
負損害賠償責任，是民法第191條之2規定乃屬推定過失責任
。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，觀諸本院向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍
資料所附之初判表（見本院卷第59頁），其上記載：「本案
具體事證不明確，且未有監視器影像或目擊者證詞可供佐證
釐清發生情形，肇因部分不予研判。」等內容，可知本件之
肇事責任無從判斷，而依卷內現有資料，亦無從判斷系爭車
禍發生之過程及其原因，則依前引民法第191條之2之規定，
該條規定乃採推定過失責任，應由被告就其對損害之發生，
已盡相當之注意之事實負客觀舉證之責，然被告遲至本院言
詞辯論終結，均未能提出何事證資料以推翻上開法律推定，
故依法被告應就系爭車禍負損害賠償責任。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.關於原告林鈺婷請求部分：
⑴就醫療費、醫療耗材費部分：原告林鈺婷因被告之侵權行為
致其身體受有傷害，至淡水馬偕紀念醫院就診及支出醫材費
，分別支出10萬1,994元、3,292元，有卷附之收據為憑（見
本院卷第31至43、46至50頁），核屬治療上之必要支出，是
原告林鈺婷此部分請求，應屬可採。
⑵就交通費部分：原告林鈺婷主張其交通費支出590元，已據其
提出乘車證明為證（見本院卷第45頁），是原告林鈺婷此部
分請求，應為可採。
⑶就看護費部分：觀諸原告林鈺婷所提出之診斷證明書（見本
院卷第23頁），可知原告林鈺婷傷後需專人照顧6個月，又
原告林鈺婷主張每日看護費用為3,500元稍有偏高，應以每
日2,400元為適當，故原告林鈺婷此部分請求43萬2,000元（
計算式：2,400×30×6＝43萬2,000），尚屬可採，逾此範圍請
求，則無可採。
⑷就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告林鈺婷請求非財產上損害即精神慰
撫金40萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無可採。
2.關於原告林明佇請求部分：
⑴就醫療費部分：原告林明佇因被告之侵權行為致其身體受有
傷害，至淡水馬偕紀念醫院就診，支出3萬5,566元，有卷附
之收據為憑（見本院卷第107至111頁），核屬治療上之必要
支出，是原告林明佇此部分請求，應屬可採。
⑵就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況
等一切情狀，本院認原告林明佇請求非財產上損害即精神慰
撫金10萬元為妥適，逾此範圍之請求，則無可採。
3.綜上，原告林鈺婷之損害賠償金額為93萬7,876元（計算式
：10萬1,994元＋3,292＋590＋43萬2,000＋40萬＝93萬7,876）；
原告林明佇之損害賠償金額為13萬5,566元（計算式：3萬5,
566＋10萬＝13萬5,566），又被告已給付原告林鈺婷48萬3,56
7元，及強制責任保險金已分別賠付原告林鈺婷2萬6,955元
、原告林明佇5萬1,351元應予扣除，是原告林鈺婷所得請求
之金額為42萬7,354元（計算式：93萬7,876－48萬3,567－2萬
6,955＝42萬7,354）；原告林明佇所得請求之金額為8萬4,21
5元（計算式：13萬5,566－5萬1,351＝8萬4,215）。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請；㈠被告應給付原告林鈺
婷42萬7,354元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日
（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；㈡被告應給付原告林明佇8萬4,215元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年3月1日（見本院卷第95頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失
所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被
告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當
擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為2萬0,602元（第一
審裁判費），應由被告負擔其中5,332元，及依民事訴訟法
第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 徐子偉