臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1534號
原 告 蔡秀慧
訴訟代理人 林春華律師
被 告 許玲榛
訴訟代理人 呂文正律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與訴外人甲○○（下稱甲○○）之婚姻關係現仍存續中，
於民國113年3月24日，被告與甲○○在址設新北市○○區○○路
000號之茶室唱歌，被告趁兩人獨處之際，對甲○○進行口
交，之後兩人更前往址設新北市○○區○○○街00號之挪威森
林汽車旅館住宿，並有發生性行為；此後，被告就對甲○○
糾纏不休，並常來原告與甲○○所經營之店鋪買檳榔，且知
悉甲○○有配偶，然甲○○對外竟表示被告為其女友，被告亦
表示喜歡當甲○○的砲友，兩人更於113年4月19日先至淡水
老街之好樂迪KTV唱歌，唱完歌後一同前往址設新北市○○
區○○路000號之長緹海景飯店開房間過夜；復於113年4月2
3日、28日中的1天，被告又至淡水北新路之四季熱炒店找
甲○○，兩人再一同前往址設新北市○○區○○路000號之富悅
度假休閒旅館進行性行為。被告更於113年6月間多次前往
上開檳榔攤，與甲○○約會、親密一起包檳榔，公然搞婚外
情。
（二）上述情事發生後，甲○○就不斷向原告提出離婚要求，在原
告詢問下，甲○○方全盤托出上揭與被告有染之情事，原告
與甲○○感情因而破裂，原告為此情緒起伏甚大，進而引發
原發性高血壓及焦慮症，需要依靠安眠藥才能入睡，爰依
民法第184條第1項、第195條第1項及第3項等規定，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：1.
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；2.願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告前曾在址設新北市○○區○○路000號之茶室上班，藝名
為「榛珠」，該址與甲○○所經營之檳榔攤相近，彼此間也
常互相前往消費，故被告路過該檳榔攤偶而和甲○○打招呼
，亦屬人之常情，豈可以此認為兩人間有逾越男女友誼程
度之往來；況觀諸原告所提出之對話紀錄、錄影影像，可
見被告與甲○○並無任何接觸，甲○○亦曾表明並無與被告有
逾越男女友誼之往來，然原告卻無端生疑，與甲○○爭執不
休，可見原告與甲○○感情早已有裂痕，故原告托詞胡亂攀
誣，非無可能。
（二）原告指稱於113年3月24日在被告工作地點，被告與甲○○有
發生性關係等情，然被告之工作地點為半開放空間，工作
人員會自由出入或轉檯，不會有發生性行為之可能，且被
告於113年3月24日係休假，並與同居友人及家人一同出遊
，當無與甲○○共赴汽車旅館之情事；再者，被告之男性友
人均會於被告下班後前去載被告，故被告自無於113年4月
19日、23日或28日與甲○○一同前往上開旅館之可能。又依
據上開旅館之回函，均查無甲○○有於上揭時間辦理入住登
記旅館之資料，可見被告與甲○○並無於上揭時間一同前往
上開旅館之情事。
（三）依照證人即甲○○友人乙○○之證述，於113年4月19日係甲○○
邀請被告一同唱歌，到場時甲○○已經有飲酒情形，酒後行
為及當時所在聲色場所，不足以認為兩人之勾肩行為非屬
於男女間正常接觸，且被告之工作性質需要與顧客保持良
好互動，對於顧客言語或肢體上較為輕浮調戲之行為，亦
多為忍讓遷就，因此，自無法認為被告有原告主張之侵權
行為事實存在。
（四）原告主張因被告侵害配偶權，而睡眠減少並引發原發性高
血壓、日益消瘦、精神焦慮等語，但原告於108年間即有
至精神內科進行治療，故原告主張之病症與配偶權侵害並
無相當因果關係；縱認被告確實有侵害原告配偶權，但原
告請求之慰撫金金額過高，且被告與甲○○為共同侵權人，
現原告並未對甲○○提起訴訟，堪認原告已經免除甲○○之債
務，故被告僅需擔負一半之賠償責任。
（五）聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供
擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項定有明文。不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第195條第1項、第3項。次按婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是
基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，然而侵
害配偶權之行為，固並不以通姦行為為限，惟配偶於婚後
仍各自保有獨立他人社交往來之權利，須衡情可認為逾越
一般朋友社交往來之分際，而為社會通念不能容忍，並達
破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，始非法之所
許，而構成民法上之侵權行為。故婚姻關係締結後，因負
有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一
般男女之社交行為雖受一定限制，然於婚姻忠實義務之層
面，侵權行為法的保護不應超過貞操義務之範圍，在不違
反貞操義務之下，任何人與他人之交往行為，不論其程度
如何、與社會主流道德觀念是否相符、亦不論交往雙方是
已婚之人或無配偶者，均不構成配偶權之侵害。職此，則
倘逾越一般男女社交行為之界限，例如，單獨偕異性同宿
、深夜共處一室等，固應評價為逾越正常男女交往之行為
，並視其情形之輕重，予以法律上之非難；反之，倘僅有
曖昧內容之通訊（例如常見之LINE對話）、會面、聚餐等
行為，仍屬個人人格自由不受約制之範疇，自難認為侵害
配偶權。
（二）又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字
第1452號判決意旨參照）。查原告主張被告明知甲○○為有
配偶之人，卻仍與甲○○為前開逾越一般男女正常交往之往
來行為，上開行為不法侵害侵害原告之配偶權，致使原告
受有身體及心理上損害等情，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，依上開說明，自應由原告就被告與甲○○間確有逾
越一般男女正常通常社交禮節範疇之男女往來行為之情事
，負舉證責任。經查：
1.原告主張被告與甲○○有於113年3月24日、4月19日、4月23
日或28日，一同前往挪威森林汽車旅館、長緹海景飯店、
富悅度假休閒旅館為性行為等情，為被告所否認。經查，
本院依原告聲請向上開旅館調閱住房紀錄，僅查得甲○○於
113年3月25日4時7分許有入住淡水挪威森林汽車旅館之紀
錄，其餘時間均無入住紀錄，此有長緹海景飯店113年12
月4日函、挪威森林森森休閒旅館113年10月29日挪淡字第
1131029001號函暨所附旅客資料及住客紀錄、富悅企業股
份有限公司113年12月5日函在卷可參（見本院113年度士
簡字第1534號卷【下稱本院卷】第139至145頁），則原告
此部分之主張，顯與客觀事證不符，自難遽認被告有與甲
○○一同入住旅館之情事。
2.又證人乙○○於本院言詞辯論時證稱：我與被告、甲○○等人
於113年4月19日有一同去淡水好樂迪KTV唱歌，過程中大
家都有喝酒聊天，有看到甲○○與被告有勾肩、抱抱等行為
，但我沒有問他們是什麼關係，只知道被告係甲○○之朋友
，後來他們先離開，沒有說要去哪，後面的事我就不知道
了等語（見本院卷第171至173頁）；又被告當時係在茶室
上班，並有取藝名等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11
、106頁），衡諸一般社會通念，於特種行業擔任小姐陪
侍，因工作需求不免需與客人保持互動及聯繫，以獲取客
人青睞持續消費，此與證人甲○○於本院言詞辯論時證稱：
我很常會去被告之茶室消費，因為被告會叫我去等語大致
相符（見本院卷第174頁），是被告與甲○○縱在KTV內，於
喝酒唱歌後有勾肩及抱抱之行為，亦可能僅為小姐與客人
間之互動方式，且被告並未對甲○○有進一步給予露骨、赤
裸表達愛戀之回應，尚難僅憑被告與甲○○上開行為，即據
此認定被告所為已逾社會一般通念對小姐與客人間互動所
能容忍之範圍，且達破壞原告與甲○○婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，而有侵害原告之配偶權。
3.另證人甲○○於本院言詞辯論程序時雖證稱：我有於上揭時
間與被告去汽車旅館發生性行為等語（見本院卷第174頁
），然此部分與前揭住房紀錄所示之內容不同，則證人甲
○○此部分證述已非無疑；再者，觀諸原告所提出之與甲○○
對話紀錄（見本院卷第19頁），原告曾詢問證人甲○○是否
有與被告發生性行為，證人甲○○均否認，然不久後卻改稱
有與被告發生性行為，並與原告簽立離婚協議書（見本院
卷第95頁），而原告亦未就證人甲○○之行為同樣提起民事
訴訟，則證人甲○○所為之證述，自有前後不一及偏頗之虞
，應有相關證據加以補強。惟就證人甲○○與被告發生性行
為之事實，除證人甲○○之證述外，並無其他證據可佐，且
證人甲○○之證述亦與客觀事證不符，業如前述。是以，本
件自難僅憑證人甲○○之證詞，即作為認定被告有侵害原告
配偶權之證據。
4.至原告主張被告更於113年6月間多次前往上開檳榔攤，與
甲○○約會、親密一起包檳榔，公然搞婚外情等語，然此部
分除僅有證人甲○○之證詞外，並未提出相關事證以資證明
，且就原告所提之監視器畫面光碟所示，亦未見被告與甲
○○有何過從親密之舉止（見本院卷第179頁），準此，自
難認原告此部分之主張屬實。
（三）基此，原告就其應負舉證責任之侵權行為要件事實，即被
告與甲○○有逾越一般社交互動分際之不正常往來，侵害原
告基於配偶關係之身分法益而情節重大，及此造成健康權
受侵害等情，均未能提出確實之舉證以核實其說，則揆諸
首揭條文規定及說明，原告依上開法律關係，請求被告賠
償50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附
麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。
依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 詹禾翊