臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1738號
原 告 林盛元
訴訟代理人 黃博瑋律師
複代理人 吳約貝律師
廖泓翔律師
被 告 賴春風
訴訟代理人 羅子武律師
陳冠甫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月間委託住商不動產天母西路
加盟店（下稱住商不動產），出租其所有門牌號碼臺北市○○
區○○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）。原告得知系爭
房屋欲出租，乃聯絡住商不動產表明欲承租系爭房屋，被告
則由訴外人即住商不動產營業員陳少寬與原告就系爭房屋之
租金、租期、裝潢期間等內容協商，並達成合意，原告復於
112年5月19日匯款新臺幣（下同）5,000元定金至陳少寬指
定帳戶（下稱系爭租賃契約）。惟被告於兩造約定112年5月
31日辦理租賃契約公證前，明示拒絕出租系爭房屋，亦不願
配合辦理公證。被告因可歸責於自己之事由，違反出租人義
務，致原告因無法承租使用系爭房屋而受有為準備營業所支
出之裝潢、設計、人事等相關費用損失208,425元，及原告
預期順利營業1個月之所失利益291,168元，合計499,593元
。爰依民法第226條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告499,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）被告僅於112年3月1日委託信義房屋仲介
租賃，系爭房屋外牆廣告布條亦由信義房屋懸掛，被告未曾
委任或授權住商不動產或陳少寬招租系爭房屋，亦未曾收受
陳少寬給付定金。原告主張系爭租賃契約業已成立，與事實
不符。（二）原告請求裝潢費用及預期營收，乃原告與設計
工作室簽訂裝潢契約支出，與被告無關，原告亦未舉證已為
給付等語，資為抗辯。（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.
如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、經查，原告與住商不動產營業員陳少寬接洽關於承租房屋相
關事宜，並於112年5月19日匯款5,000元至陳少寬提供之中
國信託帳戶等事實，有LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄在卷可
稽（見本院卷第21頁至第26頁、第29頁），復為被告所不爭
執，自堪信為真實。原告主張被告違反出租人義務，應負損
害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
應審酌者厥為：（一）兩造間是否成立系爭租賃契約？（二
）原告請求被告給付499,593元本息，有無理由？茲分述如
下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人互相表示意思
一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。無代理權
人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於
本人不生效力。民法第153條第1項、第170條第1項定有明
文。本件原告主張系爭租賃契約業經兩造意思表示合致而
成立，為被告所否認，即應由原告就兩造意思表示合致之
要件事實，負舉證責任。
（二）經查，原告主張系爭租賃契約業經兩造意思表示合致而成
立乙情，固據其提出其與陳少寬間LINE對話紀錄截圖為證
，惟依現今房屋租售仲介市場交易習慣，如有委託仲介業
者招租，為明確雙方權利義務，均會簽訂委託仲介契約，
此觀被告提出信義房屋租賃仲介委託書即可證明（見本院
卷第61頁），尤以陳少寬所屬住商不動產為大型連鎖仲介
業者，既已要求原告簽訂承租要約書（見本院卷第193頁
至第194頁），更無未與被告簽訂租賃仲介委託書面契約
之理。本院綜觀上開對話紀錄全文，陳少寬未曾提出或表
明有與被告簽訂仲介委託書面契約，甚且亦未曾表示其受
被告委託代理被告與原告洽商承租系爭房屋事宜（見本院
卷第177頁至第187頁），對照證人即被告配偶鐘玉珍到庭
具結證稱：被告委託信義房屋仲介出租系爭房屋，未委託
其他仲介業者，住商不動產營業員陳少寬打電話與被告聯
絡，說要看房子，未表明其為仲介，僅詢問朋友要來看可
不可以，被告未委託陳少寬出租系爭房屋等語（見本院卷
第225頁），自難以該對話紀錄證明被告已授與代理權予
陳少寬。
（三）次查，原告固主張其已給付定金予陳少寬，並提出LINE對
話紀錄截圖、匯款紀錄為證（見本院卷第180頁、第29頁
，惟陳少寬既非被告之代理人，且陳少寬於上開對話中亦
稱其未將定金交付被告（見本院卷第187頁），此與鐘玉
珍到庭證述相符（見本院卷第226頁），則原告以此主張
系爭租賃契約業已成立，亦無理由。至於原告主張其委託
設計師到系爭房屋丈量時，被告在場乙情，固為被告所不
否認，惟出租人同意有意承租者先行丈量租賃不動產標的
以確定租賃標的空間符合需求之情形，容非罕見，此由鐘
玉珍到庭證稱：「（問：原告有無委託設計公司丈量系爭
店面？被告有無同意？）我不知道，我只是把出租條件告
知後，也不會拒絕丈量，就算還沒承租我也不會拒絕，只
是承租前不能開工。」等語即明（見本院卷第226頁），
自難以此即認兩造間已成立系爭租賃契約。
（四）綜上，原告舉證不足以證明兩造間系爭租賃契約已意思表
示合致，則其依民法第226條第1項規定，請求被告負損害
賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付49
9,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原
告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 王若羽