臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第55號
原 告 雲林縣西螺鎮農會
法定代理人 張宗南
訴訟代理人 王怡珺
蕭淑美
林溫訪
林俊龍
被 告 賴曜昌
上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月16日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣
3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
本判決得假執行，但被告如為原告供擔保新臺幣30萬元，亦得免
為假執行。
事實及理由
一、原告之主張及聲明：
㈠訴外人廖心慧曾向原告開立支票存款帳戶，於民國113年7月2
3日開立如附表所示之支票（下稱系爭支票）予被告。被告
於113年9月12日持系爭支票向元大商業銀行南嘉義分行(下
稱元大商銀)提示。但因廖心慧的支票存款不足，原告於113
年9月13日以存款不足為由，開立退票理由單處理退票，分
別傳真至臺灣票據交換所（下稱票據交換所）臺中分所及嘉
義分所並登錄事故票據。原告於同年9月16日上午9時30分許
接到票據交換所電話，告知電腦登錄之票據與傳真之票據數
量有誤，始發現系爭支票因財團法人農漁會南區資訊中心（
下稱南農資訊中心）電腦系統時間設定問題，未傳送至票據
交換所登錄完成，原告旋即通知元大商銀退票止付，但元大
商銀已將系爭支票款項新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭票
款）匯入被告銀行帳戶，經被告於同日上午9時20分許提領
。
㈡依元大商銀帳戶往來暨相關服務總約定書第10條第2項約定：
「貴行依第三人指示辧理薪資轉帳、委託代入、整批匯款或
整批轉帳而將第三人之款項撥入客戶存款帳戶後，倘第三人
提出書面予貴行表示提供轉帳之資料有誤致錯誤入帳、溢付
、重複入帳或其他相類似情事致撥款至客戶之存款帳戶，而
要求貴行自客戶原入帳之存款帳戶内扣回款項時；或貴行有
整批修正錯帳之需求時，縱客戶之存款帳戶並無錯誤入帳、
溢付、重複入帳或其他相類似情事，貴行亦得逕行自客戶原
入帳之存款帳戶扣回款項，無需再行確認或通知客戶，客戶
不得異議，倘原入帳之款項已被支用，客戶應於貴行通知後
立即返還，不得拖延。」被告明知此約定書為定型化契約，
然於元大商銀與被告聯繫請求返還系爭票款時，仍遭被告拒
絕。
㈢原告係於合作金庫開立19-1專戶作為處理與票據交換所相互
交換票據款項專戶，於上午票據交換前，由票據交換所提回
總金額，於下午5時前若有退票交易，再由票據交換所將退
票金額存入該19-1專戶，完成票據交換作業。廖心慧於是日
共有包含系爭支票之12張支票退票，總金額480萬元，原告
經辦自當日下午3時30分起逐張登打，至4時3分結束，但因
南農資訊中心與票據交換所所定傳送登錄退票電子檔截止時
間為下午4時，因此系爭支票退票電子檔無法傳送於票據交
換所，致參加交換之託收行庫未於113年9月13日收到系爭支
票之退票報表。
㈣系爭支票既因存款不足而退票，支票上所載付款人即原告無
庸付款予執票人。因此，被告取得系爭票款，應屬無法律上
原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之
法律關係請求被告返還系爭票款及法定遲延利息。
㈤聲明：如主文第1項所示。
二、被告之答辯及聲明：
㈠被告前因借款予廖心慧而取得系爭支票，具有原因關係，並 基於票據之法律關係取得系爭票款，並非無法律上原因受有 利益。反之，廖心慧因原告代為給付票款，而免除對被告的 債務，受有利益，原告因此受有損害，因此不當得利之關係 是存在於原告與廖心慧間。
㈡廖心慧既於原告處設有支票存款帳戶，且定有支付存款帳戶 約定書，原告對於廖心慧支票存款帳戶內之存款是否足敷支 付系爭票款應瞭若指掌，殊難想像原告對此無法迅速有效的 掌握。況且，被告於113年9月12日向元大商銀提示，而原告 早於113年9月13日知悉廖心慧之支票存款不足，原告明知無 給付義務仍為給付。且若是原告所稱南農資訊中心電腦系統 時間設定問題，原告應追查內部系統傳輸責任，與被告無涉 ，因此不得請求被告返還系爭票款。
㈢假如被告受領系爭票款無法律上原因，但原告竟未於辦理退 票當日即時告知元大商銀，對被告暫緩支付票款，顯見原告
明知無給付義務，仍委任元大商銀向被告支付票款，應該當 民法第180條第3款規定，不得向被告請求返還。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張廖心慧曾於原告處開立支票存款帳戶，於113年7月2 3日開立系爭支票予被告。被告於113年9月12日持系爭支票 向元大商銀提示等情，為被告所不爭執，應為可採。 ㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票付款人於發票 人之存款或信用契約所約定之數足敷支付支票金額時，應負 支付之責，票據法第126條、第143條前段分別定有明文。依 上開第143條前段規定，付款人於發票人之存款或信用契約 之數，足敷支付支票金額時，應負支付之責。支票執票人依 此規定，對付款人有直接請求權，如果支票付款人違反此項 規定而拒絕付款者，則應負給付遲延之責。惟支票付款人所 負上開債務，尚非票據債務。故支票付款人所負債務是否發 生，端以票據法第143條所定要件是否具備以為斷，並非專 依票據文義而當然發生。經查：
⒈原告主張廖心慧於系爭票據提示日之存款不足支付系爭支票 金額乙節，已提出廖心慧於原告農會支票存款對帳單為證據 ，經調查與原告主張相符，應為可採。依照首揭說明，原告 僅於廖心慧之存款或信用契約之數，足敷支付支票金額時， 始負支付票款之責任，且原告並非負票據債務，最終票款責 任應由發票人即廖心慧負責。
⒉被告將系爭支票存入其元大商銀帳戶，經票據交換所為提示 交換，廖心慧之支票帳戶既無足以支付之存款，原告不負支 付系爭票款之責任，無須支付票款予被告，是則，對原告而 言，被告取得系爭票款，係無法律上之原因而受有利益，致 原告受有損害。原告請求被告返還不當得利，為有理由。 ⒊按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不 得請求返還，民法第180條第1項第3款固有明文。惟查：原 告主張其係於合作金庫開立19-1專戶作為處理與票據交換所 相互交換票據款項專戶，於上午票據交換前，由票據交換所 提回總金額，於下午5時前若有退票交易，再由票據交換所 將退票金額存入該19-1專戶，完成票據交換作業等情，已提 出合作金庫EOI系統「西螺鎮農會」台幣支票帳戶明細查詢 為證，應為可採。又廖心慧於是日因款不足而應退票之支票 共12張（包含系爭支票），原告於是日下午3時36分起逐張 登打事故票據登錄（退票理由：存款不足），至4時3分完成 登打（即系爭支票）等情，亦有上開存款對帳單及事故票據 登錄等在卷可按，亦為可採。原告既於是日就系爭支票登打
上開事故票據登錄，足認原告無依票據法第143條規定對被 告為給付系爭票款之意思，僅係因作業疏失致於是日未完成 系爭支票之退票作業，自難謂原告有明知無給付義務而為給 付之情事。是則，被告辯稱依首揭規定，原告不得請求返還 乙節，自非可採。再者，原告依票據法第143條規定所負之 支付責任，係法定支付責任，並非對被告負有票據債務，是 縱原告對被告為給付，亦非係「因清償債務」而為給付，被 告辯稱依上開規定，原告不得請求返還，亦屬無據。又得主 張返還不當得利之人，並不以其無可歸責之事由為前提，是 縱認原告有疏未即時阻止元大商銀將系爭票款匯入被告帳戶 等情事，亦不能謂原告不得請求被告返還該利益。 ㈢從而，原告依不當得利之法律關係請求被告為如主文第1項所 示之給付，為有理由，應予准許。
㈣本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如為原告提供本院所定之擔保，亦得免為假執行。 四、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用由被告負擔。經查 本件訴訟費用是原告預繳之第一審裁判費3,200元，爰併確 定被告應負擔之訴訟費用額為3,200元，及自本判決確定之 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 林望民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 賴琪玲附表：（支票附表）
發票人 發票日 票據號碼 票面金額（新臺幣） 付款人 廖心慧 113年7月23日 FA0000000 30萬元 西螺鎮農會