臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第112號
原 告 林陳麥
林鎂鈴
林美文
林宗慰
林宗毅
共 同
訴訟代理人 李政昌律師
蔡牧城律師
被 告 李亞玲
訴訟代理人 陳昱廷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交訴
字第95號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113
年度交附民字第131號裁定移送前來，本院於民國114年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告給付原告林陳麥新臺幣(下同)1,884,152元，及自民國1
13年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利
息。
二、被告應給付原告林鎂鈴、林美文、林宗慰、林宗毅各56萬元
，及均自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算的利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分可以假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國113年5月28日18時52分左右，駕駛車牌00-0000號
自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義縣新港鄉鄉道嘉76線
公路由西往東方向行駛至該公路0.8公里處（即嘉義縣○○鄉○
○00○0號前），行經閃光黃燈號誌交岔路口時，竟然沒有注
意車前狀況且未減速接近，剛好訴外人林坤聰於該處由北往
南方向步行穿越上開道路時，與被告車輛發生碰撞，造成林
坤聰因嚴重創傷死亡。
㈡、原告為訴外人林坤聰之繼承人，因本件事故受有附表所示損
害，因此，依照民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第192條第1項、第194條等規定，請求被告賠償等語。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告林陳麥新臺幣（下同）2,691,645元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算的利息。⒉被告應給付原告林鎂鈴、林美文、林宗慰
、林宗毅(下稱原告林鎂鈴等4人)各80萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息
。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告就本件事故有過失不爭執，但主張林坤聰與有過失，被
告負7成過失責任。
㈡、對於醫療費、喪葬費及原告林鎂鈴等4人各請求80萬元精神慰
撫金等均不爭執。
㈢、原告林陳麥請求200萬的精神慰撫金過高等語。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，行經閃光黃燈
號誌交岔路口時，沒有注意車前狀況且未減速接近，導致本
件事故發生，訴外人林坤聰因而死亡，原告林陳麥、林鎂鈴
等4人分別為林坤聰之配偶、子女等情，有戶籍謄本、本院1
13年度交訴字第95號刑事判決可證(見附民卷第7至13頁、本
院卷第9至12頁)，被告也不爭執（見本院卷第66頁），可以
相信為真。所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，
請求被告負損害賠償責任，就有法律依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項
審查如下：
⒈不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費
用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項
有明文規定。
⒉醫藥費用：
⑴原告林陳麥主張因本件事故為林坤聰支出醫藥費用1,845元，
已經提出醫藥單據為證（見附民卷第15頁），被告沒有爭執
，此部分請求，應該准許。
⒊喪葬費：
⑴原告林陳麥主張因本件事故為林坤聰支出喪葬費689,800元，
已經提出收據為證（見附民卷第17至23頁），被告沒有爭執
，此部分請求，應該准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194
條有明文規定。
⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。
⑶原告林鎂鈴等4人主張他們是林坤聰之子女，因本件事故失去
父親導致他們身心遭受極大痛苦，請求精神慰撫金各80萬元
，被告沒有爭執，應該准許。
⑷原告林陳麥為林坤聰的配偶，驟然喪夫必然哀慟逾恆，精神
上當受有相當程度之痛苦。本院審酌原告林陳麥為00年0月
間出生，於57年間與林坤聰結婚，於本件事故發生當時已75
歲，長年與林坤聰共同生活，互相依賴照顧，若無此意外，
本得與林坤聰攜手安享晚年，突逢痛失配偶之鉅變，精神上
受有難以言喻之悲痛。及考量原告林陳麥自陳國小畢業，現
擔任村長，每月薪資約4萬元(見本院卷第58頁)；被告自陳
大專畢業、從事行政工作、每月薪資約29,000元(見刑事卷
第63頁)。參酌原告林陳麥名下有土地、房屋、投資等收入
；被告名下有被告車輛及薪資所得，有本院查詢兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告林陳麥請
求的精神慰撫金200萬元為允當。
⒌基於上述，原告林陳麥因本件事故受有2,691,645元之損害(1
,845元＋689,800元＋200萬元)。原告林鎂鈴等4人各受有80萬
元損害。
㈣、訴外人林坤聰就本件事故與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別有明文
規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判決意旨參照）。
⒉林坤聰夜間行經閃光黃燈號誌交叉路口，未於100公尺範圍內
之行人穿越道穿越道路，就本件事故發生，亦有過失，原告
不爭執(見本院卷第49頁)。
⒊本院審酌被告駕車行經閃光黃燈號誌路口，本應注意車前狀
況並減速慢行，而事故地點約10公尺內有行人穿越道，林坤
聰於路口處未依規定行走於行人穿越道，即逕自穿越馬路，
及林坤聰遭被告駕車撞擊時，已過道路中線，有道路交通事
故現場圖可證(見本院卷第31頁)，認為被告違規情節較為嚴
重，應負擔百分之70的過失責任，林坤聰應負擔百分之30的
過失責任。依此計算，原告林陳麥、林鎂鈴等4人因本件事
故得請求被告賠償的金額分別為1,884,152元（計算式：2,6
91,645元×70％＝1,884,152元，元以下四捨五入）、56萬元(
計算式：80萬元× 70％＝56萬元)。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告林
陳麥1,884,152元、原告林鎂鈴等4人各56萬元，並均加計自
起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止的法定
遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就
無理由，應該駁回。
五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭
知。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據，應併予駁回
。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
七、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他
訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明
。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 請求人 項目 金額(新臺幣) 1 原告林陳麥 醫藥費 1,845元 喪葬費 689,800元 精神慰撫金 200萬元 2 原告林鎂鈴等4人 精神慰撫金 各80萬元