臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第186號
原 告 蕭國政
被 告 吳世良
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國114年3月17日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺
幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告陸續於112年10月3日、112年10月12日
、112年10月23日、112年10月25日分別向原告借款新臺幣(
下同)3萬元、2萬元、3,000元、17,000元4筆借款，共計7萬
元，並匯入被告所有新光商業銀行帳號000-0000000000000
號帳戶，均約定借款後下星期清償，然被告並未依約清償，
而原告自112年10月30日開始持續追討，然被告均未返還，
故原告前望提告被告詐欺，然經臺灣臺中地方檢察署認定本
件僅為債務不履行之民事糾紛而以113年度偵字第16997號為
不起訴處分，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還70,0
00元，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業已提出臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第16997號不起訴處分書、交易明細、臺中市政府警察 局第四分局黎明派出所受(處)理案件證明單、郵政自動櫃員 機交易明細表、兩造LINE對話紀錄(見本院卷第9頁至第16頁 、第49頁至第66頁)，並有被告帳戶資料及交易明細、被告 警詢筆錄、訊問筆錄可佐(見刑事資料卷)，且被告受合法通 知未到庭爭執，亦未提出任何書狀為陳述，依上開調查證據 之結果，堪信原告主張為真實。
(二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。查原告業已陳述上開4筆借 款均有約定於借款後下周清償，且參以原告所提出上開兩造 LINE對話記錄觀之，針對其中112年10月3日借款3萬元之部 分被告確有陳稱下星期一還，且於112年10月25日借款17,00 0元後被告確有於112年10月30日星期一回稱明天下午歸還等 語，是應可認原告所稱本件4筆借款確實有約定清償期，並 於各次借款後1周償還等語可採，是本件應屬有約定期限之 消費借貸，原告起訴時償還期限既已屆至，是原告請求被告 返還積欠之70,000元，自屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月17日(見本院卷 第35頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條 及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元 ，由敗訴之被告負擔。是被告應給付原告之訴訟費用額確定 為1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 黃意雯