臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第279號
原 告 邱政男 送達地址:沙鹿郵局第271號
被 告 沈葉金蘭
沈嘉從
顏涓麗
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼嘉義縣太保市後庄23號房屋騰空遷讓返還給原
告及全體共有人。
被告應自民國113年5月10日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，
按月給付原告新臺幣170元。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之97，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一
「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一
「變更聲明」欄所示(見本院卷第57頁、第301頁)，審核原
告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。
二、被告沈葉金蘭經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日
到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依
原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、門牌號碼嘉義縣太保市後庄23號房屋(下稱本件房屋)為未保
存登記建物，原告於民國113年5月10日拍賣取得訴外人沈清
秀之應有部分14286/100000。被告未經全體共有人同意，無
權占有本件房屋，受有相當於租金之不當得利。
㈡、因此，依照民法第767條第1項、第818條、第821條、第179條
、第184條等規定，擇一請求被告遷出本件房屋，並給付相
當租金的不當得利等語。
㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。
二、被告答辯：
㈠、被告沈嘉從、顏涓麗(下稱被告沈嘉從等2人)：
⒈被告沈嘉從在86年間已經向訴外人沈清秀購買其就本件房屋
及坐落之嘉義縣○○市○○段00地號土地(下稱本件土地)之應有
部分。
⒉被告顏涓麗是因為與被告沈嘉從結婚才居住在本件房屋等語
。
⒊聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告沈葉金蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
302至303頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈本件房屋原為訴外人沈得利所有，於85年9月18日變更納稅義
務人，由被告沈葉金蘭、沈嘉從及訴外人王內吟、沈清滿、
沈家慶、沈慶堂、沈清秀、王加郎、王聖豪繼承所共有。原
告透過拍賣取得本件房屋應有部分14286/100000。於113年7
月18日變更納稅義務人，本件房屋由原告、被告沈葉金蘭、
沈嘉從及訴外人王內吟、沈清滿、沈家慶、沈慶堂、王加郎
、王聖豪所共有。
⒉本件房屋現由被告居住使用。
⒊被告顏涓麗為被告沈嘉從之配偶。
⒋本件土地，原所有權人沈得利在85年6月3日死亡，於85年9月
13日，沈葉金蘭、沈嘉從及訴外人王內吟、沈清滿、沈家慶
、沈慶堂、沈清秀、王加郎、王聖豪因繼承登記為共有。
⒌本件土地，於86年2月3日因買賣登記，被告沈嘉從及訴外人
沈家慶自訴外人沈清秀、王加郎、王聖豪、王內吟、沈清滿
處取得其等應有部分。
㈡、爭執事項：
⒈原告請求被告遷讓房屋，有無理由?
⒉原告請求被告給付不當得利，有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、原告為本件房屋之共有人：
⒈按因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院
所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，此觀民
法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。未辦理建物
所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，
建造人之債權人對該建物為強制執行，經拍定人取得權利移
轉證書時，即取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉
登記，仍無礙於該建物所有權之取得(最高法院110年度台上
字第131號判決要旨參照)。
⒉本件房屋為未辦理保存登記建物，被告沈葉金蘭、沈嘉從及
訴外人王內吟、沈清滿、沈家慶、沈慶堂、沈清秀、王加郎
、王聖豪自原所有權人沈得利繼承取得所有權，原告之後透
過拍賣取得沈清秀就本件房屋應有部分等情，雙方不爭執(
見不爭執事項⒈)。依照前開規定及説明，原告自113年5月10
日取得本院執行處發給之權利移轉證書之日起，即取得本件
房屋之應有部分，而為共有人。
⒊被告沈嘉從等2人雖辯稱訴外人沈清秀連同本件房屋及坐落之
本件土地之應有部分已出售給被告沈嘉從及訴外人沈家慶等
語，但是被告否認。查：
⑴從被告沈嘉從提出之被告沈嘉從及訴外人沈家慶與沈清秀等
人85年12月16日買賣契約書(見本院卷第135、153頁)，其上
記載買賣標的為「嘉義縣○○市○○段00地號土地」，並無提到
本件房屋。且事後亦僅就本件土地辦理移轉登記(見不爭執
事項⒌)，被告沈嘉從等2人辯稱出售標的是包含本件房屋，
已難盡信。
⑵加上，訴外人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託
)，於107年間，以沈清秀為債務人，聲請對沈清秀就本件房
屋應有部分強制執行，經本院執行處至現場查封，被告沈葉
金蘭在場並無表明沈清秀非本件房屋共有人。該次拍賣公告
也有通知被告沈嘉從、沈葉金蘭，均無異議或表示沈清秀非
本件房屋共有人。該次拍賣最後因無人應買，經中國信託撤
回強制執行聲請。於112年間，中國信託再次聲請對沈清秀
就本件房屋應有部分強制執行，經本院執行處至現場查封，
被告沈嘉從在場，亦無表明已向沈清秀購買本件房屋應有部
分。該次拍賣公告也有通知被告沈嘉從、沈葉金蘭，均無異
議或表示沈清秀非本件房屋共有人等情，已經本院調閱本院
107年度司執字第36910號卷、112年度司執字第18470號卷核
閱無誤。假如訴外人沈清秀已無本件房屋應有部分，被告理
應向執行法院陳報此一重要事實，但是均未如此為之，亦難
認定被告沈嘉從已向沈清秀購買本件房屋應有部分。
⑶此外，被告沈嘉從等2人亦無提出其他證據證明自己的說法，
被告此部分抗辯，就不能採信。
㈡、原告請求被告遷讓房屋為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明
文規定。
⒉又未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部
分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人
同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本
於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分
（最高法院74年度第2次民事庭會議決定㈢參照）。
⒊所謂占有輔助人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至
是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所指內部關係
，即民法第942條所指受僱人、學徒（家屬）或其他類似關
係（最高法院65年度台抗字第163號原判例要旨參照）。
⒋被告沈嘉從等2人為夫妻(見不爭執事項⒊)，而夫妻乃一體，
共營夫妻家庭生活，被告顏涓麗與其配偶沈嘉從共同居住在
本件房屋(見不爭執事項⒉)，夫妻間並無從屬關係，尚難認
被告顏涓麗是基於特定從屬關係而受沈嘉從指示占有，是應
認被告沈嘉從等2人均為共同占有人。
⒌被告現占用本件房屋(見不爭執事項⒉)，原告為本件房屋共有
人，已如前述，原告未同意被告使用本件房屋，則原告主張
被告未經全體共有人同意，無權占有本件房屋，依民法第76
7條第1項、第821條之規定，訴請被告應自本件房屋遷出，
並返還該房屋予全體共有人，就有依據。
㈢、原告請求被告給付不當得利，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條有明文規定。而無權占有他人不動產，可
能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念。
⒉又民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就
共有物全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，
並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者
，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度
台上字第1341號判決意旨參照）。
⒊被告既然無權占有本件房屋，依上說明，即因此獲得使用收
益本件房屋之利益，原告得按其應有部分，依不當得利之法
律關係，請求償還其價額。原告自113年5月10日取得移轉證
明書，則原告請求自該日起算相當於租金之不當得利，應可
採認。
⒋查本件房屋是從70年間起課房屋稅，僅供居住使用，未作為
商業利用，對面為保安宮，附近農田環繞，商業活動不興盛
，距離臺灣高鐵嘉義站約1至2公里等情，有稅籍資料及GOOG
LE地圖在卷可憑（見本院卷第39至45頁、第309頁）。本院
審酌本件房屋坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性
及生活機能完善度等因素，認被告就本件房屋所受相當於租
金之利益，以房屋價值年息百分之6計算相當租金之不當得
利，應屬適當。
⒌本件房屋現值為237,500元(見本院卷第15頁)，原告應有部分
為14286/100000，據此核算原告所得主張按月請求被告給付
相當於租金之不當得利為170元(計算式如附表二)。原告於
上開範圍之請求為有理由，逾此範圍所為請求，則屬過高，
不應准許。
五、結論，原告依照民法第767條第1項、第821條之規定，請求
被告遷讓房屋，及依民法第179條規定，請求被告給付自113
年5月10日起至遷出上開房屋之日止，按月給付170元，為有
理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就沒有依據，應該
駁回。
六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保
請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲
明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此
部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求
不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，審核後
對於判決結果不生影響，不一一論述，也沒有調查之必要，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 阮玟瑄
附表一：
原聲明 變更聲明 ⒈被告沈清秀的母親、沈清秀的母親的小兒子、沈清秀的母親的小兒子的配偶應將門牌號碼嘉義縣太保市後庄23號房屋騰空遷讓返還給原告及其他全體共有人。 ⒉被告沈清秀的母親、沈清秀的母親的小兒子、沈清秀的母親的小兒子的配偶應自民國113年5月8日起至騰空遷讓返還上開房屋給原告及全體共有人止，按月給付原告新臺幣3,572元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告沈葉金蘭、沈嘉從、顏涓麗應將門牌號碼嘉義縣太保市後庄23號房屋騰空遷讓返還給原告及其他全體共有人。 ⒉被告沈葉金蘭、沈嘉從、顏涓麗應自民國113年5月10日起至騰空遷讓返還上開房屋給原告及全體共有人止，按月給付原告新臺幣3,572元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
附表二：
237,500元*14286/10000*6%/12＝170元(元以下四捨五入)。