臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第212號
原 告 林耶
訴訟代理人 葉永祥
被 告 陳樹財
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送
前來（113年度交重附民字第1號)，本院於民國114年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,516,894元，及自民國113年2月13日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,455元，其中新臺幣1,005元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,516,894元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴
時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同））6,274,91
4元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年8月1日調解期
日當庭變更聲明為：被告應給付原告6,724,914元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息（本院卷第86頁）。核原告上開訴之變更，其
請求之基礎事實同一，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於
前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年10月31日下午2時43分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），沿嘉義縣鹿草
鄉163線道由北往南方向行駛，途經該公路21.4公里路口時
，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備，汽車駕駛人並應隨時注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意，不慎撞擊右前方、站在路旁牽著自行車之原告，致
原告受有左側橈尺骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折、右側踝
骨開放性骨所、右肩關節脫臼併旋轉肌腱斷裂等傷害（下稱
系爭傷害）。被告因高血壓、糖尿病疾病而視力模糊，又疑
似超速，應負全部過失責任，原告逆向行走並無違反道路交
通規則。原告因本事故請求下列損害：㈠腳踏車損害：3,000
元。㈡醫療費用：原告先後至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀
念醫院（下稱嘉義長庚醫院）手術、住院、回診及光田醫療
財團法人光田綜合醫院（下稱光田綜合醫院）復健科、中醫
針傷科就醫及至布袋鄉傳家國術館復健，總支出醫療費用72
8,634元。㈢看護費用：住院期間及出院後需專人全日看護，
共計支出如附表一所示看護費用874,246元。㈣交通費用：⑴
訴外人陳麗足開車接送原告就醫之來回費用共5,000元，⑵原
告長子葉永祥開車接送原告就醫之停車費及加油費用共30,9
03元，⑶原告次子葉博華、長女葉錦雀為照顧探望原告及與
醫師討論原告病情，而自桃園市搭乘高鐵返回嘉義支出之高
鐵車資、和欣客運及計程車資共37,855元，⑷原告受傷後與
長子葉永祥同住於臺中市沙鹿區住家，往返光田綜合醫院就
醫復健之計程車資共9,025元，合計82,783元。㈤輔具及醫療
用品：30,085元。㈥營養品費用：支出如附表二所示之營養
品費用共計60480元。㈦雜項費用：11,611元。㈧未來終生看
護費用：原告現83歲，內政部統計處公布之110年女性全國
簡易生命表，尚有8.5年餘命，比照僱用外勞看護工方式，
以每月外勞看護費用25,951元計算8.5年，共計未來需支出2
,647,002元之看護費（計算式：25,951元×12月×8.5年＝2,64
7,002元）。㈨不能工作損失費用： ⑴原告於本件事故前以種
稻為生，111年1月1日至111年10月30日之收入共計606,915
元。因本件事故無法繼續工作，為此請求1年不能工作損失
以606,915元。⑵另原告長子葉永祥自111年10月31日至12月2
2日因送原告就醫請假共25.625日，以日薪3,800元計算，請
求賠償97,375元。合計704,290元。㈩精神慰撫金：原告於本
件事故前務農為業，身體硬朗，因本件事故共開刀8次，目
前需每週2次至光田綜合醫院復健，搭乘計程車來回接送，
對原告及家屬造成巨大之痛苦與折磨，請求賠償精神慰撫金
150萬元。以上㈠至㈩合計6,724,914元。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6,7
24,914元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保
宣告假執行。
二、被告則以：對本件事故之過失責任不爭執，就原告請求賠償
之項目答辯：㈠腳踏車3,000元、㈤輔助及醫療用品30,085元
、㈦雜項費用11,611元部分，均不爭執。㈡醫療費用部分，嘉
義長庚醫院之醫療費用除單人病房189,000元以外，其餘醫
療費用不爭執。光田綜合醫院醫療費用不爭執。布袋傳家國
術館非健保合格之診所，爭執該項目之醫療費用。㈢看護費
用自事故日至112年7月25日有收據部分720,700元，不爭執
。㈥營養品部分，並非醫療必需品，全部爭執。㈦外勞看護費
用及看護到老死費用部分，診斷書並未註記有此需要，且原
告年事已高，照顧長者本就是子女之責，請求雇用外勞之看
護費用均爭執。㈧交通費用部分，就原告自嘉義住家往返嘉
義長庚醫院之交通費不爭執。布袋傳家國術館交通費用、原
告子女往返桃園嘉義高鐵來回支出37,855元之部分，非受害
人回診就醫，被告並不認可，其餘部分不爭執。㈨不能工作
之損失：原告已80多歲，有無能力種植農作為生，已有可疑
，其中111年10月7日現金7萬元、111年10月31日現金6萬元
，無法得知其金錢來源，被告爭執之。㈩原告請求精神慰撫
金過高，請鈞院依職權裁量。綜上，原告請求部分為無理由
等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告之過失導致本次事故之發生，致其受有系爭
傷害及系爭損害之事實，業據其提出嘉義長庚醫院診斷證明
書、光田紀念醫院診斷證明書為證，並有本院依職權調取之
嘉義縣警察局水上分局113年6月28日嘉水警偵字第11300172
96號函檢送肇事資料含包含初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事
故現場照片、光碟等附卷可稽（本院卷第27至56頁）。被告
因過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年度交易字第251號刑
事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑9月，經上訴至
臺灣高等法院臺南分院以113年度交上易字第349號刑事判決
改判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月得易科罰金確定
，有前開刑事判決書附卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑
案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備；駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設第一款
行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左
右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第93條第
1項第2款、94條第3項前段、第134條第6款分別定有明文。
本件肇事地點是無號誌交岔路口，當時天候雨，日間自然光
線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，速限50公
里，被告駕駛被告車輛應注意有無行人穿越道路隨時採取必
要之安全措施，原告牽引腳踏車立於路口由西往東方向步行
穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，依當
時車流狀況，被告應得及時採取安全措施，減速或閃避原告
，原告應得注意左右來車之動態小心穿越，被告卻於行經肇
事地點時仍向左閃避不及（自承時速約40、50公里），車輛
右前側與原告人、車發生碰撞，堪認被告就本件事故之發生
確有過失，原告亦有過失甚明。本件肇事責任歸屬，經送交
通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後
，認為本案事故發生原因為：「陳樹財（被告）駕駛自用小
客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，撞擊橫越道
路之林耶（原告）行人(手牽腳踏自行車），為肇事主因。
行人林耶（行人手牽腳踏自行車），在未設行人穿越設施之
無號誌交岔路口，未注意左右無來車，始可小心迅速穿越，
為肇事次因」，有該鑑定書在卷可參（本院卷第75至79頁）
，亦同本院上開認定。足認被告對於本件事故之發生，具有
過失。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事
故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且原告所
受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於
侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據
。
㈣茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：
⒈腳踏車損害3,000元、輔助及醫療用品30,085元、雜項費用11
,611部分：原告業已提出腳踏車收據、醫療用品收據、購入
物品發票為證，被告對此亦不爭執，此部分請求應予准許。
⒉醫療費用728,634元部分：原告主張因系爭傷害至嘉義長庚醫
院、布袋鄉傳家國術館、林憲南外科、光田紀念醫院就診治
療傷勢，共支出醫療費用728,634元，業據提出醫療費用單
據為據，被告僅爭執嘉義長庚醫院單人病房費189000元及布
袋傳家國術館，查，原告是否住單人病房繫諸於個人選擇，
難認為醫療上所必要，又布袋鄉傳家國術館並非健保制度合
格之醫療院所，應予剔除，因此原告得請求之必要醫療費用
為538,884元（計算式：728,634元－單人病房費用189,000元
－5次布袋傳家國術館750元＝538,884元）。其餘部分之請求
，則不應准許。
⒊看護費用874,246元部分：
原告主張因本件事故需專人全日照顧，共支出看護費用如附
表一所示874,246元，業據提出附表編號1至3所示看護收據
為證，經查，依嘉義長庚醫院112年6月2日診斷證明書記載
：原告於111年10月31日急診就醫住院至111年12月30日出院
，住院期間及出院後2個月需專人照顧，於112年2月1日住院
至112年2月6日出院，需專人照顧4個月。於112年2月24日住
院至112年4月25日出院，需專人照顧3個月（至112年7月25
日）。原告請求附表一編號1至3期間之看護費用，並提出看
護員開立之費用收據證明費用，本院考量原告已屆高齡，傷
勢部位及於四肢，進行多次骨科手術及感染清創手術，術後
須小心照料，且依原告所提出之嘉義長庚醫院於112年3月6
日開立病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護
工用），經嘉義長庚醫師評估後於照護需求評估欄勾選「被
看護者年齡滿80歲以上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要或全
日照護需要」，是業經醫師於斯時認定原告有嚴重依賴看護
之需求，認原告主張此段期間需全日看護，尚屬合理且必要
，是此部分費用應予准許。至原告請求附表一編號4之外籍
勞工看護費用（112年7月25日至113年1月25日共計6個月）
，並無相關診斷證明書記載可證。原告固以光田綜合醫院11
3年10月15日函文主張原告病情有終生看護之必要，惟該函
文內容略以：原告自112年7月5日起至本院治療，之前病史
須他院醫師評估（嘉義長庚），以原告病情及年齡（84歲）
有終生全日看護之必要等語，有該院113年10月15日（113)
光醫事字第11300891號函文可佐（本院卷第129頁），亦同
時表明原告之前病史需經嘉義長庚醫院醫師作病情評估，且
該醫院113年9月19日開立之診斷證明書亦記載原告「為維持
生命必要之日常生活活動（係指食物攝取、大小便始末、穿
脫衣服、起居、步行、入浴等）尚可自理」，是原告之四肢
活動，應不致達於日常生活需專人全日看護之程度，佐以嘉
義長庚醫院114年2月24日函文明確答覆本院原告後續有追蹤
至112年12月22日，依其病況研判，應無終生專人照護之必
要等語明確，是本院認應以原告主要就醫及住院手術醫院即
嘉義長庚醫院之認定為準，是原告請求附表一編號4之外籍
勞工看護費用，難認有據，不應准許。故，原告請求附表一
編號1至3之看護費用720,700元（計算式：162,000元＋70,00
0元＋488,700元＝720,700元），應予准許。
⒋交通費用82,783元部分：
原告請求㈠訴外人陳麗足開車接送原告就醫之來回費用5,000
元，㈡原告長子葉永祥開車接送原告就醫之停車費及加油費
用30,903元，㈢原告次子葉博華、長女葉錦雀支出搭乘高鐵
返回嘉義支出之高鐵車資、和欣客運及計程車資37855元（
賠償文件卷第109至119頁），㈣原告自臺中市沙鹿區住家，
往返光田綜合醫院就醫復健，支出之計程車資9025元，合計
82783元。被告爭執其中㈠原告至布袋鄉傳家國術館支交通費
用，㈢原告子女自桃園至嘉義高鐵來回、和欣客運及計程車
資費用，經核㈠其中至布袋鄉傳家國術館部分應予剔除，故
准許3,000元。㈢原告次子葉博華、長女葉錦雀支出搭乘高鐵
返回嘉義支出之高鐵車資、和欣客運及計程車資共37,855元
，係屬原告子女自外縣市返回嘉義探視原告所支出之交通費
用，並非原告為治療傷勢之就醫或回診之交通費用，與本件
事故間無相當因果關係，此部分不應准許。故原告得請求之
交通費用為：42,928元（計算式：3,000元＋30,903元＋9,025
元＝42,928元）。
⒌營養品費用60,480元部分：原告主張依嘉義長庚醫院診斷證
明書所載，原告需以高蛋白飲食補充營養，原告於住院期間
自費每日1包高蛋白補體素，並購買高蛋白與燕窩等食物，
支出附表二所示營養品，共計60,480元。依嘉義長庚醫院11
2年6月2日診斷證明書及114年2月24日函文記載，原告須高
蛋白飲食使用，指建議第一次出院（111年12月30日）後3個
月須高蛋白飲食使用，依體重計算建議劑量服用。本院審酌
後，認其中編號1加倍優114元、編號3復易佳880元、編號4
復易佳1,920元合計2910元，應予准許。其餘部分之請求，
不應准許。
⒍未來終生看護費用2,647,002元部分：原告主張因本件事故受
傷，成為中度殘障，需他人終生全日照顧。原告現83歲，內
政部統計處公布之110年女性全國簡易生命表，尚有8.5年餘
命，比照僱用外勞看護工方式，以每月外勞看護費用25,951
元計算8.5年，共計未來需支出2,647,002元之看護費（計算
式：25,951元×12月×8.5年＝2,647,002元）。查原告固提出
光田綜合醫院112年9月19日診斷證明書及日常生活活動量表
及中度殘障證明，主張需終生全日照護，惟光田綜合醫院診
斷證明書係記載「為維護生命必要之日常生活活動上可自理
，需專人照護」，另該院雖函覆本院：原告自112年7月5日
起至本院治療，之前病史須他院醫師評估（嘉義長庚），以
原告病情及年齡（84歲）有終生全日看護之必要等語，但已
參雜考量原告病情及自身高齡老化之因素，經本院函詢嘉義
長庚醫院依原告病情有無終生看護之必要，經嘉義長庚醫院
以114年2月24日函文明確答覆原告後續有追蹤至112年12月2
2日，依其病況研判，應無終生專人照護之必要，故原告此
部分請求，難認有據，不能准許。
⒎不能工作損失費用704,290元部分：
原告主張以種稻為生，111年1月1日至111年10月30日之收入
共計606,915元，因本件事故受傷後1年不能工作，請求1年
工作損失606,915元，及原告長子葉永祥自111年10月31日至
12月22日請假共計25.625日，以日薪3,800元計算，請求97,
375元，合計704,290元。其中原告長子葉永祥之請假薪資損
失，原告並非請求權人，且此部分損害與本件事故並無相當
因果關係，此部分請求，自不應准許。原告主張於本件事故
前因本件事故受傷後無法繼續工作，請求1年不能工作損失
以606,915元計算，提出地磅傳票、農會存摺交易明細及打
工證明書為證。被告則爭執原告已80餘歲，其身體狀況應無
法種植相關農作物等語。經查，依嘉義長庚醫院114年2月19
日診斷證明書之醫囑欄記載：原告於111年10月31日發生事
故急診住院手術，出院後須持續休養，自112年2月24日住院
後，於112年4月25日出院，需休養6個月至112年10月25日，
是原告請求1年期間需休養無法工作，洵屬有據。而原告為2
9年生，於本件事故發生時已80餘歲，顯已逾65歲強制退休
之年齡，稻作為勞動程度高之農業工作，原告是否能每日獨
自持續從事此類高度勞動性質工作，實屬有疑，原告所提地
磅傳票及存摺封面，其中111年10月17日、10月31日現金收
入來源不明，其餘至多僅能證明原告有稻米收入存入，無法
證明原告有實際耕作之事實。再細繹原告所提出之訴外人施
錦雀等人出具之打工證明書（賠償文件卷第195至198頁），
原告打工期間介於111年1月1日至同年10月30日10個月期間
，均以每日工資1,200元從事幫忙農田農活雜項工作，收入
為85,200元，故本院酌認原告每月打工收入8,000元，原告
休養1年之打工收入損失約96,000元（計算式：8,000元×12
月＝96,000元）。逾此範圍之請求，則不能准許。
⒏精神慰撫金150萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判例要旨參照）。原告因被告之過失駕駛
行為而受傷，原告高齡復原能力較差，經此事故承受身體多
處骨折、脫臼及肌腱斷裂，因此進出醫院住院手術高達8次
，經鑑定中度身心障礙，未來需持續復健及門診追蹤治療，
其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財
產上之損害，於法有據。本院審酌原告之傷勢程度、兩造之
過失情節、兩造之學經歷、工作及家庭經濟狀況（此有兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見限制閱覽卷）
等一切情狀，本院認原告請求慰撫金以70萬元為適當，逾此
部分之請求，核屬無據。
⒍從而，原告得請求被告賠償之金額共計為2,146,118元（計算
方式：腳踏車修理費用3,000元＋醫療費用538,884元＋看護費
用720,700元＋交通費用42,928元＋輔具及醫療用品費用30,08
5元＋營養品費用2,910元＋雜項費用11,611元＋不能工作損失9
6,000元＋精神慰撫金70萬元＝2,146,118元）。
㈤過失相抵：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。再損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除
之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。
⒉查，被告駕車雖有行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況
，但原告就本件事故，亦有在未設行人穿越設施之無號誌交
岔路口，未注意左右無來車，始可小心迅速穿越之過失，為
本次事故發生之共同原因，被告為肇事主因、原告為肇事次
因，有交通部公路局嘉義區監理所112年12月12日嘉監鑑字
第1120259318號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見
書可佐（本院卷第75至79頁），本件自有過失相抵規定之適
用。本院綜合兩造原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，
認原告、被告應各負20％、80％之過失責任，則原告得請求賠
償金額，按過失比例酌減20％後，僅得在1,716,894元（計算
式：2,146,118元×80％＝1,716,894元，元以下四捨五入）之
範圍請求賠償。
㈥再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條有
明文規定。而該條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由
於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任
之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之
。查原告因已受領富邦產物保險公司強制汽車責任醫療保險
金20萬元，為原告所自陳，並有鹿草鄉農會存摺封面及內頁
影本可證（本院卷第63至65頁）。揆諸前開說明，自應將原
告受領之上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠
償額之一部分予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為
1,516,894元（計算方式：1,716,894元－200,000元＝1,516,8
94元）。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、
第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且刑
事附帶民事訴訟狀繕本業於113年2月12日合法送達被告，有
本院送達證書附卷可佐（見附民卷第23頁），則被告迄未給
付，應負遲延責任。是原告請求前開本院准許金額自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即113年2月13日起至清償
日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告1,516,894元，及自113年2月13日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權為假執行之宣告，另依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當金額之擔保
後，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告
假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供
擔保准予假執行之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既
經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，於本院審理期間擴張聲明請求6,724,914元，
第一審裁判費4,455元，由兩造按勝敗比例負擔，即被告負
擔1,005元，並加計自本裁判確定翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 江柏翰
附表一：看護費用
編號 期間 看護人員 金額 計算式 賠償文件卷頁碼 0 111年10月31日至12月30日 韓全金 000000 2700元/日×60日＝162000元 第77頁 0 111年12月30日至112年1月26日 陳麗足 00000 2500元/日×28日＝70000元 第76頁 0 112年1月26日至112年7月25日 韓全金 000000 2700元/日×181日（112.4.25日出院後需專人看護3個月）＝488700元 第75頁 0 112年7月25日至113年2月25日 外籍勞工 000000 00000元/月×6個月＝153546元 合計 000000
附表二：營養品
編號 購買日期 品項 金額 賠償文件頁碼 0 111.11.1 佳倍優 000 第153頁 0 111.11.24 滴雞精、冰糖燕窩、牛奶花生 0000 第152頁 0 111.12.1 百仕可復易佳 000 第152頁 0 111.12.1 燕窩、滴雞精、復易佳 00000 第151頁 0 111.12.3 燕盞、biolyne精油 00000 第151頁 0 111.12.25 燕盞、彈力珍珠膠原蛋白 00000 第151頁 0 112.2.17 燕盞、燕窩素雞精、biolyn精油 00000 第150頁 0 112.2.17 燕窩素雞精、biolyn精油 0000 第150頁 合計 00000
, 台灣公司情報網