臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴簡字第205號
原 告 張敏雄
施桂櫻
上二人共同
訴訟代理人 蔡翔安律師
被 告 施永華
訴訟代理人 鄒宗育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月17日15時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），由嘉義縣鹿草鄉
鹿草路211巷左轉駛入長壽路往重寮方向之車道時，對向適
有被害人即少年張○哲（姓名年籍詳卷，係原告2人之子）無
駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）
沿長壽路駛來。被害人張○哲騎乘機車行經劃有分向限制線
路段，未注意車前狀況低頭且單手騎車，竟斜行跨越分向限
制線向被告汽車迎面駛去，逕逆向撞擊被告B車左前側後人
車倒地，因此受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫救治後，
仍於111年6月20日11時55分許因中樞神經性休克而死亡（下
稱本件事故）。原告乙○○、甲○○分別為被害人之父、母，請
求賠償被告賠償下列費用：㈠原告乙○○部分，請求精神慰撫
金新臺幣（下同）150萬元、醫療費用6,343元、喪葬費用18
3,000元、將來扶養費585,949元，合計2,275,292元；㈡原告
甲○○部分，請求精神慰撫金150萬元、將來扶養費686,278元
，合計2,186,278元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第192條第1項、第194條侵權行為規定，提起本件訴訟
。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○2,275,292元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告
應給付原告甲○○2,186,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：本件事故業由臺灣嘉義地方檢察署以112年度調
偵字第80、81號案件不起訴處分書確定，被告就本件事故之
發生，並無過失。縱認原告起訴有理由，原告等請求精神撫
慰金金額過高，被告認為應以原告2人各100萬為宜。扣除30
％之肇事比例後，原告僅能請求1,338,471元部分，但原告已
於111年7月26日向訴外人旺旺友聯產險股份有限公司領取強
制保險金各1,003,357元、1,003,356元，已超出原告本件可
主張之金額，依法扣除後，原告等對被告已無請求權利等語
，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判
決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，左轉駛入長壽路往重寮
方向之車道時，與對向駛來由被害人張○哲所騎乘之A車發生
碰撞，致被害人張○哲因本件事故死亡之事實，業據其提出
臺灣嘉義地方檢查署相驗屍體證明書、嘉義長庚紀念醫院醫
療費用收據、喪葬費收據為證，此部分事實，為被告所不爭
執，堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上以其他危險方式駕車；汽車應在遵
行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之
車道內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1
款、第2款分別定有明文。肇事地點位在嘉義縣○○鄉○○路000
巷○○○路○○號誌交叉路口，當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能
注意之情事，依被告B車之行車紀錄器畫面顯示「㈠前鏡頭畫
面：畫面時間約15：11：26前方為無號誌交岔物口，被告B
車沿鹿草路211巷由北往南方向行駛，長壽路路段中央劃有
禁止超車線；畫面時間約15：11：32-36被告車輛未達路口
搶先左轉，見被害人A車沿對向未戴安全帽，且單手駕車低
頭看下方，車輛往左偏行跨越禁止超車線逆向行駛後，抬頭
後遇見車前狀況，左手抬起握住把手，往右閃避，二車仍於
路段中碰撞。㈡後鏡頭畫面：畫面時間約15：11：31-38被告
B車未達路口搶先左轉，車輛晃動與被害人A車碰撞，被害人
人車倒地」，是被告駕駛B車沿鹿草路211巷左轉長壽路，搶
先左轉跨越禁止線，車頭進入長壽路，被害人騎乘A車低頭
單手騎車，未注意車前狀況，偏離車道跨越禁止線，遇見狀
況向右閃避不及，導致本件事故之發生，足認被告駕駛B車
搶先左轉跨越禁止線不當，具有過失，被害人A車騎乘A車未
注意車前狀況，跨越禁止線逆向行駛，亦與有過失。交通部
公路總局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見認定
：「一、被害人駕駛A車，行經設有禁止超車線（雙黃線）
無號誌交岔路口，低頭、單手騎車，未注意車前狀況，跨越
禁止超車線逆向行駛不當，為肇事主因（另無照駕駛、未載
安全帽等有違規定）。二、被告駕駛B車，行經無號誌交岔
路口，搶先左轉跨越禁止線不當，為肇事次因」有該會111
年10月14日嘉監鑑字第1110191851號函附嘉雲區車鑑會編號
0000000案鑑定意見書可參，另本院依原告聲請送財團法人
成大研究發展基金會，認定本件車禍事發經過為：「一、被
告駕駛B車於嘉義縣鹿草鄉西井村沿鹿草段211巷左轉嘉35鄉
道時，未依地面「停」標字停車確定左右兩側來車狀況後再
開，同時違規提前左轉並跨道路中央雙黃線行駛，撞擊發生
於0-000-00-00，撞擊發生前0-00-00-00，車頭才完全在長
壽路北往南車道內，但是車尾仍跨駛在道路中央雙黃線上。
二、被害人少年未達考照年齡，無照騎乘A車，未依規定頭
戴安全帽，超速行駛，事故前僅右手握著握把手，左手持手
機，直到撞擊前，左手才握把手並拉剎車，撞擊前違規逆向
進入長壽路北往南車道，沿道路中央雙黃線，南往北行駛」
，故本件事故肇事責任為：「一、被害人少年無照且超速騎
乘A車，單手騎車，侵入對向車道為肇事主因。二、被告駕
駛B車，未依規定停車，確定橫向左右兩側來車狀況後再開
，同時違規提早左轉並長時間跨道路中央雙黃線行駛，車尾
於撞擊時仍跨道路中央雙黃線行駛，為肇事次因」，本件事
故責任比例為：「被害人少年60-70％（無照且超速，單手騎
車致逆向侵入對向車道（因果關係1）；被告30-40％（違規
未停車確定橫向左右兩側來車狀況後再開，提早左轉後長時
間跨越道路中心雙黃線行駛（因果關係2）。被害人少年死
亡與未依規定戴安全帽亦有關係」，有該會114年2月3日成
大研基建字第1140000192號鑑定報告書之鑑定意見附卷可參
（本院卷二第29至118頁）。均同本院上開認定。本件刑事
案件卷附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會雖認本件
車禍「一、被害人駕駛A車，行經設有禁止超車線路段，未
注意車前狀況(低頭）、單手騎車，並跨-82越禁止超車線逆
向行駛不當，為肇事原因（無照駕駛、未戴安全帽等有違規
定）。二、被告駕駛B車，行經設有禁止超車線路段，無肇
事因素。(肇事則搶先跨越禁止超車線左轉，有違規定）。
惟被告駕駛B車自鹿草211巷道駛入長壽路，應注意小心行駛
，注意左右來車狀況，竟提早左轉進入長壽路，且尚未完全
駛入車道（車尾仍跨駛在中間雙黃線上），即與被害人A車
發生撞擊，應認仍有注意義務之違反而具有過失。被告此部
分辯解，礙難採取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定
有明文。被告及被害人對本件事故之發生，均有過失，業經
認定如前，且被告之過失駕駛行為與被害人之死亡具有相當
因果關係甚明。而原告為被害人之父、母，則原告依前開規
定，請求被告應賠償所受損害，自屬有據。
㈣茲就原告對被告請求之項目及金額，分別審酌如下：
⒈原告乙○○部分：
⑴喪葬費用、醫療費用部分：
原告主張其因本件事故為被害人支出醫療費用6,343元、喪
葬費用183,000元，業據其提出嘉義長庚紀念醫院醫療費用
收據、壽源禮儀服務明細收據、壽源禮儀服務收據、嘉義市
殯葬管理所使用規費服務收入收據為證（本院卷第35至41頁
)，而被告對此亦無意見，堪信為真實，應予准許。
⑵將來扶養費部分：
原告乙○○主張被害人與配偶即原告甲○○、其兄張博翔各負擔
3分之1扶養義務，原告乙○○於被害人死亡時平均餘命24.3年
，依霍夫曼係數計算扣除中間利息（首期不扣除）合計金額
為1,196,378元，扣除自被害人死亡日即111年6月20日起至
原告乙○○年滿65歲之前一日即121年6月22日止依霍夫曼係數
計算扣除中間利息（首期不扣除）之金額610,429元後，請
求將來扶養費585,949元，業據其提出110年行政院主計總處
家庭收支調查、嘉義縣簡易生命表為證，被告對此亦無意見
，應予准許。
⑶精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參
照。經查，原告乙○○為被害人之父，已如前述，因被告過失
侵權行為致被害人死亡，造成天人永別，精神上受有重大苦
痛，應屬當然，是原告乙○○請求被告賠償非財產上之損害賠
償，於法有據。本院斟酌被告及被害人之侵權行為態樣、原
告乙○○所受精神上痛苦及兩造之身分、教育程度、職業、財
產及經濟狀況等一切情事（見電子閘門財產所得調件明細表
，置於個資卷），認原告所得請求賠償之精神慰撫金以120
萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。
⑷綜上，原告乙○○得請求賠償之金額為1,975,292元（計算式：
醫療費用6,343元＋喪葬費用183,000元＋將來扶養費585,949
元＋精神慰撫金120萬元＝1,975,292元）。
⒉原告甲○○部分：
⑴將來扶養費部分：
原告甲○○主張被害人與配偶即原告乙○○、其兄張博翔各負擔
3分之1扶養義務，原告甲○○於被害人死亡時平均餘命31.44
年，依霍夫曼係數計算扣除中間利息（首期不扣除）合計金
額為1,421,056元，扣除自被害人死亡日即111年6月20日起
至原告甲○○年滿65歲之前一日即124年1月23日止依霍夫曼係
數計算扣除中間利息（首期不扣除）之金額734,778元後，
請求將來扶養費686,278元，業據其提出110年行政院主計總
處家庭收支調查、嘉義縣簡易生命表為證，被告對此亦無意
見，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參
照。經查，原告甲○○為被害人之母，已如前述，因被告過失
侵權行為致被害人死亡，造成天人永別，精神上受有重大苦
痛，應屬當然，是原告甲○○請求被告賠償非財產上之損害賠
償，於法有據。本院斟酌被告及被害人之侵權行為態樣、原
告甲○○所受精神上痛苦及兩造之身分、教育程度、職業、財
產及經濟狀況等一切情事（見電子閘門財產所得調件明細表
，置於個資卷），認原告所得請求賠償之精神慰撫金以80萬
元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。
⑶綜上，原告甲○○得請求賠償之金額為1,886,278元（計算式：
將來扶養費686,278元＋精神慰撫金120萬元＝1,886,278元）
。
㈤按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參
照）。查本件車禍之發生，被告及被害人均有過失，已如前
述，本院審酌被害人駕駛A車，行經設有禁止超車線（雙黃
線）無號誌交岔路口，低頭、單手騎車，未注意車前狀況，
跨越禁止超車線逆向行駛不當，為肇事主因。被告駕駛B車
，行經無號誌交岔路口，搶先左轉跨禁止超車線不當，為肇
事次因等一切情狀，認被害人之過失程度為70％，被告之過
失程度為30％，依此計算，被告應賠償原告乙○○、甲○○金額
為592,588元、565,883元（計算式：1,975,292元×30％＝592,
588元，1,886,278元×30％＝565,883元，元以下四捨五入）。
㈥再按強制汽車責任保險法第32條規定保險人依本法規定給付
之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，
加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所
給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825
號判決意旨參照）。本件原告2人已分別自旺旺友聯產險股
份有限公司領取汽車強制責任保險金1,003,357元、1,003,3
56元，是此部分款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經依
法扣除後，原告2人無可請求被告賠償之數額（計算式：592
,588元－1,003,357元為負值，565,883元－1,003,356元為負
值）。
四、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告乙○○2,275,292元，原告甲○○2,186,278元，及均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應無
理由，不應准許。又本件原告2人之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 江柏翰