臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第872號
原 告 郭淑娟
郭淑惠
共 同
訴訟代理人 張峻瑋律師
林珊玉律師
被 告 郭福全
訴訟代理人 何永福律師
複代理 人 陳惠敏律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地上如附圖所示
編號A部分面積62.36平方公尺之鐵皮屋拆除，及如附圖所示
編號B部分面積50.85平方公尺之農作物剷除，並將該部分土
地騰空返還原告及其他全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣7,845元，及其中新臺幣5,775元自民
國113年6月26日起，其中新臺幣2,070元自民國113年12月19
日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國113年4月29日起至返還第1項占有部分土地之
日止，按月給付原告新臺幣131元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。
六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣124,531
元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行；如以新臺幣7,8
45元為原告預供擔保，得免為第2項之假執行；如按月以新
臺幣131元為原告預供擔保，得免為第3項之假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告郭淑娟、郭淑惠係坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地(
下稱系爭土地)之共有人，應有部分比例分別為6183分之571
8、6183分之233，共計6183分之5951，被告係坐落同段1110
地號土地（下稱1110地號土地）之所有權人。被告興建門牌
號碼嘉義縣○○鄉○○00○00號之未辦理保存登記建物（下稱系
爭建物），占用系爭土地如民國113年10月17日嘉義縣水上
地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面
積62.36平方公尺，另以農作物占用系爭土地如附圖所示編
號B部分面積50.85平方公尺，原告函請被告拆屋還地，被告
竟稱因有截彎取直、重新鑑界等情始造成占用云云，然經比
對空照圖可知系爭建物應於101年10月2日至102年10月26日
建造，於103年登記稅籍，被告主張系爭建物於鑑界前即86
年前興建，並無依據，被告明知86年鑑界後有鋼釘於土地上
方，卻仍逕自興建系爭建物占用系爭土地，實屬無權占有。
被告另稱102年間有成立買賣契約云云，斯時有談到每坪1萬
元，然因稅金談不攏而破局，被告既為無權占有，爰依民法
第767條第1項、第821條等規定，請求被告分別拆除、剷除
占用系爭土地的系爭建物與農作物，並將該部分土地交還原
告及其他全體共有人。
㈡另因被告無權占用系爭土地，依社會通常概念可能獲得相當
於租金之收益，而致原告受有損害，爰依民法第179條之法
律規定請求起訴前5年之不當得利，並參酌周遭交通、地價
、鄰近學校等情，應以系爭土地申報地價年息10%計算，以
實際占用面積113.21平方公尺，申報地價240元計，則本件
之不當得利為新臺幣(下同)13,075元(計算式：申報地價240
元/平方公尺×113.21平方公尺×10%×共有部分比例6183分之5
951×5，元以下四捨五入)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之法定利息，並自起訴時起至交還占有部分之土地止，
按月給付原告218元(計算式：申報地價240元/平方公尺×113
.21平方公尺×10%×共有部分比例6183分之5951÷12，元以下
四捨五入)。
㈢爰依前開法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應將
坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積62.36平方公尺之
鐵皮屋拆除，編號B部分面積50.85平方公尺之農作物剷除，
並將上開部分土地騰空返還予原告及其他共有人全體。2.被
告應給付原告13,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。3.被告應自起訴時起至交還第
1項土地之日止，按月給付原告218元。4.原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告方面：系爭建物於興建時並未越界，係因截彎取直重新
鑑界後才會越界，系爭土地與1110地號土地係經訴外人即原
告父親郭肇聯與訴外人即被告父親郭豊源於86年1月間約定
截彎取直，由郭豊源取得目前占用部分，如兩造互有占用他
方土地，應相互移轉所有權給另一方，是被告占用系爭土地
依上開截彎取直互換土地契約，係屬有權占有，被告可請求
原告將占用之土地所有權移轉登記予被告。另兩造之父執輩
於72年6月28日辦理土地分割時，因預見界址不一定準確，
可能會互相占用，故於土地分割登記契約書第8條約定原持
分面積發生增減時，以每坪2,300元互相補償。此外，兩造
也於102年4月間以每坪1萬元成立買賣關係，可證被告並非
無權占有等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告與其他共有人共有，系爭建物為被
告所有，而被告之系爭建物如附圖所示編號A部分面積62.36
平方公尺，及被告之農作物如附圖所示編號B部分面積50.85
平方公尺均占用系爭土地等情，有土地登記謄本、房屋稅查
詢資料為證（本院卷第23-25、101頁），並經本院現場勘驗
無訛，另有勘驗筆錄、照片、附圖等件可佐(本院卷第93-95
、31-33、111頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡請求拆除系爭建物如附圖所示編號A部分面積62.36平方公尺
、農作物如附圖所示編號B部分面積50.85平方公尺，並將該
占用部分土地返還原告與其他全體共有人，為有理由：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有
明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土
地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，
土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院
85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。本件被告對於
附圖所示編號A、B部分鐵皮屋、農作物占用系爭土地之事實
不爭執，但否認為無權占有，並以前詞置辯，則被告自應就
具有合法占有該土地權源乙節負舉證之責。
2.被告雖抗辯系爭建物於興建時並未越界，係因截彎取直重新
鑑界後才會越界等語。惟查，系爭土地與1110地號土地重測
前之所有權人，固於86年間達成截彎取直協議並完成鑑界，
有重測前地籍圖、地籍圖重測同意書可參(見本院卷第171、
173頁)，但系爭建物是於101年10月2日至102年10月26日期
間建造，並於103年間完成房屋稅籍登記等情，有航照圖、
房屋稅查詢資料可考(見本院卷第161-165、101頁)。由此可
知，被告興建系爭建物時點既然是在土地鑑界完成後，則被
告抗辯截彎取直重新鑑界後才導致越界乙節與事實不符，不
足採信。
3.被告復抗辯兩造於102年4月間以每坪1萬元就系爭建物越界
部分成立買賣關係，可證被告並非無權占有等語，然查，觀
諸郭淑惠與被告之間的對話紀錄，郭淑惠於112年4月21日留
言：「(轉貼)…凡因土地佔用衍生出的各項稅賦和費用，於
情於理都應該由你們負擔喔!」、「以上是我們的討論結果
，費用支付方式若你也同意，我們就同意以每坪10,000割賣
被鐵皮屋占用的土地面積。」，被告則回覆：「…為解決問
題，我也展示了相當的誠意，在價格上一再妥協，也同意以
你們的出價一萬元來購買，另也同意負擔代書及其他所有相
關費用。就土地買賣各自負擔可能的稅賦，應該是合理吧，
希望你們可以同意。」，被告另於112年12月25日留言：「…
代書及鑑界等所需費用雙方平均分攤。各自分擔買賣所需稅
賦。以上意見等你們回覆，謝謝」(見本院卷第189-213頁)
。由上開對話紀錄可知，郭淑惠雖同意以每坪10,000元出賣
系爭建物越界占用系爭土地的面積，然而附加條件是交易衍
生的各項稅賦和費用均由被告負擔，但被告未同意，導致雙
方買賣破局，難認兩造已就系爭建物越界占用土地達成買賣
之意思表示合致。
4.至於被告另抗辯兩造之父執輩於72年6月28日辦理土地分割
時，因預見界址不一定準確，可能會互相占用，故於土地分
割登記契約書第8條約定原持分面積發生增減時，以每坪2,3
00元互相補償等語，然觀諸土地分割登記契約書內容，當時
是在處理共有人間土地分割與金錢補償事宜(見本院卷第215
-227頁) ，與被告嗣後越界建築、種植農作物之事並無關聯
，不足以成為有占有權源的依據，從而被告前開所辯均不足
採。
5.從而，原告主張如附圖所示A部分鐵皮屋、B部分農作物無權
占用系爭土地乙節，應可採信。原告既為系爭土地共有人，
被告之系爭建物、農作物越界占用系爭土地，已對原告就系
爭土地所有權之行使造成妨害，且被告無占有權源，則原告
依民法第821條、767條第1項規定分別請求拆除及剷除如附
圖所示A部分鐵皮屋、B部分農作物，並返還該占用部分土地
，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
㈢請求相當於租金之不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權 人當得請求占用人返還。又按耕地係指依區域計畫法劃定為 特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用
地，農業發展條例第3條第11款定有明文。復按耕地地租不 得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8 者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其 約定或習慣；前項地價指法定地價，土地法第110條第1項及 第2項前段定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定， 係土地所有權人依該法規定所申報之地價。上開法條規定僅 係限制耕地地租之最高額，並非意謂所有耕地租用之地租一 概均以法定地價百分之8為準；是以耕地租金之數額，除以 耕地之申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置、工商繁榮 程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為 決定。上開土地法就租金之規定，亦得作為原告所受未能使 用系爭土地之損害計算標準。
2.經查，被告之系爭建物與農作物越界部分無權占用系爭土地 面積為113.21平方公尺，自屬無法律上原因受有利益，而系 爭土地自105年1月起迄今申報地價均為240元/平方公尺(見 本院卷第127頁)，本院審酌系爭土地為特定農業區農牧用地 ，鄰進嘉義市區，附近住家若干、有農作物，接近中華路(1 65縣道)，生活機能、交通條件尚可，故被告每年所受相當 於租金之不當得利，以申報地價年息6%計算，應屬適當。則 原告主張渠等應有部分比例合併計算，並請求自起訴前回溯 5年相當於租金之不當得利7,845元(計算式：240×113.21×6％ ×5951/6183×5=7,845，元以下四捨五入)，及其中5,775元自 起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起(見本院卷第79頁)， 其中2,070元自訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年12月19 日起(見本院卷第132-3頁)，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，原告另主張自起訴時起即113年4月 29日起至返還上開占用部分之土地之日止，按月給付原告13 1元(計算式：240×113.21×5951/6183×6％÷12=131，元以下四 捨五入)，亦屬有據，爰判決如主文第2、3項所示，逾此部 分的請求則無依據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條等 規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾 此範圍的請求則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保，請准宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 阮玟瑄附圖：113年10月17日嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖